Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-81001/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81001/2021
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

от ООО «Аксель-Моторс»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ПКС Инжиниринг» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9550/2025, 13АП-9553/2025) ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-81001/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Новорощинская, д.4, литера А, офис 731-2, далее - Общество).

Решением суда от 05.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об уступке права требования                  № 11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее –     ООО «Сибирская строительная компания»), договора купли-продажи №11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021, заключенного ООО «Сибирская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», договора купли-продажи от 05.08.2021, заключенного ООО «Сибирская строительная компания» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля BMW 730D XDRIVE, VIN № WBA7C41090BN77963, 2018 года выпуска, двигатель № B57D30A 70035311, цвет: темно-синий, паспорт ТС: 77 УО 490924 (далее - Автомобиль).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении ФИО1 и ООО «Сибирская строительная компания» из числа соответчиков по настоящему обособленному спору, о привлечении к участию в споре в статусе соответчиков ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс», а также уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать недействительными соглашение об уступке права требования № 11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021, заключенное Обществом и ООО «Сибирская Строительная Компания»; договор купли-продажи №11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021, заключенный ООО «Сибирская Строительная Компания» и ООО «РЕСО-лизинг»; договор купли-продажи от 05.08.2021, заключенный ООО «Сибирская Строительная Компания» и ФИО1; договор купли-продажи Автомобиля от 06.11.2021 № АМ00000000699, заключенный ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс», а также взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ООО «Аксель-Моторс» денежные средства в размере 3 600 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении ходатайства в части исключения ФИО1, ООО «Сибирская Строительная Компания» из числа соответчиков по обособленному спору отказано, в части в привлечении к участию в обособленном споре ФИО6, ФИО7 в качестве соответчиков также отказано, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Аксель-Моторс», судебное заседание по рассмотрению заявления по существу отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что выгодоприобретателями являются ФИО7 и ФИО6, а договор купли-продажи от 06.11.2021, заключенный ФИО1 с ООО «Аксель-Моторс», на самом деле заключен ФИО6 от имени ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО «Аксель-Моторс» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская строительная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля от 05.08.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить легковой автомобиль.

ООО «РЕСО-лизинг» (продавец) и ООО «Сибирская Строительная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021.

Обществом (цедент) и ООО «Сибирская Строительная Компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021.

ФИО1 (продавец) и ООО «Аксель-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля от 06.11.2021 № АМ00000000699.

Обращаясь с ходатайством об исключении ответчика, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства                         № АМ00000000699 от 06.11.2021 между ФИО1 (продавец) и ООО «Аксель-Моторс» (покупатель) представителем продавца являлась ФИО6, действовавшая в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк 78 АВ 1082092). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения об уступке права требования № 11723СП3-ПКС/07/2021 от 30.07.2021 генеральным директором ООО «Сибирская Строительная Компания» являлся ФИО7, занимавший эту должность в период с 04.12.2019 по 14.11.2023.

Суд первой инстанции нашел необоснованным требование конкурсного управляющего об исключении и привлечении лиц в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае заявитель не указал на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а заявил ходатайство об исключении из числа  ответчиков, что не предусмотрено процессуальным законодательством, одновременно заявив новые требования к иным лицам, которых просил привлечь в качестве ответчиков.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Обществом, изложенной в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство об исключении ФИО1 и            ООО «Сибирская строительная компания» не является ходатайством о замене соответчиков, поскольку управляющим не указаны лица, которые заменят этих ответчиков. По сути, управляющий заявил дополнительные новые требования к иным лицам с ходатайством о привлечении их соответчиками по этим новым требованиям, а по требованиям об оспаривании сделок с участием ООО «Сибирская строительная компания» и ФИО1 не указал, кто же будет заменять этих ответчиков.

При этом процессуальное поведение конкурсного управляющего в суде первой инстанции не последовательно, поскольку в ходатайстве указано на исключение (принятие отказа от требований к соответчикам) ФИО1 и               ООО «Строительная компания», ходатайств о замене ответчиков конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом заявитель не отказался от ранее заявленных требований к первоначальным ответчикам, что позволило бы суду первой инстанции рассмотреть соответствующее ходатайство и в случае удовлетворения прекратить производство по требованию к этим ответчикам.

В случае ликвидации стороны спора суд решает вопрос о наличии оснований для прекращения производства по требованию к этому лицу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. В настоящем споре заявитель на данные обстоятельства не указывал и соответствующего процессуального ходатайства не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ФИО1 и              ООО «Сибирская строительная компания» из числа соответчиков по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу абзаца пятого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявитель, заявляя ходатайства об исключении ответчиков и привлечении иных соответчиков, уточнил заявленные требования. При этом судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не разрешен вопрос о принятии уточненного заявления к производству, в связи  с чем судебный акт в части отказа в привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО6 правомерен, поскольку требования к ним заявлены истцом, но еще не приняты судом к рассмотрению. При уточнений требований заявителя суд проверяет,  не изменяет ли истец одновременно предмет и основания иска, то есть не предъявляет ли он новое требование. В данном случае уточнения требований не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в связи с чем привлечение в качестве соответчика новых лиц преждевременно.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности уточнить заявленные требования, сформулировав требования к каждому из ответчиков. Суд первой инстанции в случае принятия к производству уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ определяет круг лиц, участвующих в споре, в том числе устанавливает состав ответчиков, подлежащих привлечению в дело.

Судом первой инстанции правомерно привлечено ООО «Аксель-Моторс», поскольку указанное общество является стороной оспариваемого договора купли-продажи Автомобиля от 06.11.2021 № АМ00000000699. ФИО6 и ФИО7 сторонами оспариваемых договоров и соглашения не являются, к ним отсутствуют, принятые к производству заявленные требования, в связи с чем эти лица не могут быть привлечены в качестве соответчиков.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.04.2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по приведенным в них доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-81001/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков