Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50-23188/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4189/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А50-23188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – общество «Уралинтерстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу А50-23188/2016, дополнительное решение от 12.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралинтерстрой» – Тола С.В. (доверенность от 01.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «СК - Парма» (далее – общество «СК - Парма», истец) – Чудинова С.П. (доверенность от 03.04.2018).

Общество «СК – Парма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралинтерстрой» о взыскании 17 337 889,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.08.2015 №28-СП, 11 182 337,60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.02.2016 по 04.12.2017, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс».

Определением суда от 10.07.2017 к производству принят встречный иск общества «Уралинтерстрой» о взыскании с общества «СК – Парма» 7 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Решением суда от 04.12.2017 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен. С общества «Уралинтерстрой» в пользу общества «СК – Парма» взыскано 17 337 889,40 руб. основного долга, 1 182 337,60 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 12.01.2018 продолжено начисление неустойки по первоначальному иску по день фактической уплаты суммы основного долга ответчиком, начиная с 05.12.2017, исходя из ставки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы долга в размере 17 337 889,40 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 165 601 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда от 19.12.2017, дополнительное решение от 12.01.2018 оставлены без изменения.

Общество «Уралинтерстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ, даты составления которых не совпадают с фактическими датами выполнения работ, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акты сверки, общий журнал работ, путевые листы, трудовые договоры, результаты камеральной налоговой проверки, договор строительного подряда, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта выполнения работ силами и средствами общества «СК – Парма»; указывает, что стоимость работ, предъявленная истцом к оплате, не доказана. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что спорные работы на указанном объекте выполнены из материалов, силами общества «Уралинтерстрой» с привлечением работников и механизмов организации, и неправомерно приняты доказательства, представленные истцом. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК – Парма» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК – Парма» (субподрядчик) и обществом «Уралинтерстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.08.2015 №28- СП на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории БКПРУ-4 с системой водоотведения, пешеходными дорожками, иных работ (п.1.1). Цена работ определена как твердая в размере 167 780 184 руб. (п.3.1). Срок выполнения работ определен календарным планом – до 30.10.2017 (приложение №1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.01.2016 №2 к договору, которым п.1.1, 3.1 изложены в новой редакции. Так, субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории БКПРУ-4 с системой водоотведения, пешеходными дорожками на объекте ПАО «Уралкалий» по твердой цене 24 337 889,40 руб. Срок выполнения работ определен календарным планом до 30.12.2016 (приложение №1 к дополнительному соглашению №2), к соглашению подписана сводная ведомость объемов работ (подготовительные работы, устройство водопропускных железобетонных и металлических труб, монтаж железобетонного лотка ЛК-300).

Договор субподряда, дополнительное соглашение к нему с приложениями

подписаны от имени генподрядчика директором Кохановым П.А., от имени субподрядчика – генеральным директором Меньшаковой О.С.

Платежными поручениями №1894 от 06.08.2015 на 1 000 000 руб., №2108 от 04.09.2015 на 500 000 руб., №2350 от 24.09.2015 на 1 000 000 руб., №2664 от 27.10.2015 на 2 500 000 руб., №3138 от 03.12.2015 на 1 000 000 руб., №10 от 12.01.2016 на 1 000 000 руб. генподрядчик произвел авансирование работ на общую сумму 7 000 000 руб.

Во исполнение договора субподряда сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 15.01.2016 на 3 835 625 руб., №2 от 15.01.2016 на 4 131 850 руб., №3 от 15.01.2016 на 5 286 150 руб., №4 от 09.03.2016 на 3 795 250 руб., №5 от 15.01.2016 на 384 455 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на 17 433 330 руб. Указанные документы также подписаны от имени субподрядчика генеральным директором Меньшаковой О.С., от имени генподрядчика – директором Кохановым П.А.

При этом Коханов П.А. работал в должности заместителя директора общества «Уралинтерстрой» (г. Пермь) на основании трудового договора №230 от 18.02.2013, а с 06.05.2013 – в должности директора на основании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №230 от 18.02.2013 (решение единственного участника Смолякова И.А. №8 от 24.04.2013, приказ о переводе на должность директора №128-ОП от 06.05.2013). На основании приказа №40 от 06.05.2013 на Коханова П.А. также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и налично-денежных расчетов. На основании решения единственного участника от 16.07.2015 создан филиал общества «Уралинтерстрой» в г. Соликамске, в связи с чем, Коханов П.А. также назначен

руководителем и главным бухгалтером данного филиала (приказ №55/1 от 29.07.2015). Решением единственного участника №11 от 01.10.2015 с Коханова П.А. сняты полномочия директора и главного бухгалтера общества «Уралинтерстрой», соответствующие обязанности возложены на Смолякова И.А. (приказ №66/1 от 12.10.2015). На основании приказа №06-УФ от 30.03.2016 Коханов П.А. уволен с 30.03.2016 с должности директора филиала общества «Уралинтерстрой».

Согласно представленному истцом гарантийному письму от 16.02.2016 общество «Уралинтерстрой» в лице директора Смолякова И.А. сообщило о наличии возможности погасить задолженность по оплате работ до 31.05.2016.

В связи с тем, что оплата работ в полном объеме произведена не была, общество «СК –Парма» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества «Уралинтерстрой» долга и неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик указав,

что фактически работы выполнены не силами и средствами общества «СК – Парма», обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенного авансирования работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик полагает, что спорные работы выполнялись силами самого генподрядчика с использованием его строительных материалов, техники, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договор подряда; дополнительное соглашение к договору; акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком; первичную документацию; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; акт –допуска на производство работ, заверенный печатью ответчика; заявку на оформление допуска сотрудников; договор на оказание услуг по управлению работами на спорном объекте; приказ о назначении на должность прораба от 10.11.2015 № 28; реестр, подписанный от имени истца, на основании которого ответчику передана исполнительная документация с указанием сведений о видах и объемах спорных работ; сводную ведомость; пояснения представителей, суды установили, что спорные работы выполнялись именно истцом.

Отклоняя ссылку заявителя на камеральную налоговую проверку (акт №15/33704 от 08.08.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Перми, в которой по его мнению, установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций, трудовых ресурсов, транспорта, имущества, иных материальных активов у истца, ведение им формального документооборота и наличие у истца признаков фирмы-«однодневки», суды исходили из того, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства реальное выполнение спорных работ именно истцом не опровергают, учитывая, что из совокупности иных доказательств по делу усматривается непосредственное участие истца при производстве работ по благоустройству на объекте ВКПРУ-4. Так, работы по устройству систем водоотведения из водоотводных лотков с формированием откосов и сопряжения с обочинами проездов №4, 13, 14, подъезда к складу №4 выполнены для истца ООО «ЭнкомСтрой» по договору от 12.08.2015 №2908 (акт формы КС-2 №1 от 14.04.2016). Фактическое выполнение спорных работ подтверждается объяснениями руководителя проекта по договору №28-СП от 03.08.2015 Полюдова О.А., данными старшему оперуполномоченному отделения №6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Палкину В.В. (т.3 л.д.70).

Судами учтено, что в деле имеется проектная, исполнительная документация, содержащая сведения о видах и объемах спорных работ, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами обеим сторон, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителей истца (Рогальников С.А), ответчика (Малафеев В.П.), ПАО «Уралкалий» (Климов Д.В.). Кроме того, в деле имеются приказы о назначении ответственных лиц на объекте, заявки на оформление пропусков на объект (т.3 л.д.66-68), акт-допуск на производство работ (т.2 л.д.113), заверенный печатью ответчика, документы, подтверждающие наличие материалов, рабочей силы, техники, необходимых для выполнения работ на объекте.

Оспаривая наличие отношений между истцом и Рогальниковым А.С. ответчик доказательств того, что Рогальников А.С. являлся сотрудником иного лица не представил (ст. 65 АПК РФ), при этом факт отсутствия отношений между Рогальниковым А.С. и ответчиком подтверждает.

Отклоняя довод общества «Уралинтерстрой» о том, что строительные материалы приобретались и завозились на объект им самим, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что истец выполнял работы на объекте ПАО «Уралкалий» непосредственно не вступая в правоотношения с заказчиком. С учетом того, что на объекте действовала пропускная система допуск сотрудников истца, а также завоз строительных материалов, техники на объект осуществлялся через генерального подрядчика общество «Уралинтерстрой».

В связи с этим само по себе оформление первичной документации на имя ответчика не опровергает тот факт, что материалы и техника использовались для производства работ, которые в действительности выполнялись истцом за его счет.

Судами учтено, что ответчик выполнял для ПАО «Уралкалий» и иные работы, значительно превышающие по цене работы истца. Договор между ответчиком и ПАО «Уралкалий» от 30.06.2015 №4358/2015/35 был заключен на сумму 195 000 000 руб., в связи с чем судом отклонены ссылки ответчика на его договор с ООО «Группа компаний «ХимРесурс» от 10.10.2014 №ХР/УИС-14/18 на поставку материалов (спецификации, универсальные передаточные документы от 11.08.2015, платежные поручения, счета-фактуры.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что полученные от ООО «Группа компаний «ХимРесурс» материалы были переданы истцу для выполнения спорных работ, не представлены (ст.65 АПК РФ).

По договору № 1208 от 12.08.2015 ООО «СтройГрадПлюс» выполняло для ответчика работы по укладке асфальта, работы сданы по акту формы КС-2 №1 от 05.10.2015, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что ООО «СтройГрадПлюс» производило работы, не входившие в объем работ истца, совпадения (наложения) видов и объемов работ не имелось. Ссылки ответчика на данные документы также обоснованно отклонены.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что 22.06.2016 им совместно с ООО «Да-Групп» (договор от 22.06.2016 №22-06, акт формы КС-2 от 30.09.2016) произведен осмотр технического состояния объекта, о чем составлен акт, где зафиксированы объемы выполненных ранее работ.

Судом верно отмечено, что сверка объемов и видов работ производилась и между ответчиком и ПАО «Уралкалий» в сентябре 2016 года, после выполнения работ ООО «Да-Групп». Между тем ни при таком осмотре, ни при составлении акта от 22.06.2016 с ООО «Да-Групп» истец не присутствовал, в связи с чем указанные доказательства получили судом критическую оценку.

Таким образом, вывод судов о том, что на объекте в интересах ответчика выполнялись работы значительно большего объема, нежели поручались истцу, несколькими подрядными организациями, является обоснованным.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, вывод судов о фактическом выполнении истцом спорных работ в соответствующем объеме и по указанной в актах цене является обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суды, признав расчет правильным, правомерно взыскали 17 337 889,40 руб. задолженности, 11 182 337,60 руб. неустойки (ст. 330 ГК РФ, п. 9.2, договора), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 05.12.2017 (ст.330 ГК РФ, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса в размере 7 000 000 руб. отказано правомерно.

Судебные расходы по делу распределены дополнительным решением правильно. Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном решении, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу А50-23188/2016, дополнительное решение от 12.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


З.Г. Семенова