Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А75-8233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее – общество «СНПС», должник), принятыепо жалобе общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Ермак» (ИНН 8602213297, ОГРН 1148602001569,далее – общество ЧОП «Ермак», кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича.

В заседании принял участие Штоляков Д.О. – представитель арбитражного управляющего Фонарёва А.В. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» общество ЧОП «Ермак» обратилосьв арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Фонарёва А.В., выразившиеся в экономически неразумном привлечении общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – общество «СургутГлавЭкспертиза») по договору от 03.10.2017 № 31/Сдля проведения оценки прав застройщика на следующее имущество: многоквартирный жилой дом № 3, корпус 2; многоквартирный жилой дом № 3, корпус 3; многоквартирный жилой дом № 3, со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой транспорта закрытого типа, расположенные по адресу город Нефтеюганск микрорайон № 17 (далее – объект незавершённого строительства) и необоснованном расходованиииз конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 459 285,72 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 жалоба общества ЧОП «Ермак» удовлетворена, действия конкурсного управляющего Фонарёва А.В. признаны незаконными,с него взысканы убытки в размере 2 459 285,72 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 определение арбитражного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Фонарёв А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2019 и постановление апелляционного суда от 06.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что привлечение специалиста для оценки прав застройщика на объекты строительства и земельный участок на основании проведения экспертного исследования было обязательным, а наиболее оптимальным по сроку выполнения и стоимости услуг было предложение общества «СургутГлавЭкспертиза».

По мнению арбитражного управляющего Фонарёва А.В., судами не дана надлежащая оценка неоднократным обращениям конкурсных кредиторов о необходимости проведения оценки прав застройщика с указанием размера необходимых средств для завершения строительства объектов; не установлена разумная стоимость услуг привлечённого специалиста.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фонарёва А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «СНПС» (продавец) в лице директора Хижнякова Ю.В. и обществос ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – общество «Рокот», покупатель) в лице Хижнякова Д.Ю. заключили договор от 21.04.2016 купли-продажи незавершённого строительством объекта, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: объект незавершённого строительства «Многоквартирный жилой дом № 3со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне города Нефтеюганска». 3 этап строительства «Многоквартирный жилой дом № 3со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 3», площадь застройки жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения составляет 767,7 кв. м, степень готовности – 17 %, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 17.

Право собственности общества «Рокот» на указанный объект зарегистрировано 17.05.2016.

Из баланса общества «СНПС» по состоянию на 30.06.2016 видно,что стоимость активов должника составляет 1 492 573 000 руб.

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СНПС».

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве общества «СНПС» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Фонарёва А.В.

Департамент муниципального имущества Администрациигорода Нефтеюганска (далее – Администрация) направил в адрес застройщиков письмо от 23.10.2017 № 7452/17-0 с предложением рассмотреть вопрос о приобретении объекта незавершённого строительства и исполнении обязательств перед участниками строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.11.2017 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника,в описях которого отсутствуют сведения о многоквартирном жилом доме № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой транспорта закрытого типа.

Администрация 10.11.2017 направила конкурсному управляющему должником ходатайство о привлечении специалиста для проведения оценки прав застройщика на объект незавершённого строительства.

Между обществом «СНПС» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Фонарёва А.В. и обществом «СургутГлавЭкспертиза» (исполнитель) заключён договор от 14.11.2017 № 031/С (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участокна основании экспертного исследования многоквартирного жилого дома № 3, корпус 2; многоквартирного жилого дома № 3, корпус 3; многоквартирного жилого дома № 3, со встроенными помещениями общественного назначенияи пристроенной стоянкой транспорта закрытого типа, расположенныхпо адресу: город Нефтеюганск микрорайон № 17, а заказчик – выплатить вознаграждение в размере 2 500 000 руб.

В пункте 1.2 договора установлено, что исследование проводится в объёме поставленных на разрешение вопросов: определение объёма выполненных работ; определение объёма работ необходимого для окончательного ввода в эксплуатацию; определение стоимости объектов на момент проведения экспертизы.

Из пункта 1.3 договора следует, что отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок должен включать в себя: стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок; обоснование возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства; сведения о степени готовности объекта незавершённого строительства; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования общества «СургутГлавЭкспертиза» от 06.12.2017 № 17/10-0273, согласно которому стоимость имущества общества «СНПС» (выполненных работ) объектов долевого строительства составляет 423 018 404,82 руб.

Представленный акт экспертного исследования не содержит сведенийоб оценке прав застройщика на объект незавершённого строительстваи земельный участок, о чём ходатайствовала Администрация,не содержит ответов на вопросы, включённые в пункт 2 статьи 201.10 Законао банкротстве, с которыми управляющий должен был ознакомить собрание участников строительства (обоснование возможности или невозможности(в том числе технической и финансовой, а также с учётом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершённого строительства; сведенийо степени готовности объекта незавершённого строительства; сведенийо размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства).

Кроме того, акт экспертного исследования не содержит выводов относительно поставленного в договоре вопроса об определении стоимости объектов на момент проведения экспертизы (пункт 1.2 договора).

При этом конкурсный управляющий Фонарёв А.В. произвёл оплату экспертных услуг обществу «СургутГлавЭкспертиза» из конкурсной массы должника в размере 2 500 000 руб.

Отчёт об оценке не опубликован в ЕФРСБ.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 признано незаконным бездействие внешнего управляющего Фонарёва А.В., выразившеесяв непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 21.06.2016 многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, заключённого между обществом «СНПС» и обществом «Рокот».

Проведение собрания кредиторов назначено на 28.02.2018 в очной форме, на повестку дня вынесены следующие вопросы: о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива;об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок.

Собрание участников строительства, назначенное на 28.02.2018, признано несостоявшимся. Повторное собрание кредиторов назначено на 30.04.2018.

Ссылаясь на незаконное расходование конкурсным управляющим Фонарёвым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг общества «СургутГлавЭкспертиза» в размере, превышающем предусмотренный лимит расходов и разумную цену услуг ненадлежащего качества, общество ЧОП «Ермак» обратилось в арбитражный суд с указанными заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 41 Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что арбитражный управляющий Фонарёв А.В. не подтвердил необходимость привлечения общества «СургутГлавЭкспертиза» для оценки имущества должника, соразмерность стоимости оказанных оценщиком услуг и полученных результатов, не привёл экономические мотивы превышения лимита расходования средств должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что обжалованные действия конкурсного управляющего Фонарёва А.В. являются экономически неразумными и незаконными, а разница между расходами из конкурсной массы на оплату услуг общества «СургутГлавЭкспертиза» по оценке имущества должника и рыночной стоимостью полученных результатов составляет убытки, причинённые обществу «СНПС» и кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должникана недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствиис настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротствелибо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанныхв настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услугпо ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющийили должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходына оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в делео банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку суды установили, что оплаченные из конкурсной массы должника услуги оценщика не соответствуют рыночным ценам подобных услуг и требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а действия конкурсного управляющего по их полной оплате – принципам экономической целесообразности и разумности, интересам должника и кредиторов,не направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства, жалоба общества ЧОП «Ермак» удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обоснованность выплаты денежных средств из конкурсной массы должника для оплаты услуг привлечённого лица и соответствие установленным требованиям действий конкурсного управляющего устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Фонарёва А.В. ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник