Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А32-4998/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4998/2012
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Межера Г.Я. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Беликова А.П., Фадеева В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межера Г.Я. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-4998/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвест» (далее – должник) Фадеев В.В. подал в суд заявление о замене кредитора должника Межера Г.Я. на Фадеева В.В. в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 73 общей площадью 38,79 кв. м.

Определением суда от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2018 года, ходатайство удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства ничтожности договора цессии.

В кассационной жалобе Межера Г.Я. просит отменить судебные акты и отказать в процессуальной замене кредитора. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Межера Г.Я. не получала от Фадеева В.В. каких-либо средств за уступленное право. Суд общей юрисдикции указал в мае 2018 года на необходимость оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве. Правоохранительные органы указали, что спор является гражданско-правовым. Фадеев В.В. вынудил Межера Г.Я. подписать договоры, расписку, пообещав прекратить все многочисленные судебные разбирательства. Фадеев В.В. в течение 2,5 лет не подавал заявление о процессуальной замене.

В отзыве на кассационную жалобу Фадеев В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Межера Г.Я. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения Межера Г.Я., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 21 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В свою очередь в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Фадеевым В.В. и Межера Г.Я. заключен договор уступки права требования на участие в долевом строительстве в отношении: 1-комнатной квартиры № 73 на 3 этаже во 2-м подъезде, площадью: 16,25 кв. м - жилая, 38,79 кв. м - общая, 44,57 кв. м - с учетом балконов и лоджий, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144.

20.10.2015 составлена расписка о получении Межера Г.Я. от Фадеева В.В. 713 000 (семьсот тринадцати тысяч) рублей в счет уступаемого права требования.

По условиям заключенного договора уступки прав (требований) новый участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности по договору.

Определением суда от 26 мая 2014 года требования Межера Г.Я. включены в реестр по передаче жилых помещений должника.

30.10.2017 Фадеев В.В. обратился с заявлением о замене кредитора Межера Г.Я. на правопреемника Фадеева В.В. в реестре требований о передаче жилых помещений.

Возражая против замены кредитора, Межера Г.Я. указывает на ничтожность договора цессии. При этом, доказательства о заключении договора уступки под влиянием обмана при стечении неблагоприятных обстоятельств, Межера Г.Я. не представила. Не доказала ничтожность договора цессии. Межера Г.Я. не заявила ходатайство о фальсификации договоров в части дат их изготовления.

Суды установили, что Межера Г.Я. в течение более двух лет с момента заключения соглашения не обращалась с заявлением о признании данной сделки недействительной, не усматривая ни ее кабальности, ни оснований признания ничтожной, лично принимала участие в государственной регистрации данной сделки.

Кроме того, Межера Г.Я. 19.10.2015 заключила с Фадеевым В.В. договор займа, доказательства признания недействительным которого в материалы дела не представлены.

Суды так же указали на не распространение положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на случаи уступки прав требований, установленных судом в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно произвели замену кредитора должника Межера Г.Я. на Фадеева В.В. в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 73 общей площадью 38,79 кв. м.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников