Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-20223/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3890/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А50-20223/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В., при приведении протокола помощником судьи Турунцевым М.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Западная Усадьба» (далее – СНТ «Западная Усадьба», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-20223/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-20223/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского краяв порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее – предприниматель Судницын М.Н., истец 1) и индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (далее – предприниматель Судницына Е.Н., ответчик 2) – представитель Богданова А.В. (доверенность от 17.10.2018 и доверенность от 14.03.2017 соответственно);

от СНТ «Западная Усадьба» - председатель Дульцева М.М. (сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представительВласова В.С. (доверенность от 22.06.2020).

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу председателем СНТ «Западная Усадьба» Дульцевой М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом округа в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Дополнительно представленные документы возвращены судом округа председателю СНТ «Западная Усадьба» Дульцевой М.М. в судебном заседании.

Предприниматель Судницына Е.Н. и предприниматель Судницын М.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взысканиис СНТ «Западная Усадьба» 168 319 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участками, принадлежащими им на праве собственности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Западная Усадьба», ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая вывод судов о наличии на стороне СНТ «Западная Усадьба» заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, кассатор указывает, что при строительстве газопровода согласие истцов – предпринимателей Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. на его пролегание по земельным участкам, находящимся в их собственности, было получено. Данное обстоятельство в полной мере подтверждено арбитражными судами при рассмотрении ранее арбитражных дел №№ А50-3938/2017, А50-25294/2018, А50-34532/2018, а также при рассмотрении судами общей юрисдикции ряда гражданских дел №№ 33-4662/2014, 33-1311/2016, 33-3385/2017, 33-7776/2019 с участием Судницыной Е.Н., Судницына М.Н., СНТ «Западная Усадьба», но в нарушение требований частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого кассатор ссылается на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении охранной зоны газопровода, в связи с чем указывает на недоказанность истцами ограничения их права собственности на земельные участки в связи с пролеганием газопровода СНТ «Западная Усадьба».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Судницыной Е.Н. и Судницыну М.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197 (площадь 1500 кв. м), 59:32:3250002:0198 (площадь1492 кв. м), 59:32:3250002:0199 (площадь 1488 кв. м) и 59:32:3250002:0205 (площадь 1487 кв. м), находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Нижнемуллинское, местоположение установлено относительно ориентира: пос. Объект КРП, расположенный в границах участка, поз. 4, 5, 6, 12. Разрешенное использование земельных участков определено для личного подсобного хозяйства. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2007 59БА № 0747542, 59БА № 0747546, 59БА № 0747547, 59БА №0747540.

По утверждению истцов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, адрес: Пермский край, Пермский р-н,от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный.

Указанный газопровод поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:32:0000000:3244. В едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на газопроводотсутствуют.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:0197 в графе «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» содержится указание, что земельный участок частично входит в зону «Охранная зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода», 59.32.2.111, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.05.06-85. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Охранная зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода», 59.32.2.111, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.05.06-85».

В рамках дела № А50-3938/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дульцевой М.М. при рассмотрении обособленного спора, инициированного Судницыной Е.Н. и Судницыным М.Н., судом установлено, что спорный газопровод создан членами СНТ «Западная Усадьба» за счет специального фонда и является их собственностью, СНТ «Западная Усадьба» в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания указанного объекта, осуществляет его техническое обеспечение и эксплуатацию.

Предприниматель Судницына Е.Н. и предприниматель Судницын М.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиис СНТ «Западная Усадьба» неосновательного обогащения, полагая, что их права как собственников земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 и 59:32:3250002:0205, фактически расположенных в охранной зоне газопровода, по использованию указанных участков существенно ограничиваются.

В досудебном порядке урегулировать спор о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельных участков под газопровод, сторонам не удалось.

Размер неосновательного обогащения первоначально определен истцами как разница между рыночной стоимостью земельных участков без обременения газопроводом и рыночной стоимостью участков с обременением газопроводом (313 000 руб.) на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

До принятия решения по существу спора размер исковых требований уменьшен истцами до 168 319 руб. с учетом выполненных по их заказу заключения кадастрового инженера по вопросу определения площадей частей спорных земельных участков, занимаемых охранной зоной газопровода, под забором и неиспользуемой вдоль забора части земельных участков, а также отчета № 66/Н-19 общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» об определении рыночной арендной платы за право пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов в виде сбереженной платы за пользование земельными участками последних для размещения газопроводав период 2016-2018 г.г. в заявленном в иске размере.

Оснований для отмены судебного решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд округане усматривает.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, принадлежащим на праве собственности Судницыной Е.Н. и Судницыну М.Н., пролегает газопровод, находящийся в собственности членов СНТ «Западная Усадьба».

Судами также выявлено отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования СНТ «Западная Усадьба» спорными земельными участками для размещения газопровода и оплате такого пользования, равно как соглашения о безвозмездном пользовании земельными участками для указанных целей.

Иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у СНТ «Западная Усадьба» правового основания для бесплатного пользования спорными земельными участками, принадлежащими истцам, суды правомерно признали исковые требования обоснованными по праву.

Размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование в период 2016-2018 г.г., подтверждённый отчетом № 66/Н-19 об определении рыночной арендной платы за право пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, выполненным по заказу Судницына М.Н. независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» с учетом заключения кадастрового инженера Кораблева С.Ю. по результатам землеустроительных работ от 18.04.2019 , истцом документально не был опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что получение при строительстве газопровода согласия Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. на его пролегание по земельным участкам, находящимся в их собственности, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку строительство системы газоснабжения для удовлетворения нужд всех членов СНТ «Западная Усадьба» не является основанием для освобождения ответчика, на балансе которого стоит указанный газопровод, который им эксплуатируется и обслуживается, от обязанности внесения платы за землепользование.

Как указано выше, землепользование в Российской Федерации по общему правилу является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении охранной зоны газопровода и в связи с этим на недоказанность истцами ограничения их права собственности на земельные участки, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, что в силу свода СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992, прохождение газопровода по земельным участкам даже в отсутствие акта об утверждении границ охранной зоны и внесения сведений о ней в единый государственный реестр недвижимости влечет возникновение соответствующих ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными,не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу№ А50-20223/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Западная Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


Т.В. Сулейменова