Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А32-52424/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52424/2019
г. Краснодар
19 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-52424/2019

по исковому заявлению АО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Оптические Технологии» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 152 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сириус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Оптические Технологии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 152 рублей

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

Заседание проведено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

06.08.2015 г. между АО «Сириус» (заказчик) и ООО «Оптические Технологии» (подрядчик) заключен Договор № 06/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по сварке оптических соединений по адресу: <...> д 42 объект «Воробьевы Горы».

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 483 840 руб.

Согласно п. 3.2. договора предоплата по договору производится в размере 30 % от общей суммы Договора и составляет 145 152 руб.

Для выполнения работ, АО «Сириус» произвело выплату аванса на сумму 145 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 8422 от 17.09.2015 г.

Истец утверждает, что работы ООО «Оптические Технологии» выполнены не были, акты о приемке работ в адрес заказчика не поступали.

Истец направил односторонний отказ от договора с требованием вернуть средства, позднее истец направлял претензию, однако финансовые требования удовлетворены не были, денежные средства в размере 145 152 не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.09.2019 об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ с указанием на необходимость вернуть денежные средства в размере 145 152 рублей.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сообщил, что 26.09.2017 в адрес истца была переда претензия с приложением акта выполненных работ № 00000229 от 26.09.2017 на сумму 338 520 рублей, возражения истец не представил.

Таким образом, по мнению ответчика работы фактически были выполнены им и приняты истцом на основании подписанного в одностороннем порядке акта.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить истец. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Истец, возражая против представленного ответчиком акта, указал на то, что акт был передан ответчиком уже после расторжения договора, вместе с тем, истец не оспаривал факт выполнения работ, однако оспорил принадлежность выполненных работ ответчику, пояснил, что работы были выполнены им самостоятельно.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Предъявление к приемке работ после отказа от договора законом не запрещено, поскольку по смыслу статьи 715 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы до момента отказа от договора.

Направление акта после отказа от договора не означает, что предъявлены работы, выполненные после получения отказа.

Как следует из материалов дела, акт направлен в разумные сроки после получения отказа.

Более того, указанные обстоятельства, не освобождают истца от обязанности в силу ст. 720 ГК РФ осмотреть и принять выполненные работы, а при наличии претензий к объему или качеству предъявить мотивированные претензии.

В свою очередь, учитывая, что истец, получив акт, не представил мотивированных и обоснованных возражений, в том числе, касающихся того, что предъявлены работы, выполненные после отказа от договора, применительно к статье 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством по делу.

Результат фактически выполненных работ находятся у заказчика, при этом доводы о выполнении спорных работ своими собственными силами достоверными доказательствами истцом не подтверждаются.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались, что также не могло привести к наиболее полному и объективному разбирательству, поскольку разрешению в настоящем дела подлежит правовой вопрос принадлежности выполненных работ, на который экспертным путем ответить не представляется возможным, специальные познания для этого не требуются, иное привело было только к затягиванию судебного процесса и увеличении судебных издержек для проигравшей стороны. В данном случае назначение экспертизы могло привести также к увеличению конкурсной массы истца и уменьшению вероятности удовлетворения прав кредиторов истца в рамках дела о банкротстве.

Срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса заказчик не вправе заявить до расторжения договора.

Договор расторгнут после на основании уведомления 25.09.2019, после указанного события начинает течь общий срок исковой давности, и на момент обращения в суд 11.11.2019 он пропущен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил доказательства того, что работы выполнены собственными силами, суд принимает позицию ответчика в целях поддержания существовавших правоотношений между сторонами, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 355 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская