Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-218071/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9269/2023

Дело № А40-218071/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эмир Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу № А40-218071/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТИ" к ООО "Эмир Групп" о взыскании 735 213 руб. 29 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эмир Групп» 463 071 руб. 76 коп. долга за период с 10.11.2021 г. по 06.01.2022 г., 272 141 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.11.2021 г. по 24.03.2022 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды от 14.09.2021 г. № 21/21-АС, не внес арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена истцом неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМИР ГРУПП» (далее - «Ответчик») заключен договор аренды № 21/21-АС от 14.09.2021 г. согласно условиям которого истец обязуется предоставить во временное пользование, а Ответчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как указывает истец, им обязательства по спорному договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.11.2021 г. № 1, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2021 г. и актом приема-передачи от 10.11.2021 г.

Также в рамках спорного договора была произведена продажа оборудования на сумму 51 501 руб. 86 коп., подтвержденная универсальным передаточным документом № 66 от 14.10.2021 г.

Спорный договор заключен на неопределенный срок на период фактической аренды оборудования.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный платеж и минимальный срок аренды авансом в размерах сумм, указанных в п. 4 «Спецификации» приложения № I к договору.

Ответчик 16.09.2021 г. произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 125 000 руб. и аванса в сумме 92 527 руб. 88 коп.

Общая сумма оказанных услуг по предоставлению оборудования в аренду за период с 16.09.2021 г. по 06.01.2022 г., с учетом продажи оборудования и транспортные расходы составила 839 149 руб. 64 коп. (приложение № 1 арендная плата по периодам).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом. Все последующие сроки аренды Арендатор оплачивает авансом не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до истечения предыдущего срока аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, за период с 16.09.2021 г. по настоящий момент Ответчик произвел оплату аренды 24.11.2021 г. только в сумме 158 550 руб.

В нарушение норм права и условий договора ответчик обязанности по полной оплате стоимости аренды не исполнил до настоящего времени.

Сумма задолженности по аренде оборудования за период 10.11.2021 г. по 06.01.2022 г. и продаже оборудования составила 463 071 руб. 76 коп.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты истец в соответствии с п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2021 г. по 24.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Исходя из буквального толкования договора, начисление арендной платы не зависит от того, использовалось это оборудование ответчиком или нет.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора, сторонами согласовано условие, согласно которому ежемесячно, а также одновременно с подписанием акта возврата оборудования из аренды, сторонами составляются и подписываются акты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что оборудование ответчиком возвращено не в полном объеме.

Так, в акте возврата оборудования от 14.10.2021 г. устанавливается факт возврата оборудования в части, соответственно, невозвращенная часть оборудования находится у ответчика, следовательно, ответчик обязан производить арендные платежи.

Соответственно, истец имел право начислять арендную плату ответчику, также и после 09.12.2021 г., в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.11.2021 г. по 06.01.2022 г. составляет 463 071 руб. 76 коп.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года по делу № А40-218071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эмир Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина