Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А84-4622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4622/2021
г. Калуга
24 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Базис М»



общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Гагаринский»


от третьих лиц:

ФИО2



ФИО3

Нарусова М.М.,

Смирнова В.И.,

ФИО4,



ФИО5



ФИО6 – представитель по доверенности от 12.12.2022;


ФИО7 – представитель по доверенности от 10.01.2023; ФИО2 – директор, приказ №1 от 15.03.2022;


ФИО8 - представитель по доверенности от 22.08.2022,;



ФИО2, паспорт;



не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А84-4622/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее - ООО «Базис М», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» (далее - ООО «СЗ «Гагаринский», ответчик) с требованием о признании договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:8207, общей площадью 6790 кв. м, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя под № 91:02:001003:8207-92/002/2021-4 от 16.04.2021, недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), статьи. 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков и третье лицо против доводов кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Базис М» по состоянию на 30.06.2021 учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО2 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 10 602 руб.; ФИО1 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 10 602 руб.; ФИО3 с размером доли участия 40%, номинальной стоимостью доли 14 160 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ «Гагаринский» по состоянию на 30.06.2021 учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО9 с размером доли участия 48%, номинальной стоимостью доли 4 800 руб.; ФИО2 с размером доли участия 1%, номинальной стоимостью доли 100 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Виктория К.» с размером доли участия 51%, номинальной стоимостью доли 5 100 руб.

10.02.2021 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ООО «Базис М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2021 (далее - договор аренды), зарегистрированный 26.02.2021 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91:02:001003:8207-92/002/2021-3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:8207, площадью 6790 кв. м, расположенный по адресу: <...> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5).

В силу пункта 2.2. договора аренды величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет 337 675 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета: 33 767 552,70 руб. (кадастровая стоимость) х 0,01 = 337 675,53 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 28 138 руб. 62 коп. (337 675 руб. 53 коп. х 12 мес.).

В пункте 7.1. договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор заключен сроком до 27.12.2019.

31.03.2021 между ООО «Базис М» (арендатор) и ООО «СЗ «Гагаринский» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 31.03.2021 (далее - договор субаренды) зарегистрированный 16.04.2021 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, номер регистрации 91:02:001003:8207-92/002/2021-5.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 91:02:001003:8207; площадь: 6 790 кв. м; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5); кадастровая стоимость земельного участка: 33 767 552,7 руб.; адрес (местоположение) земельного участка: <...>.

В силу пункта 1.2. договора субаренды земельный участок принадлежит ООО «Базис М» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 32, заключенного 10.02.2021 ООО «Базис М» с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 26.02.2021 № 91:2:001003:8207-92/002/2021-2.

Согласно пункту 1.5. договора субаренды согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду получено арендатором 12.03.2021 за № 3181/01-10-04-13/02/21.

В пункте 2.1. договора субаренды стороны согласовали, что субарендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора субаренды постоянная часть субарендной платы за пользование земельным участком начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи и оплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендатором, в размере 28 139 руб. 63 коп.

В силу пункта 2.1.2.1. договора субаренды переменная часть субарендной платы, выраженная в денежной форме, составляет 625 160 руб. 21 коп. и выплачивается субарендатором арендатору в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2.2 договора субаренды переменная часть, выраженная в натуральной форме, составляет: 20% от общей площади жилых помещений в объекте, построенном на участке, но не менее 1778,16 кв. м, 20% от площади нежилых помещений (кладовых), но не менее 232,88 кв. м, 20% от площади нежилых помещений (парковок), но не менее 22 шт., а также 184 кв. м - нежилых помещений (офисов).

В случае изменения (увеличения/уменьшения) технико-экономических показателей общей площади объекта, указанных в разрешении на строительство, приведенная в первом абзаце настоящего подпункт переменная часть субарендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения/уменьшения, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Передача площадей будет произведена после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта приема-передачи площадей, не позднее 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет.

В целях расчета размере переменной части субарендной платы стороны устанавливают базовую стоимость одного квадратного метра общей площади в размере 85 000 руб.

В пункте 6.1. договора субаренды стороны согласовали, что настоящий договор заключен сроком на 4 года. Договор подлежит обязательной государственной регистрации. Расходы по регистрации договора субаренды субарендатор берет на себя.

31.03.2021 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор передает субарендатору на срок, указанный в пункте 6.1. договора земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:8207, площадью 6790 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5)», расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, ФИО1, как участник Общества, указывал на то, что сделка по передаче в субаренду земельного участка является крупной сделкой с заинтересованностью, а также заключена в ущерб интересам общества.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Понятие крупной сделки, порядок заключения обществом крупной сделки и порядок оспаривания крупной сделки закреплены в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на дату заключения сделки (далее - ФЗ «Об ООО»). Так, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, в том числе, участника, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, обжалуемая сделка не соответствует качественному признаку крупной сделки.

Как верно указано судами, при рассмотрении спора о признании недействительной крупной сделки, достаточно установить отсутствие одного из перечисленных выше критериев для того, чтобы прийти к выводу о том, что обжалуемая сделка не является крупной общества.

При этом судами принято во внимание, что годовая арендная плата за пользование земельным участком публично-правовой собственности исчислена по условиям договора аренды в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 337 675 руб. 53 коп. в год. Сведения о внесении изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Размер арендной платы, установленный оспариваемым договором субаренды земельного участка от 31.03.2021, получаемый ООО «Базис М» от субарендатора, равен арендной плате, перечисляемой обществом в бюджет города Севастополя.

Кроме того, при полной компенсации расходов общества на аренду земельного участка, договор субаренды содержит условие о переменной части арендной платы - передача ООО «Базис М» будущего недвижимого имущества, - не менее 20% жилых и нежилых помещений в возведенном субарендатором на спорном земельном участке многоквартирном жилом доме.

Судами верно установлено, что последующая передача арендованного земельного участка в субаренду застройщику (лицу, которое имеет возможность заниматься капитальным строительством) на условиях, определенных договором субаренды (на срок 4 года, с полной компенсацией арендной платы по основному договору аренды) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, договор субаренды не возможно признать заключенным в ущерб интересам общества.

Корпоративные права истца обжалуемым договором субаренды земельного участка не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об ООО», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как верно указано судами двух инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие признать договор субаренды сделкой с заинтересованностью.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО2 (директор и участник ООО «Базис М») с долей участия в ООО «СЗ «Гагаринский» размере 1%, не занимает должностей в органах управления ООО «СЗ «Гагаринский», не является выгодоприобретателем по обжалуемой сделке, и не может влиять на финансово - хозяйственную деятельность ООО «СЗ «Гагаринский», не может давать обществу обязательные для него указания и каким-либо иным образом контролировать деятельность ООО «СЗ «Гагаринский».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суды обосновано пришли к выводу, что истцом в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказано совершение сделки в ущерб интересам юридического лица, или наличия явного ущерба Обществу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что основания для признания договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:8207, общей площадью 6790 кв. м, зарегистрированного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя под № 91:02:001003:8207-92/002/2021-4 от 16.04.2021, недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А84-4622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО4