Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А57-18517/2017

237/2018-45787(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18517/2017
г. Саратов
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 о распределении судебных расходов года по делу № А57-18517/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «СТРОЙГОРОД», г. Саратов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А57-18517/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации

муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229), муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (ИНН 6453136508, ОГРН 1146453004037)

о взыскании убытков в размере 21500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙГОРОД» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 б/н,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройгород» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 21 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57-18517/2017 исковые требования ООО ПСК «Стройгород» удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройгород», г. Саратов (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 21 500руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57-18517/2017 оставлено из изменений.

В связи с понесенными расходами ООО ПСК «Стройгород» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН

1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «СТРОЙГОРОД», г. Саратов (ОГРН 1126451001632) взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 о распределении судебных расходов года по делу № А57-18517/2017, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были заключены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенный между ООО ПСК «Стройгород» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги в целях взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО ПСК «Стройгород» компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения двух шин автомобиля UAZ РАТRIОТ. Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 4000 руб.

- дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенное между ООО ПСК «Стройгород» и ФИО2, согласно которому в связи с вынесением арбитражным судом Саратовской области определения от 12.09.2017 по делу № А57-18517/2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить дополнительные юридические услуги в целях взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО ПСК «Стройгород» компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения двух шин автомобиля UAZ PATRIOT. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.09.2017 стоимость дополнительных услуг оказываемых на основании дополнительного соглашения оплачивается после вынесения решения по делу и составляет 1000 руб. за два судебных заседания (предварительное и основанное) и, в дальнейшем , 20000 руб. за каждый день , в которое будут производится судебные заседания, при условии, что дополнительные судебные заседания назначаются по причинам независящим от исполнителя.

- дополнительное соглашение от 15.01.2018 к договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенное между ООО ПСК «Стройгород» и ФИО2, согласно которому в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу № А57-18517/2017 исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить дополнительные юридические услуги в целях взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО ПСК «Стройгород» компенсации

материального ущерба, причиненного в результате повреждения двух шин автомобиля UAZ PATRIOT. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.01.2018г. стоимость дополнительных услуг оказываемых на основании дополнительного соглашения оплачивается в момент подписания настоящего соглашения и составляет 3000 руб.

- расходные кассовые ордера № 61 от 03.07.2017 на сумму 4000 руб., № 134 от 20.12.2017г. на сумму 14000 руб., № 2 от 15.01.2018г. на сумму 3000 руб., всего на сумму 21000 руб.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 100 100 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможенным органом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 о распределении судебных расходов года по делу № А57-18517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников