Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-6794/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6794/2019
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Хаткевич К.Б. по доверенности от 06.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10770/2019) МУП "БУГРОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-6794/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к МУП "БУГРОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, адрес местонахождения: 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения)к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (ОГРН: 1084703001921, адрес местонахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная д.7-А) (далее – ответчик) о взыскании 284 450 руб. пеней за несвоевременную оплату по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.04.2002 № 06-56192/00-О, начисленных за период с 19.11.2018 по 13.02.2019.

Решением от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец, злоупотребляя своим монопольным положением на рынке поставки ресурсов, при начислении неустойки не учитывает статус ответчика, который является единственной теплоснабжающей организацией и водоснабжающей организацией на территории Бугровского сельского поселения, начислив размер неустойки, превышающий установленный законом. Со ссылкой на пункт 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» податель жалобы указывает, что истец неверно начислил сумму неустойки, так как в период со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, и до 60-го дня, сумма пени подлежит начислению исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61 по 90 календарный день после дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, при надлежащем расчете сумма неустойки составляет 191 547,52 руб., следовательно, расчет неустойки в размере 284 450 руб. выполнен с нарушением норм действующего законодательства и не был проверен судом. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить требуемую истцом неустойку, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, судом не были учтены причины, по которым была допущена просрочка исполнения обязательства, а именно ответчик является муниципальным социально-значимым предприятием и именно наличие дебиторской задолженности населения и воинской части на территории Бугровского сельского поселения перед предприятием привело к образованию задолженности перед истцом. Данные обстоятельства ответчик считает объективными причинами неисполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснил, что расчет ответчика размера пени является верным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взысканных пеней, с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал СПб» (предприятие) и МУП «Бугровские тепловые сети» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.04.2002 № 06-56192/00-О и соглашение о расчетах от 02.08.2010 № Ф-64586/00, по условиям которых предприятие обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевую воду и прием сточных, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

Расчеты абонента с предприятием по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Расчеты производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта.

Предприятие за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 оказало абоненту услуги коммунального водоснабжения/водоотведения.

Задолженность МУП «Бугровские тепловые сети» составила 5 362 791,21 руб., которая была оплачена с нарушением сроков, установленных договором, а именно, сумма в размере 4 300 000 руб. оплачена 13.02.2019 (просрочка на 86 дней), а сумма в размере 1 062 791,21 руб. – 28.02.2019 (просрочка на 101 день).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2018 № 363-04-18-3826/18 о добровольной уплате, в том числе в части пени, которая не была исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Свое право на взыскание пени истец обосновывает положениями пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15ФЗ от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и статьями 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер начисленной пени, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 19.11.2018 по 13.02.2019 составил 284 450 руб.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, к ответчику, как к управляющего организации, действующей на территории Бугровского сельского поселения, подлежат применению положения пунктов 6.4 статей 13 и 14 ФЗ от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не пунктов 6.2 указанных статей.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 указанного Закона, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения в части порядка начисления пени содержатся в пункте 6.4 статьи 14 Закона от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае просрочки оплаты услуг по договору водоотведения.

Таким образом, просрочка исполнения управляющими организациями платежей предусматривает поэтапное увеличение процентной ставки, на основании которой начисляются пени, а именно:

- с 1 по 60 календарный день просрочки оплаты поставленных ресурсов пени рассчитываются исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с 61 по 90 календарный день просрочки оплаты поставленных ресурсов пени рассчитываются исходя из ставки 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с 91 дня по день фактической оплаты пени рассчитываются исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, за просрочку оплаты предоставленных услуг на сумму 5 362 791,21 руб. размер пени за период с 19.11.2018 по 13.02.2019, рассчитанный по правилам пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,составил 191 547,52 руб.

Расчет ответчика апелляционным судом проверен и признан верным. Истец контррасчет пени не представил, согласился с обоснованностью применения ответчиком к расчету пунктов 6.4 статей 13 и 14 указанного Закона, арифметические расчеты также признал верными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает требования истца о взыскании пени запериод с 19.11.2018 по 13.02.2019 обоснованными только в части суммы 191 547,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, апелляционная инстанция не усматривает установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пунктам69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана. Доводы ответчика о несении социально-значимой функции в Бугровском сельском поселении, равно как и о наличии дебиторской задолженности населения в значительном размере, основанием к снижению неустойки не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки, которая подлежит взысканию в размере 191 547,52 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-6794/2019 в обжалуемой части изменить, изложив часть 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с МУП «Бугровские тепловые сети» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 191 547 руб. 52 коп. пени и 5 851 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу МУП «Бугровские тепловые сети» 979 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Т.В. Жукова


И.Б. Лопато