Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016
г. Казань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Минеевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:


финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2025),

ФИО3 – лично (паспорт),


ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.11.2023),


ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.07.2025),

ФИО8 – лично (паспорт),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А12-59571/2016


по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, согласно которому просил: - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО8 (далее – ФИО8, покупатель); - признать денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи, заключенному 27.08.2024 между ФИО6 и ФИО8, в размере 45 000 000 руб. денежными средствами должника; - применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 жилое помещение – двухуровневую квартиру, площадью 371,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040010:346, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2025 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО8, признан недействительным, денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи заключенному 27.08.2024, признаны денежными средствами должника, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, в конкурсную массу должника возвращено жилое помещение – двухуровневая квартира, площадью 371,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040010:346, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2025 по делу № А12-59571/2016 отменено.


В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО8 недействительной сделкой, о признании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, заключенному 27.08.2024 между ФИО6 и ФИО8, денежными средствами должника, о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2025.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что выводы суда об отсутствии аффилированности должника и ФИО8, наличии финансовой возможности у покупателя для покупки спорной квартиры противоречат материалам дела.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, связанных с затоплением квартиры по ул. Карла Маркса, д. 7, об истребовании доказательств о геолокации должника и о родственных связях ФИО8 и ФИО6

ФИО8, ФИО6 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитора ФИО4, а также кредитор ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.


ФИО8 и представитель ФИО6 отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была проведена опись и оценка имущества ФИО6, по результатам которой в состав конкурсной массы включено следующее имущество: двухуровневая квартира, площадью 371,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040010:346, расположенная по адресу: <...>.

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по реализации данного имущества, по итогам проведения которых 27.08.2024 между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО8 – как единственным участником торгов, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по реализации вышеуказанного имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2024) совершена между заинтересованными лицами, со злоупотреблением права, денежные средства, оплаченные ФИО8 по спорному договору, являются денежными средствами должника, целью совершения данной сделки является сохранение за должником спорного имущества (квартиры), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2024 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил признать денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи от 27.08.2024, денежными средствами должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорной сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ в связи с аффилированностью должника и покупателя, недоказанностью ФИО8 его финансовой возможности приобретения спорной квартиры, а также суд первой инстанции пришел к выводу, что в период банкротства ФИО6 самостоятельно распорядился денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу должника, и за счет таковых с помощью ФИО8 совершил сделку со своим же имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 27.08.2024 договор купли-продажи квартиры заключен по итогам повторных публичных торгов, организованных финансовым управляющим в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6

Торги не признаны недействительными. Заявления о признании торгов недействительными отсутствуют.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Сделка, заключенная по итогам торгов, может быть признана ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

В деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.


Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В пункте 87 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными, входит установление действительного волеизъявления сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда


Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, как совершенной за счет денежных средств должника, указал, что наличие тесных «коммерческих» связей между ФИО8 и должником, определенных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу № 12-2386/2021 и в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 № 12-17/217, позволяет сделать однозначный вывод об источнике получения ФИО8 денежных средств для приобретения имущества от ФИО6

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о реальности спорных правоотношений с учетом заявленных финансовым управляющим доводов.

Так, вопреки доводам финансового управляющего о том, что у ФИО8 отсутствовала финансовая возможность несения затрат по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2024, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2015, выпиской из банков за период с 01.01.2021 по 11.02.2025 подтверждается оборот по счетам в сумме 110 317 676,11 руб., из которых наличными денежными средствами получено более 50 000 000 руб. Представленная выписка по счёту дублирует сведения, отраженные в книге доходов ИП ФИО8, в том числе поступление наличных денежных средств по кассовым аппаратам.

Факт перечисления ФИО8 во исполнение договора купли - продажи 17.09.2024 денежных средств в размере 15 000 000 руб. и


18.09.2024 в размере 25 500 000 руб., итого в общей сумме 45 000 000 руб. не оспаривается финансовым управляющим.

Отсутствие какой-либо родственной связи ФИО8 с ФИО6 подтверждено представленными во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2025 по делу № А12-59571/2016 сведениями из Управления ЗАГСа в отношении ФИО8 и ФИО6 (исходящий № 02-12-27/1280), согласно которым родство между ФИО6 и ФИО8 не установлено.

Соответственно довод финансового управляющего о неистребовании доказательств о родственных связях ФИО8 и ФИО6 несостоятелен.

Ссылка финансового управляющего о том, что ФИО8 является супругом ФИО11, которая в свою очередь является руководителем юридических лиц, входящих в группу компаний, которые ранее контролировал ФИО6, что также свидетельствует о заинтересованности сторон, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, брак между ФИО8 и ФИО11 расторгнут 01.09.2006.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительный период времени, прошедший с момента, когда ФИО8 являлся работником у ФИО6 (2011 год), данный факт не позволяет сделать безусловный вывод об аффиллированности сторон оспариваемой сделки.

Иных коммерческих связей покупателя и продавца на момент совершения сделки судом не установлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,


осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно материалам настоящего дела 14.12.2016 ФИО6 не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и имуществом, так как признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Все операции по распоряжению денежными средствами и имуществом ФИО6 с указанной даты осуществляет только финансовый управляющий ФИО1

Согласно отчету финансового управляющего ФИО1 на 30.06.2025 на основной счет должника № 40817810411000938932 поступает пенсия должника, и осуществляется выплата минимального прожиточного минимума, иных платежей и выплат не осуществляется.

Все имущество из конкурсной массы должника на текущий момент реализовано, иное имущество и доход у ФИО6 отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО6, с учетом признания его несостоятельным (банкротом) с 2016 года, имелись какие – либо источники доходов в таком значительном размере (45 000 000 руб.), которыми он мог распорядиться самостоятельно.

Доводы финансового управляющего о том, что данные денежные средства у ФИО6 имелись от его коммерческой деятельности, в том числе от деятельности взаимозависимых лиц ООО «Держава», ООО «ТД «Держава», ООО «Пивоваръ» и др., отклонены судом апелляционной


инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный договор был оплачен за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлено. Наличие коммерческих связей между ФИО8 и должником в 2011 году не может являться доказательством исполнение сделки за счет должника.

Факт реального исполнения спорного договора купли-продажи со стороны покупателя подтвержден материалами дела.

Так, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8, им по настоящее время оплачиваются коммунальные платежи, соответственно именно ФИО8, как собственник данного имущества, несет бремя содержания спорной квартиры.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что 10.10.2024 должник снят с регистрационного учета по адресу: <...> (спорная квартира), зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>.

Довод финансового управляющего о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, связанных с затоплением квартиры по ул. Карла Маркса, д. 7, об истребовании доказательств о геолокации должника, суд округа считает несостоятельным в связи с достаточностью доказательств реальности спорного правоотношения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, не допускается сбор информации, сопряженный с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной


жизни, на личную и семейную тайну иных лиц, соответственно, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 3-П).

Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться, а иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, выявив, что оспариваемый договор, попадающий в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, заключен на рыночных условиях, сформированных в ходе публичной процедуры продажи имущества должника, оплата по результатам торгов поступила в конкурсную массу, доказательств аффилированности должника и ответчика в момент совершения сделки, доказательств неравноценности стоимости отчужденного имущества, а также согласованности действий всех участников оспариваемых сделок не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительными.


Заявляя о недействительности договора купли-продажи, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не представил относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи И.Н. Смоленский


А.А. Минеева