Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А27-7256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7256/2019
город Кемерово
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз - экология», г.Санкт-Петербург

о взыскании 12 832 000 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: директор ФИО3, протокол №1-2017 от 9.11.2017, приказ, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 15.11.2019., паспорт, диплом, ФИО5 представитель по доверенности от 10.10.2019, паспорт;

у с т а н о в и л

акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз - экология» (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 12 832 000руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) в рамках договора от 01.06.2014 №19/06-14/ДГЗС7-012883.

Судом установлено, что 01.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №19/06-14/ДГЗ7-012883, в соответствии с которым исполнитель обязался:

- разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО «Евраз ЗСМК» площадки строительного проката;

- разработать отчет о проведенных натурных исследованиях качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ и ближайшей жилой застройке;

- согласовать проект СЗЗ в уполномоченной экспертной организации с получением экспертного заключения и постановления главного санитарного врача Российской Федерации об установлении границ санитарно-защитной зоны ОАО «Евраз ЗСМК» площадка строительного проката.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец предъявил требование о взыскании убытков в указанной выше сумме, указав, что разработанный ответчиком проект не соответствует установленным нормам и правилам, в результате чего получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки являются существенными и ответчиком не устраняются.

Ответчик против иска возразил, указав, что замечания, препятствующие получению положительного заключения, носят устранимый характер и зависят от действий самого истца.

Из всех представленных процессуальных документов со стороны ответчика (отзыв, дополнения к нему, письменные пояснения) усматриваются возражения, строящиеся на одном доводе, что проект СЗЗ не соответствует предъявляемым к нему требованиям только по одному основанию в связи с попаданием в предполагаемую Проектом санитарно-защитную зону садово-огородных участков и жилых домов, не внесенных в план-график переселения жителей, который в свою очередь должен был быть представлен непосредственно самим заказчиком и согласован с органами местного самоуправления. В свою очередь другие недостатки, изложенные в первом Экспертном заключении ФБУЗ «ЦГЭ в Кемеровской области» № 3814/003-0КГ от 29.11.2017 г., были устранены ООО «ГЦЭ - экология» и вновь не появлялись, что следует из текста второго экспертного заключения №1391-Э от 26.03.2018 ООО «СанГиК».

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве (том 2 л.д. 2-8, л.д. 46-52), письменных объяснениях (том 4 л.д. 130-139), письменных объяснениях, представленных 5.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. 758 и ст. 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 632 000 рублей (с НДС).

Статья 759 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно календарному плану (Приложение №1 к договору, том № 1 л.д. 17-18) оплата производится поэтапно на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа (всего 13 этапов).

В соответствии с установленными в календарном плане сроками Исполнителем были проведены работы по этапам 1-9 на общую сумму 12 832 000 рублей.

Результаты указанных этапов работ были приняты Заказчиком по актам (том №1 л.д. 25-33) и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том №1 л.д. 34-37).

В силу положений ст. 711, ст. 721 и ст. 746 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма N 51 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 договора от 1.06.2014 предусмотрено согласование проекта СЗЗ в уполномоченной экспертной организации с получением экспертного заключения и постановления главного санитарного врача Российской Федерации об установлении границ санитарно-защитной зоны ОАО «Евраз ЗСМК» площадка строительного проката.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что на ответчике лежит обязанность по получению именно положительного экспертного заключения, которое является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат (получение положительного заключения экспертизы) не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с нормами действующего законодательства разработанный проект санитарно-защитной зоны в обязательном порядке должен пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу, которая в том числе подтверждает отсутствие замечаний к качеству выполненных исполнителем работ.

Согласно п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями.

В соответствии с п.п. г) п. 27 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, необходимым условием получения решения об установлении санитарно-защитной зоны является соответствие проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что должно быть подтверждено положительным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с п. 4.2 договора выбор экспертной организации, аккредитованной на проведение экспертизы проекта СЗЗ по установлению (изменению) размеров и границ санитарно-защитных зон осуществляет Исполнитель.

Для проведения санитарной экспертизы ответчик обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области (далее ФБУЗ «ЦГЭ в Кемеровской области»), которое в экспертном заключении от 29.11.2017г. № 3814/003-ОКГ (том 1 л.д. 38-76) установил, что разработанный проект не соответствует требованиям санитарных норма и правил, а именно:

п. п. 2.12, 3.2, 3.11, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (измерения уровня шума, план-график выноса садово-огородных участков, жилых домов).

СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (соблюдение 0,8 ПДК).

В соответствии с п. 8.8 договора, при получении отрицательных заключений при прохождении экспертиз в уполномоченных органах, организациях по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется провести необходимую корректировку (устранение недостатков работ) выполненных работ и повторное прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

После чего, Ответчик повторно направил проект СЗЗ в иную аккредитованную экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ООО «СанГиК), которая в экспертном заключении от 26.03.2018г. № 1391-Э также указала на несоответствия проекта следующим санитарным нормам и правилам:

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» с дополнениями;

СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»;

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях»;

Р 2.1.10.1920-04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду.

Суд отмечает, при проведении второй экспертизы ООО «СанГиК» недостатки в части СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПин 2.1.6.1032-01 были выявлены вновь, при этом установлены и новые несоответствия проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам, что опровергает довод ответчика об устранении недостатков, выявленных при первой экспертизе.

Оценивая доводы ответчика в части результатов повторной экспертизы, по мнению которого только одно замечание препятствовало получению положительного заключения на проект СЗЗ, а именно не предоставление истцом оформленной программы выплат компенсаций собственникам земельных участков, попадающих в границы СЗЗ с определением критериев для компенсации, а также план-график переселения жителей, суд приходит к следующим выводам.

Санитарно-защитная зона – это определенная область, территория, на которую накладываются определенные экологические требования. С точки зрения закона санитарно-защитной зоной считается область расположения объекта, на которую предприятие оказывает влияние. Главное требование к этим зонам в том, чтобы на границе санитарно-защитной зоны воздействие на окружающие объекты со стороны предприятия не превышало допустимых норм.

Из вышесказанного и вытекает смысл разработки проектов санитарно-защитной зоны. Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) разрабатывается с целью: обоснования границы предполагаемой санитарно-защитной зоны (СЗЗ); определения степени воздействия предприятия на окружающую среду; разработки конкретных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 2.2.1 / 2.1.1.1200-03 определяет размеры санитарной зоны по количеству вреда, наносимого окружающей среде, а также служит руководством для разработки проекта СЗЗ при проектировании указанной зоны.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п.3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

То есть, из анализа пункта 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, применительно к договору подряда, усматривается, что исполнитель, в рамках взятых на себя обязательств по разработке проекта, предусматривает в проекте мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, а заказчик – их исполняет, соответственно исполнитель изначально определяет размеры СЗЗ с учетом всех факторов и показателей, после чего устанавливает необходимость в соответствующих мероприятиях, их объем и стоимость.

Согласно п.3.10, п.3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер и границы СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. В проекте должны быть определены: размер и границы СЗЗ, мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, функциональное зонирование территории СЗЗ и режим ее использования.

Мероприятием по защите населения от воздействия выбросов вредных химических веществ в атмосферный воздух и физического воздействия, в том числе является снос домов, находящихся в СЗЗ и переселение.

Проект утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что разрабатывая проект СЗЗ, обосновывая границы предполагаемой санитарно-защитной зоны, определяя степень воздействия предприятия на окружающую среду, исполнитель, в частности ответчик, как специализированная организация в данной области, должна разработать конкретные мероприятия как по снижению негативного воздействия на окружающую среду, так и предусмотреть мероприятия по соблюдению требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 либо скорректировать размер СЗЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчику должно было быть известно о необходимости согласования плана – графика по переселению жилых застроек, попадающих в СЗЗ, еще на стадии заключения договора при получении исходных данных (пп. 15.5 п. 15 Приложения 3 к договору), а также при предоставлении ему отчета о технической инвентаризации по застройке в границах проектируемой СЗЗ.

Таким образом, еще до направления проекта на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ноябре 2017г. Ответчику было известно о возможных препятствиях в получении положительного экспертного заключения на проект СЗЗ, однако, он не предупредил Истца об этом и работы в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК не приостановил, таким образом, ссылка ответчика на недобросовестность заказчика и отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, отклоняется судом в соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ.

Относительно довода Ответчика, что он при разработке проекта руководствовался указанием Истца, о том, что на земельные участки (садовые общества) не распространяются требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем расчеты производились Ответчиком для предполагаемой СЗЗ в целом, а контрольные точки для проведения натурных исследований были предусмотрены за пределами вышеуказанных земельных участков, стоит отметить, что Истец не давал указаний Ответчику каким образом необходимо осуществлять расчеты по проекту и какими нормативно – правовыми актами руководствоваться при разработке проекта.

Разработка проекта является обязанностью Ответчика и он самостоятельно определяет процедуру выполнения проектных работ, Истец лишь направил в адрес Ответчика свою правовою позицию по замечаниям экспертов.

Ответчик согласно п.1.1 договора обязан разработать проект СЗЗ и согласовать проект СЗЗ в уполномоченной государственной экспертной организации, таким образом указанный выше довод ответчика несостоятелен.

Доказательств того, что истец намерено скрывает факт нахождения в границах потенциальной СЗЗ садовых участков, отклоняется судом, так как нахождение в границах СЗЗ жилой застройки или садовых Обществ определяется, как раз разработчиком проекта СЗЗ, а не Заказчиком.

Заказчик предоставляет только перечень исходных данных. На основании предоставленных исходных данных проектировщик, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 проводит расчёт рассеивания и определяет границы предполагаемой СЗЗ. При этом сведения о наличии в потенциальной СЗЗ жилой и иной застройки Заказчик разработчику проекта не предоставляет и не может предоставить, так как наличие в потенциальной СЗЗ жилой и иной застройки возможно определить только после проведения всех необходимых по проекту расчетов.

Указанный довод подтверждается также п. 16 Приложения 3 к Договору, в котором четко указано, какие работы должен выполнить Проектировщик.

Таким образом, Проектировщик после подготовки расчета рассеивания уже располагает информацией попадает ли в границу предполагаемой СЗЗ жилая и иная застройка.

Из буквального толкования п. 3.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не следует наличие у Заказчика проекта СЗЗ обязанности по включению в проект СЗЗ плана мероприятий по отселению жителей. Данный пункт указывает, что обязанность по выполнению указанных мероприятий возлагается на должностных лиц соответствующих промышленных объектов и производств (в данном случае Заказчик). В свою очередь разработка проекта СЗЗ (в который включаются, в том числе план мероприятий по отселению жителей) исключительная обязанность Исполнителя, а значит и разработка мероприятий по отселению жителей является обязанностью Ответчика, а не Истца.

План – график перечисления был предоставлен ответчику 22.02.2018 по средствам электронной почты на электронный адрес 'sam@gce.ru' руководителя департамента ООО «ГЦЭ-экология» - ФИО5 (указанный электронный адрес является действующим, что подтверждается ответными сообщениями с него в адрес Истца по вопросам разработки и утверждения проекта СЗЗ) (том 2 л.д. 29-31).

При этом указание Ответчика на тот факт, что программа должна быть согласована администрацией города Новокузнецка не соответствует п. 3.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как в нем речь о согласовании программы с третьими лицами не идет, при этом в судебном заседании на вопрос суда о нормативном обосновании такой обязанности у истца, ответчик дать пояснений не смог.

Действительно, Протоколом совещания в Администрации г. Новокузнецка по вопросу установления границ СЗЗ от 12.07.2018, было определено разработать программу выплат компенсаций собственникам земельных участков, попадающих в границы СЗЗ с определением критериев для компенсации; подготовить в адрес комитета градостроительства и земельных ресурсов запрос о получении информации для проведения инвентаризации садоводческих товариществ СНТ «Металлург-2», СНТ «Уголек-Н», СНТ «Уголек-2», СНТ «Запсибовцев-2», СНТ «Литейщик», а также двух домов д. Малая Щедруха; оказать содействие АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в работе с садоводческими товариществами СНТ «Металлург-2», СНТ «Уголек-Н», СНТ «Уголек-2», СНТ «Запсибовцев-2», СНТ «Литейщик», однако данным протоколом не возложена обязанность на истца в рамках спорного договора от 1.06.2014 именно разработать план-график переселения, передать его ООО «ГЦЭ – Экология» что и логично, так как этот график был передан исполнителю еще в феврале 2018 года.

Доводы Ответчика о непредставлении в соответствии с условиями Договора исходных данных по п. 15.14 Приложение 3 к Договору (сведения об арендаторах), также признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 3.2 Заказчик обязан передать Исполнителю достоверные исходные данные в соответствии с ТЗ и письменными запросами Исполнителя.

Договором определен порядок передачи исходных данных, а именно в п. 3.3 Договора указано, что передача исходных данных оформляется двусторонним Актом приема- передачи исходных данных, также указано, что предоставление дополнительных исходных данных осуществляется после анализа Исполнителем предварительных исходных данных.

Согласно актам приема-сдачи №1 и №3 как основные, так и дополнительные исходные данные были переданы Заказчиком Исполнителю надлежащим образом, при этом Исполнитель не предъявлял замечаний к качеству и полноте исходных данных, в связи с чем можно сделать вывод, что предоставленных исходных данных, в том числе указанных в п. 15.14 Приложения 3 к Договору, Ответчику было достаточно для выполнения своих обязательств.

Более того, Ответчик при получении отрицательных экспертных заключений не требовал у Истца предоставления в его адрес Договоров аренды с целью корректировки проекта.

Оценивая довод Ответчика, о наличии объективных причин невозможности выполнения работ по этапу № 8 и № 9, а также тот факт, что Истец продлил срок действия договора и принял работы по актам приема-сдачи, суд соглашается с позицией ООО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Так, работы, по этапам с 1 по 7 принимались и оплачивались истцом согласно условиям Договора, в целях соблюдения последним п. 1.4 Договора.

Истец не является экспертом в области санитарного законодательства, надлежащие качество указанных работ должно подтверждаться в первую очередь положительным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ, которое по указанному договору Ответчиком так и не получено. На момент подписания актов по 1-7 Этапам, проект на экспертизу не направлялся, в связи с чем недостатки не могли быть установлены.

Учитывая тот факт, что Ответчик не выполнил все работы в установленный Договором срок, а Истец, как заказчик, был заинтересован в проекте СЗЗ, срок действия Договора был продлен до 31.12.2018, таким образом, факт продления договора и принятия Истцом по актам сдачи- приемки работ по 1-7 этапам не свидетельствуют о надлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не ущемляя прав третьих лиц, и прежде всего своих контрагентов, в связи с чем, неоднократное устранение ответчиком недостатков противоречит смыслу ст. 723 ГК РФ, свидетельствует о существенных и неустранимых недостатках выполненной работы, лишает заказчика воспользоваться результатом, соответственно цель заключенного договора подряда так и не достигнута.

По мнению суда, Ответчику было предоставлено достаточно времени для корректировки проекта после получения первого отрицательного экспертного заключения, однако указанный проект так и не был надлежащим образом скорректирован, о чем свидетельствует последующее отрицательное экспертное заключение.

Что касается вины Ответчика, то согласно условиям Договора, Ответчик обязуется разработать проект СЗЗ, согласовать указанный проект в экспертной организации, а также получить Постановление главного санитарного врача об установлении СЗЗ, но на момент расторжения Договора, Ответчик свои обязательства не выполнил, при этом отсутствуют какие-либо объективные причины неисполнения своих обязательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела у сторон возник спор относительно надлежащего выполнения ответчиком работ.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2019 года судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза проекта СЗЗ, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» экспертам ФИО6, ФИО7 (одному или нескольким).

04.10.2019 в суд поступило заключение экспертизы, ознакомившись с которым АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что при ее проведении допущены грубые процессуальные нарушения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 28 октября 2019 года согласился с мнением истца о необходимости назначения повторной экспертизы, однако впоследствии, 12 декабря 2019 года директором ООО «Городской центр экспертиз – экология» ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизу, либо о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что факт проведения экспертизы без участия ФИО8 само по себе не является процессуальным нарушением, свидетельствующим о недействительности заключения; участие в составлении заключения ФИО9, обладающего знаниями необходимыми для правильного и всестороннего ответа на поставленные вопросы при назначении экспертизы и подписавшего заключение в качестве руководителя ФИО6 не является нарушением.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, определением суда от 31.07.2019г. производство экспертизы поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда академика Н.Ф. Измерова» экспертам ФИО6 и (или) ФИО7.

Согласно предоставленному в адрес суда Экспертному заключению, экспертиза была проведена экспертами ФИО6, а также ФИО9

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Вопрос о замене эксперта судом не разрешался, соответствующее ходатайство от экспертной организации в суд не поступало, таким образом, ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда академика Н.Ф. Измерова» в нарушение требований статей 82, 83 АПК РФ при проведении судебной экспертизы самостоятельно привлекло к проведению по делу судебной экспертизы лицо, которому проведение по делу судебной экспертизы не поручалось, такое лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, квалификация эксперта ФИО9 не подтверждена надлежащим образом, на момент назначения судебной экспертизы у представителя истца были возражения в отношении данного эксперта, в связи с чем, самостоятельная и произвольная замена экспертной организацией эксперта повлекла нарушение прав истца заявить отвод эксперту, что вступает в противоречие со ст. 23 АПК РФ.

Иное понимание и толкование вышеуказанных норм привело бы к нивелированию процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Следует также обратить внимание, что указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным, если проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Однако, согласно Уставу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда академика Н.Ф. Измерова», последнее является научной медицинской организацией, соответственно при назначении экспертизы 31.07.2019 суд обоснованно, с учетом мнения сторон и представленных доказательств квалификации экспертов, указал фамилии, имена и отчества конкретных экспертов, что делает невозможным дальнейшую их замену без учета мнения лиц, участвующих в деле.

Суд обращает внимание, что экспертиза проведена экспертами ФИО9 и ФИО6 в период с 09.07.2019 по 04.10.2019, эксперты предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности одновременно с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УК РФ, - 9 июля 2019 года, тогда как судом проведение экспертизы было поручено 31 июля 2019 года, материалы для проведения экспертизы получены экспертной организацией 8 и 13 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л.д. 122, 126), в связи с чем у суда и возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы.

Не смотря на то, что данное обстоятельство может являться технической ошибкой, устранить указанный недостаток не представляется возможным и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы лишь по этому основанию.

В данном случае заключение экспертов не отвечает вышеперечисленным требованиям в части проведения экспертизы и соответствия требованиям, предъявляемым законом, что влечет сомнения в обоснованности заключения экспертов и является основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство которой следует поручить другому экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда академика Н.Ф. Измерова» услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных процессуальных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда отсутствуют основания для выплаты эксперту вознаграждения.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку заключение эксперта ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда академика Н.Ф. Измерова» признано недопустимым доказательством вследствие нарушений при проведении экспертизы, арбитражный суд не производит оплату с депозитного суда данной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертам ФИО10, ФИО11, имеющим надлежащую квалификацию для проведения экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проект санитарно-защитной зоны условиям договора от 01.06.2014 №19/06-14/ДГЗС7-012883, обязательным санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам?

2) при наличии недостатков, каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми, каковы способы их устранения?

3) возможно ли использование проекта СЗЗ либо его разделов (частей) в настоящее время для его прямого назначения, в том числе для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны, либо для разработки нового проекта?

3.03.2020 года потупило экспертное заключение №2 от 26.02.2020 (том 4 л.д. 59-110), из которого суд усматривает следующее (при этом суд учитывает те отклонения и недостатки, которые имелись в проекте до изменения законодательства):

проект СЗЗ выполнен не в полном объеме, отсутствует отчет о проведении натурных исследований качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ и ближайшей жилой застройке в соответствии с программой натурных исследованиях проекта расчетной СЗЗ (страница 4 заключения);

в проекте СЗЗ не учтено воздействие от предприятий арендаторов, расположенных на площадке строительного проката, результаты расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека являются заниженными и не позволяют достоверно оценить достаточность предложенного размера санитарно-защитной зоны, что не соответствует требованиям п.2.3, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 (страница 5 заключения);

в проекте СЗЗ не представлены копии договоров аренды на земельные участки, формирующих площадку строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что не соответствует п.3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (страница 6);

в проекте СЗЗ не проведены расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на границе садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ): СНТ «Уголек-Н», СНТ «Уголек-2», СНТ «Запсибовец-2», СНТ «Металлург- 2», СНТ «Литейщик», на границе земельные участков с кадастровыми номерами 42:09:2808001:37, 42:09:2808001:38, попадающих в границы санитарно-защитной зоны площадки строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (страница 34);

в проекте СЗЗ не проводился расчет уровней шума на границе ближайших садовых участков (СНТ «Уголек-Н», СНТ «Уго-лек-2», СНТ «Запсибовец-2», СНТ «Металлург-2», СНТ «Литейщик»), на границе земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:2808001:37, 42:09:2808001:38, попадающих в границы предлагаемой СЗЗ площадки строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (страница 41-42);

отсутствуют контрольные точки на границе ближайших садовых участков (СНТ «Уголек-Н», СНТ «Уголек-2», СНТ «Запсибовец-2», СНТ «Металлург-2», СНТ «Литейщик»), на границе земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:2808001:37, 42:09:2808001:38, попадающие в границы предлагаемой санитарно-защитной зоны и не включенные в план-график переселения жителей г. Новокузнецка из границ расчетной санитарно-защитной зоны площадки строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (страница 48);

в проекте СЗЗ не представлены ограничения по использованию земельных участков в соответствии с п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222(страница 48-49);

не представлено текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитных зоны в соответствии с приказом от 23.11.18 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. № 163 и от 4 мая 2018 г. № 236» (страница 49).

С учетом несовременного устранения недостатков, в настоящее время, проект не соответствует следующим показателям:

В проекте СЗЗ расчеты рассеивания выбросов проведены по недействующей в настоящее время методике расчета ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий». Л., Гидрометеоиздат, 1987 г., что не соответствует п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Действующей методикой расчета является «Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», согласованных Приказом Минприроды РФ от 06.06.2017 №273 (страница 31);

В оценке риска для здоровья населения расчеты рассеивания выбросов проведены по недействующей в настоящее время методике расчета ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий». Л., Гидрометеоиздат, 1987 г., что не соответствует п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03. Действующей методикой расчета является «Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», согласованных Приказом Минприроды РФ от 06.06.2017 №273. В оценке риска для здоровья населения приняты недействующие в настоящее время гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Взамен ГН 2.1.6.133803 утвержден ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По ряду загрязняющих веществ изменились значения предельно-допустимой концентрации (страница 43);

Климатические характеристики и фоновые концентрации загрязняющих веществ, принятые в проекте СЗЗ в настоящее время не действительны и подлежат уточнению (страница 14);

С момента же разработки «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов Открытого акционерного общества ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (на период с июня 2013 года по май 2018 года) и получения разрешений на выбросы ЗВ до момента разработки проекта расчетной СЗЗ на площадке строительного проката произошли изменения, повлиявшие на количественный состав выбросов (страница 29);

В настоящее время в связи с окончанием действия разрешения на выброс и утверждением методики «Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», утвержденной приказом от Минприроды России от 07.08.2018 №352 требуется уточнение количественного и качественного состава выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для оценки по химическому фактору воздействия и оценке риска для здоровья населения (страница 30).

Суд также считает необходимым отметить, что в экспертном заключении на странице 34 экспертом было установлено, что план-график переселения жителей г. Новокузнецка из границ расчетной санитарно-защитной зоны площадки строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК», утвержденный управляющим директором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлен в приложении 24 Книги 6 Проекта СЗЗ, при этом ни о каком согласовании данного документа с органами местного самоуправления речи не идет.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы однозначны и не взывают сомнений ни у участников судебного разбирательства, ни у суда.

Так, при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что проект СЗЗ не соответствует условиям договора, так как выполнен не в полном объеме, отсутствует отчет о проведении натурных исследований качества атмосферного на границе СЗЗ и ближайшей жилой застройке, являющийся частью проекта СЗЗ согласно требованиям и порядку установления санитарно-защитной зоны действующим до марта 2018 года. Это связано с тем, что проект СЗЗ (расчетная СЗЗ), включая программу натурных исследований, не был согласован в уполномоченной государственной экспертной организации и не получено экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По результатам экспертизы проекта СЗЗ выявлены основные замечания, указанные в ответе на первый вопрос суда:

в границах предлагаемой расчетной санитарно-защитной зоны попадают садовые участки, земельные участки под жилую застройку, не внесенные в план-график переселения жителей г. Новокузнецка из границ расчетной санитарно-защитной зоны площадки строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК», земли сельскохозяйственного назначения;

в проекте СЗЗ не проведены расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух на границе садовых участков, жилой застройки и земельных участков под сельскохозяйственное производство попадающих в границы предлагаемой санитарно-защитной зоны;

в программе натурных исследований не предусмотрены контрольные точки для проведения натурных исследований на указанных территориях, в проекте СЗЗ отсутствует обоснование размещения указанных территорий в границах предлагаемой санитарно-защитной зоны;

в проекте СЗЗ не учтено воздействие от предприятий арендаторов, расположенных на площадке строительного проката, результаты расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека являются заниженными и не позволяют достоверно оценить достаточность предложенного размера санитарно-защитной зоны;

не представлены копии договоров аренды на земельные участки, формирующих площадку строительного проката АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, связаны с недоработками, допущенными при разработке проекта СЗЗ, несвоевременным устранением замечаний, выявленных при экспертизе проекта СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и с изменениями требований законодательства к обоснованию и установлению санитарнозащитной зоны, в соответствии с утверждением нормативно-методической документации в 2018 году.

Эти обстоятельства влекут за собой корректировку проекта СЗЗ или разработку нового проекта СЗЗ, начиная с уточнения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ источников шума, проведением расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ по новой методике расчетов, анализу и оценке концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, проведением оценки риска для здоровья населения и заканчивая определением координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны, предназначенных для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями Росреестра.

Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, использование проекта СЗЗ в настоящее время для его прямого назначения, в том числе для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны невозможно.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акты сдачи-приемки работ, переписку сторон, отрицательные заключения государственных экспертиз, экспертное заключение №2 от 26.02.2020, принимая во внимание, что на основании положений статьи 49 ГрК РФ и условий договора результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизе и без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, а также установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что подтверждено двумя отрицательными заключениями государственных экспертиз (том 1 листы дела 38-76, листы дела 77-127), неустранение выявленных недостатков результата работы ответчиком в течение разумного срока, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком названных обязательств; проверив размер убытков - полученная ответчиком от истца оплата за работы, признав его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные как в письменном отзыве (пояснениях и дополнениях), так и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, судом оценены и признаны несостоятельными как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела либо не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 рублей расходов на оплату проведенной экспертизы; ООО "Городской центр экспертиз - экология" с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 300 000 рублей, внесенных платежным поручением от 25.07.2019 №266; АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату 250 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.07.2019 №39318.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 подлежит оплате с депозитного счета суда только повторная судебная экспертиза (заключение от 26.02.2020 №2), как выполненная в соответствии с законодательством о судебно-экспертной деятельности; Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (620014, <...>) подлежит перечислению 250 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №52480 от 14.10.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз - экология» в пользу акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» 12 832 000 руб. убытков, 87 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 рублей расходов на оплату проведенной экспертизы.

Возвратить после вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология" с депозитного счета арбитражного суда 300 000 рублей, внесенных платежным поручением от 25.07.2019 №266.

Возвратить после вступления решения суда в законную силу акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» с депозитного счета арбитражного суда 250 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.07.2019 №39318.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (620014, <...> рублей за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №52480 от 14.10.2019).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина