Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А03-7852/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7852/2016
г. Томск
09 ноября 2017 года
09 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО2 (опредеение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016),

от конкурсного управляющего ООО «Концепт» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2016),

от ООО «Экспобанк» - ФИО4 (доверенность от 28.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Концепт» ФИО2 (рег. № 07АП-11146/2016 (5)), общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (рег. № 07АП-11146/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу № А03-7852/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кромус» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концепт» требования в размере 320 096 968,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-7852/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

19.01.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (далее – ООО «Кромус», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» его требования в размере 320 096 968,59 руб. Впоследствии кредитор уменьшил сумму требований до 93 548 102,52 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2017г.) с учетом определения от 12.09.2017 об исправлении опечатки требование ООО «Кромус» включено в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» в следующем составе и размере: 54 595 546,58 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 7 726 390,52 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Концепт» ФИО2, ООО «Экспобанк» (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Концепт» ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что у конкурсного управляющего имеются объективные сомнения в том, что права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) были приобретены ООО «Кромус» в 2014г.; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по давности изготовления договора, ходатайство о проведении которой было заявлено ООО «Экспобанк». Определение принято судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела. ООО «Кромус» вместе с ООО «АЛТ Авто», ООО «АЛТ Авто Сервис» и ООО «Эдель» входит в одну группу, контролируемую ФИО5 ООО «Кромус» изменило основание своих требований, в связи с чем суду следовало рассматривать их как поданные после даты закрытия реестра требований кредиторов должника с применением к таким требованиям положений п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просит определение суда от 28.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кромус» отказать. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Экспобанк» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Кромус» имеется право требования в размере 50 000 000,00 руб. долга и 7 300 858,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; имеются достаточно существенные сомнения в существовании договора уступки, в связи с чем суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ООО «Кромус» не изменяло свои требования, а лишь уточняло их, предоставляя документы по запросу суда первой инстанции. Просит определение суда от 28.08.2017г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Кромус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» отказать в полном объеме. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дальнейшем от ООО «Экспобанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что суд признал недействительным договор поставки, переквалифицировал правоотношения сторон в неосновательное обогащение. Однако, передача недействительного требования является нарушением цедентом своих обязательств перед цессионарием. Недействительность передаваемого права требования не влечет недействительность цессии. Цессионарий ООО «Кромус» имеет право требовать от цедента ООО «АЛТ АВТО» возврата переданного по договору, в ООО «Концепт» не может являться стороной договора уступки от 22.01.2014. Суд не определил, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение. Денежные средства за недействительно переданное право были переданы ООО «АЛТ АВТО», а не ООО «Концепт». Необоснованное завышение процентов и значительное увеличение суммы займа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Кромус». В защите права следует отказать.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий и конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что стороны ООО «АЛТ Авто» и ООО «Кромус» являются аффилированными лицами. Доказательства этого представлены. Аффилированность фактическая, а не юридическая. Этот факт имеет отношение к договору поставки и последующей уступке права требования. Требования в течение более чем 2,5 лет не предъявлялись к должнику. Доказательств фактического погашения обязательства нет. Но имелись платежи между группой лиц.

Представитель ООО «Экспобанк» апелляционную жалобу также поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что по договору уступки передано недействительное право. ООО «Кромус» имеет иной способ защиты права – предъявление требования к ООО «АЛТ Авто»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апеллянта о том, что в связи с изменением ООО «Кромус» основания своих требований, в связи с чем суду следовало рассматривать их как поданные после даты закрытия реестра требований кредиторов должника с применением к таким требованиям положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование ООО «Кромус» было заявлено со ссылкой на наличие хозяйственных отношений и акт сверки. Представление в дальнейшем по требованию суда первичных документов, подтверждающих основания возникновения обязательств, является исполнением обязанности по доказыванию заявленного требования, а не изменением оснований ранее поданного заявления.

Изменение кредитором размера заявленного требования также не является изменением основания требований.

При этом суд, установив фактические обстоятельства дела, не лишен возможности дать самостоятельную квалификацию отношений сторон для применения надлежащей нормы права.

Таким образом, отсутствуют основания считать пропущенным срок на подачу требования и применять положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оценивая материалы дела, доводы и возражения сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кромус» (займодавец) и ООО «Коцепт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 16.07.2015 на сумму 2 100 000 руб. на срок до 18.07.2015.

Пунктом 3.1 договора займа (беспроцентного) от 16.07.2015 стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 4 100 000 руб.

Соглашением от 24.07.2015 стороны расторгли договор (беспроцентного) займа от 16.07.2015 и заменили существующие обязательства договором процентного займа от 24.07.2015.

Срок погашения процентного займа установили до 15.10.2015. Также стороны установили плату за пользование процентами на период действия договора в размере 60% годовых, увеличили размер штрафа до 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

В подтверждение исполнения обязанности займодавца по перечислению суммы займа представлены платежные поручения от 16.07.2015 №3897 на сумму 2 100 000 руб. и от 24.07.2015 №3901 на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа не представлено. Представлен расчет суммы задолженности.

Соглашением от 24.07.2015 ООО «Кромус» и ООО «Концепт» расторгли договор займа от 16.07.2015, согласовав, что ООО «Кромус» является кредитором ООО «Концепт» по договору займа от 16.07.2015 в сумме 4 100 000 руб., обязательство ООО «Концепт» по возврату денежной суммы 4 100 000 руб. заменяется обязательством по договору процентного займа. ООО «Концепт» принимает на себя обязательство по погашению процентного займа в сумме 4 100 000 руб. полученного по ПП 3897 от 16.07.2015 в сумме 2 100 000 руб., ПП 3901 от 24.07.2015 в сумме 2 000 000 руб. со сроком погашения 15.10.2015. Плата за пользование процентами за период действия договора составляет 60% годовых. Установлен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сторонами предусмотрено, что обязательства сторон, возникшие из договора займа беспроцентного от 16.07.2015 прекращаются с момента подписания соглашения.

Кредитором представлен договор займа от 24.05.2015, согласно которому займодавец ООО «Кромус» во исполнение соглашения от 24.07.2015 передает заемщику ООО «Концепт» заемную сумму 4 100 000 руб.

Таким образом, следует признать, что в силу соглашения от 24.07.2015 произошло прекращение обязательства новацией в заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ).

При этом возникло новое обязательство по возврату денежных средств на иных согласованных сторонами условиях.

Доказательств исполнения ООО «Концепт» обязательств по соглашению от 24.07.2015 не представлено.

В пояснениях от 15.08.2017 кредитор указывает, что размер невозвращенной суммы займа составляет 4 100 000 руб., сумма процентов с 24.07.2015 по 30.05.2016 – 2 104 666,66 руб., неустойка с 16.10.2015 по 30.05.2016 – 9 266 000 руб.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку сумма 4 100 000 руб. ООО «Концепт» не возвращена в пользу ООО «Кромус», то требование в данной части является обоснованным.

В части процентов арбитражный суд первой инстанции учитывал буквальное толкование условий соглашения от 24.07.2015, предусматривающего, что установлена плата за пользование процентами за период действия договора составляет 60% годовых.

Суд счел данный порядок начисления процентов на проценты ничтожным с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ данных в п.3 информационного письма от 13.09.2011 № 146, как противоречащее п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

При этом суд произвел начисление процентов с учетом положений ч.1 ст.809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части в месте его нахождения займодавца. Сумма процентов составила 383 546,58 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции при определении неустойки в размере 560 969,86 руб. исходил из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период просрочки с 16.10.2015 по 30.05.2016. Данный вывод суда соответствует ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, размер задолженности составляет по договору от 16.07.2015 долг по займу составит 4 100 000 руб., проценты 383 546,58 руб., а также штраф 560 969,86 руб.

Кредитор также ссылается на договор беспроцентного займа б/н от 08.10.2015 на сумму 400 000 руб. на срок до 15.10.2015 между ООО «Кромус» (займодавец) и ООО «Концепт» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 400 000 руб. на обусловленный срок до 10.10.2015.

Пунктом 3.1 договора займа (беспроцентного) стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 к договору займа стороны увеличили сумму займа до 2 400 000 руб.

ООО «Кромус» платежными поручениями от 09.10.2015 №3955, от 08.10.2015 №3954 перечислило 2 400 000 руб. в пользу ООО «Концепт».

Кредитор признает возврат заемщиком части суммы займа. Представлен расчет требования.

Согласно пояснениям от 15.08.2017 размер долга по договору составила 112 000 руб., неустойка за период с 16.10.2015 по 30.05.2016 - 253 120 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия задолженности по возврату 112 000 руб., а также снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 15 324,05 руб.

Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Таким образом, размер задолженности составляет по договору от 08.10.2015 долг по займу 112 000руб., штраф исходя из двукратной учетной ставки Банка России действовавшей в период просрочки 15 324,05руб. за период с 16.10.2015 по 30.05.2016.

Апелляционные жалобы доводов, опровергающих выводы суда в данной части, не содержат.

ООО «Кромус» ссылается на наличие у него права требования в размере 50 000 000 руб. долга и 7 300 858,49 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «АлтАвто» и ООО «Концепт» подписан договор поставки, по условиям которого ООО «Концепт» обязалось поставлять ООО «АлтАвто» товар на условиях предусмотренных спецификациями.

25.08.2016 ООО «АлтАвто» перечислило ООО «Концепт» 50 000 000 руб. платежным поручением №4549 от 25.08.2014.

Доказательств поставки ООО «Концепт» товаров в интересах ООО «АлтАвто» не представлено.

Спецификации обоснованно критически оценены арбитражным судом первой инстанции.

Суд верно указал, что на всех спецификациях в реквизитах ООО «Концепт» указан расчетный счет открытый в Новосибирском филиале ПАО «МДМ Банк», в то время как согласно информации сайта ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк» присоединено к ПАО «БИНБАНК») http://mdm.binbank.ru/ изменения в устав банка в части Новосибирского филиала ПАО «МДМ Банк» внесены только 03.10.2016 (http://mdm.binbank.ru/f/1/about/informationdisclosure/constitutive/ustav-mdm-2014.pdf и http://mdm.binbank.ru/f/1/about/informationdisclosure/constitutive/izm3.pdf), следовательно, если спецификации подписывались в 2015, то стороны не могли указать такие реквизиты.

Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается факт направления претензий ООО «Концепт», а затем и требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от 01.12.2014 ООО «Концепт» дало согласием на расторжение договора.

Доказательств возврата ООО «Концепт» денежных средств полученных от ООО «АлтАвто» договора не представлено.

В дело представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.12.2014, заключенный между цедентом ООО «АлтАвто» и цессионарием ООО «Кромус», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 25.08.2014, заключенному между цедентом и должником ООО «Концепт» в сумме 50 000 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7.

Таким образом, предметом уступки права требования может быть лишь уступаемое право, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

При указании уступаемого права не должно быть неопределенности в отношении обязательства, из которого возникло уступленное право.

Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами в п.1.1. договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.12.2014 согласовано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору поставки от 25.08.2014, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Концепт» в сумме 50 000 000 руб.

Однако, на 22.12.2014 договор поставки от 25.08.2014 был расторгнут письмом от 01.12.2014. Обязательства связанные собственно с поставкой товаров отсутствовали, так как факт поставки не подтвержден.

Какое-либо иное обязательство, в том числе из неосновательного обогащения, стороны не указывают.

Кроме того, из согласованной сторонами редакции пункта 1.1. невозможно определись право требования к какому лицу передается от Цедента Цессионарию.

При указанных обстоятельствах предмет договора уступки права требования не согласован сторонами. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.12.2014 является незаключенным.

Требования ООО «Кромус» основанные на договоре уступки прав (цессии) от 22.12.2014 не подлежат включению в реестр требований кредиторов ни в части суммы 50 000 000 руб., ни в части процентов 7 150 096,61 руб.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требования кредиторов суммы 50 000 000 руб., а также процентов в размере 7 150 096,61 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, согласно мотивировочной части определения арбитражный суд первой инстанции фактически лишь частично удовлетворил требование кредитора. Но в резолютивной части, включив требование кредитора 54 595 546,58 руб. долга и процентов; 7 726 390,52 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» суд не указал на отказ в удовлетворении требования кредитора в остальной части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-7852/2016 следует отменить. По делу следует вынести новый судебный акт, включив требование ООО «Кромус» в реестр требований кредиторов ООО «Концепт» в следующем составе и размере: 4 595 546,58 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 576 293,91 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кромус» в остальной части отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по платежному поручению от 06.09.2017 №81668 перечислено в федеральный бюджет 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требования кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, денежная сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату в пользу ООО «Экспобанк».

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2017 года по делу №А03-7852/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Кромус» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в следующем составе и размере:

4 595 546,58 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности;

576 293,91 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кромус» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2017 №81668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев