Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-489/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-489/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4847/2024

на определение от 28.06.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-489/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, встречный иск о признании договора комиссии № 2/3- 2763 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю;

при участии в заседании:

от АО «Приморские лесопромышленники»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

от ООО «Премиум ДВ», ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице МИФНС № 16 по Приморскому краю: представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее – истец, АО «Приморские лесопромышленники») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее - ответчик, ООО «Премиум ДВ») о взыскании 38 856 431,35 руб. основного долга, 862 293,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Премиум ДВ» о признании договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022 заключенного между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» недействительным, о применении последствия недействительности сделки, а именно: признать реализованный 17.06.2022 ООО «Премиум ДВ» иностранной компании «SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD», Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279,18 руб. сделкой по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная № 84 от 06.05.2022 с НДС 20 %.

Определениями от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» взыскано 38 856 431,56 руб. основного долга и 1 253 519,12 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 38 856 431,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2023 по делу № А51-489/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» задолженности в сумме 10 857 926,90 руб. отменено в связи с частичным отказом акционерного общества «Приморские лесопромышленники» от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменения.

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 351 199,47 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.06.2024, ООО «Премиум ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, а также объем выполненных работ для предъявления иска и подготовки документов в процессе рассмотрения дела, работа представителя представляет собой однотипные документы, что свидетельствует о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не может быть больше суммы 100 000 руб.

АО «Приморские лесопромышленники» на доводы апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы в общей сумме 351 199,47 руб.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 02.12.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2023, платежное поручение № 966 от 31.10.2023, чек самозанятого № 200 от 31.10.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2023, платежное поручение № 975 от 31.1.2023, чек самозанятого № 200 от 31.10.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.12.2023, платежное поручение № 27 от 17.01.2024, чек самозанятого № 200 от 17.01.2024, платежное поручение № 15 от 24.01.2024, чек самозанятого № 200p от 24.01.2024, акт о расходах от 13.12.2023, платежное поручение № 16 от 24.01.2024, платежное поручение № 38 от 25.01.2024, кассовый чек № 5463 от 08.12.2023, квитанция по заказу от 08.12.2023, электронные билеты на 12.12.2023, посадочные талоны в г. Хабаровске и в г. Владивостоке, кассовый чек от 12.12.2023 совместно с чеком от 12.12.2023, акт о проживании в гостинице № 11570174 от 12.12.2023, отчет о поездке от 12.12.2023, кассовый чек № 576 от 12.12.2023, отчет о поездке от 12.12.2023, кассовый чек № 314 от 12.12.2023.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, судом первой инстанции было установлено, что, учитывая предмет заявленных требований и отсутствие необходимости предоставления дополнительных аргументированных правовых позиций и доказательств, спор не носит сложный характер.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции в сумме 110 000 рублей (подготовка дела с подачей заявления(в том числе, претензии) и подтверждающего пакета документов в суд (25 000 руб.), процессуальных документов (10 000 руб.), оформление уточнений (30 000 руб.), участие представителя в трех заседаниях (45 000 руб.). За участие представителя в апелляционной и кассационной инстанции по 50 000 руб. (участие подготовка отзыва и процессуальных документов), всего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Повторно изучив материалы дела, а также документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения суммы расходов, установленной судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы (г. Хабаровск) и обратно. Учитывая подверженность понесенных расходов, заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную сумму, за исключением стоимости на парковку транспортного средства, поскольку данные затраты непосредственно не связаны с проездом к месту проведения судебного заседания (29 600,47 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого ООО «Премиум ДВ» определения о взыскании судебных расходов.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал несостоятельными. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № А51-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович