Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А46-6724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6724/2023
06 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024-25.04.2024 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о солидарном взыскании 236 212 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (далее – истец, ООО «ЖКО Парковый») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ответчик, ООО «Омск Сайдинг Инвест») стоимости неосновательного обогащения в сумме 358 560 руб. за незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома № 21 корпус 1 по ул. Лукашевича в г. Омске (далее – МКД) рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.05.2023 суд, завершая подготовку дела и назначая последнее к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 51 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, а также по ходатайству ООО «Омск Сайдинг Инвест» истребовал у Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ) копию протокола от 11.11.2022 общего собрания собственников помещений МКД.

Откладывая судебное заседание, состоявшееся 28.06.2023, по ходатайству представителя истца, в целях предоставления времени ознакомиться с письменной позицией процессуальных оппонентов, суд повторно истребовал документы у ГЖИ.

Протокольным определением от 25.07.2023 рассмотрение спора отложено; истец указал на возможность мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 28.08.2023 суд отложил судебное разбирательства по ходатайству представителя истца в целях уточнения состава участников спора и формирования правовой позиции по делу. Суд отказал ООО «ЖКО Парковый» в привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; предложил истцу со ссылками на нормы права уточнить исковые требования.

10.10.2023 судом, с учётом поступившего в материалы дела ходатайства истца, установлена необходимость в истребовании у Управления делами Администрации города Омска (отдела развития рекламно-информационной среды) (далее – Управление делами) сведений о лицах, обращавшихся и получавших разрешение на размещение баннеров и рекламных конструкций на многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в период с 01.01.2007 по 31.12.2018; рассмотрение спора отложено, о чём вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением от 09.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7, в целях получения пояснений о принадлежности рекламной конструкции, ввиду возможности установления данных обстоятельств на основании письменных документов.

23.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований ООО «ЖКО Парковый», согласно которым истец просил взыскать с ИП ФИО7 336 711 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2023 суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика ООО «Омск Сайдинг Инвест» надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также изменил процессуальный статус ООО «Омск Сайдинг Инвест» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по причине смерти 31.08.2019.

В связи с этим протокольным определением от 26.12.2023 суд отложил судебное разбирательство, предложив истцу окончательно определить свою процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, представитель ООО «ЖКО Парковый» ходатайствовал о замене ответчика ИП ФИО7 на ООО «Омск Сайдинг Инвест» и ИП ФИО1, уменьшил сумму исковых требований до 309 904 руб. 26 руб. за период с 01.03.2020 по 10.03.2023; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на то, что ФИО8 может пояснить обстоятельства неоднократного обращения ООО «ЖКО Парковый» к ООО «Омск Сайдинг Инвест» с требованиями о взыскании платы за размещение рекламной конструкции на МКД.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля (протокол судебного заседания от 21.02.2024), поскольку сами по себе обстоятельства, которые истец хочет подтвердить свидетельскими показаниями, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Определением от 29.01.2024 суд в порядке статей 46, 51 АПК РФ суд по ходатайству истца осуществил замену ответчика ИП ФИО7 на ООО «Омск Сайдинг Инвест» и ИП ФИО1; привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета МКД ФИО2.

Протокольным определением от 21.02.2024 рассмотрение дела отложено, в связи с необходимостью предоставления новому представителю истца времени для ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 изменена дата судебного заседания.

Протокольным определением от 19.03.2024 суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования (цена иска уменьшена до 305 500 руб. 65 коп.), судебное разбирательство отложено.

25.03.2024 ООО «ЖКО Парковый» окончательно уточнило исковые требования, попросив суд взыскать солидарно с ООО «Омск Сайдинг Инвест» и ИП ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 10.03.2023 в размере 236 212 руб. 55 коп. (из расчёта 300 руб. за 1 кв.м до 30.11.2022 и 400 руб. – с 01.12.2022).

Протокольным определением от 26.03.2024 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; суд предложил ИП ФИО1 представить доказательства фактического исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по распространению рекламной информации от 01.08.2018 № 08/18, заключенному с ИП ФИО7.

10.04.2024 необходимые документы поступили в материалы дела.

16.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2024.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, ФИО2 поддержала позицию истца, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска в полном объеме.


Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии АБ № 391435 ФИО6 является собственником нежилого помещения № 2П (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 78,8 кв.м, номера на поэтажном плане : 1-7. Этаж: 1, литер А, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 34).

01.05.2018 указанное нежилое помещение передано ИП ФИО1 на праве аренды под торгово-офисное помещение (т.1 л.д. 37-38).

На основании акта приема-передачи от 01.05.2018 указанное помещение передано ИП ФИО1 (т.1 л.д. 39).

01.08.2018 между ИП ФИО1 (рекламодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (рекламораспространитель) заключен договор № 08/18 на оказание услуг по распространению рекламной информации (далее – Договор; Договор от 01.08.2018 № № 08/18) (т.1 л.д. 85-87).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 означенного Договора рекламораспространитель обязуется оказать услуги по распространению рекламных материалов (подготовке эскиза, распространению, печати и монтажу) рекламодателя с использованием рекламных конструкций, а рекламодатель обязуется принять оказанные услуги (пункт 1.1). Количество, тип, площадь поверхностей, местоположение рекламных конструкций, на поверхностях которых будет размещаться изображение, срок распространения, а также цена услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2). Услуги по распространению рекламных материалов состоят из совокупности следующих действий: подготовка эскиза, печать, размещение (монтаж) рекламных материалов на рекламные конструкции, демонстрация размещенных рекламных материалов, их последующий демонтаж. В ходе оказания услуг по распространению рекламы рекламораспространитель осуществляет техническое обслуживание рекламных конструкций, обследование и обслуживание (подклейку, замену) смонтированных рекламных материалов (пункт 1.3).

Согласно техническому заданию ИП ФИО7 за 50 000 руб. (без НДС) должен был в период с 15.08.2018 по 31.07.2023 распространить рекламную информацию путём размещения баннеров с параметрами 3 м х 3,6 м и 2,7 м х 3,9 м, по адресу: <...>; при этом стоимость полного спектра услуг (включая, подготовку эскиза, печать и монтаж) составила 65 520 руб.

01.03.2020 ФИО6 и ИП ФИО1 перезаключили договор аренды помещения № 2П на новый срок (т.1 л.д. 31-32).

На момент рассмотрения спора МКД № 21/1 по ул. Лукашевича в г. Омске находится под управлением ООО «ЖКО Парковый» (протокол общего собрания собственников МКД от 03.11.2022), которое наделено правом представлять интересы собственников МКД, в том числе, в судах.

По данным комиссионного осмотра МКД, произведённого 30.09.2021 в присутствии представителей управляющей организации и председателя совета дома, установлен факт использования фасада МКД под размещение баннеров со стороны подъезда площадью 5,9 м х 2,7 м и с боковой (левой стороны от подъезда) – площадью 3,6 м х 3,0 м, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В связи с этим ООО «ЖКО Парковый» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточенными в ходе судебного разбирательства в части ответчиков и размера исковых требований) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за использование фасада МКД, поскольку ни ИП ФИО7, ни ООО «Омск Сайдинг Инвест», ни ИП ФИО1 не вносили собственникам МКД плату за пользование общим имуществом дома.

При этом согласно уточнённому исковому заявлению, принятому судом к рассмотрению 26.03.2024, ООО «Омск Сайдинг Инвест» и ИП ФИО1 пользуются фасадом МКД с 2020 года (с учётом, довода ответчиков о пропуске сроков исковой давности); в свою очередь, размещение ответчиками знаково-информационных систем на фасаде МКД, по мнению истца, в отсутствие заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом МКД в установленном общим собранием собственников размере и порядке, является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД. По расчётам ООО «ЖКО Парковый» сумма сбережённых ответчиками денежных средств составила 236 212 руб. 55 коп.


Оценив представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные отношения между истцом и ответчиками по поводу использования общего имущества МКД (стен, фасада) отсутствуют.

При этом в обоснование исковых требований ООО «ЖКО Парковый» ссылается на то, что ответчики разместили рекламные конструкции (баннеры) на фасаде (стенах) МКД.

Суд отклоняет указанный довод истца, как не соответствующий материалам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела, спорные рекламные конструкции в исковой период изготовлены и размещены на фасаде МКД индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании договора от 01.08.2018 № 08/18 на оказание услуг по распространению рекламной информации, заключенного с ИП ФИО1 (т.1 л.д. 85-87).

Доказательств того, что ИП ФИО1, как и ООО «Омск Сайдинг Инвест» являются собственниками рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с указанным договором ИП ФИО7 выступал рекламораспространителем, следовательно, именно на нем в силу пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ лежала обязанность по заключению договора на установку спорных рекламных конструкций на фасаде МКД.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) являлась деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Согласно техническому заданию к Договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего в силу пункта 1.2 Договора, в период с 15.08.2018 по 31.07.2023 ИП ФИО7 обязался перед рекламодателем оказать услуги на общую сумму 65 520 руб. по изготовлению, размещению и содержанию в надлежащем состоянии рекламных баннеров по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.08.2018 № 08/18 рекламодатель в счёт оплаты услуг рекламораспростронителя передаёт металлосайдинг (проф.лист) на сумму соответствующую стоимости эскиза, печати, монтажа и распространения рекламных материалов, указанной в приложении к договору (пункт 3.1). Передача металлосайдинга (проф. листа) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и соответствует предоплате в размере 100%.

На означенную сумму ИП ФИО1 передал ИП ФИО7 металлосайдинг (проф.лист и комплектующие изделия), что подтверждается копией товарного чека от 07.08.2018 № ЗХЦБ-026183.

В счет исполнения обязательства по оплате услуг рекламораспростронителя ИП ФИО1 передан ИП ФИО7 металлосайдинг (проф.лист и комплектующие изделия) на соответствующую денежную сумму, что подтверждается копией товарного чека от 07.08.2018 № ЗХЦБ-026183, представленной ответчиком ИП ФИО1 по предложению суда (как пояснил в судебном заседании представитель названного ответчика, подлинник данного документа не сохранился в связи с истечением сроков хранения бухгалтерских документов).

Избранная сторонами договора от 01.08.2018 № 08/18 форма расчетов не запрещена действующим законодательством и оправдана с точки зрения видов деятельности, осуществляемой ИП ФИО7 (строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ).

Доказательств того, что договор от 01.08.2018 № 08/18 является недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, поскольку за изготовление и распространение рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих ИП ФИО7, указанным ответчиком на законных основаниях выплачено вознаграждение рекламораспространителю – ИП ФИО7

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1 отсутствуют.

Ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является и ООО «Омск Сайдинг Инвест», поскольку, как следует из материалов дела, названная организация не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем рекламной информации, размещенных на фасаде МКД на рекламных конструкциях, принадлежащих ИП ФИО7 При этом, как установлено выше, именно ИП ФИО1, являясь дистрибьютером производимой указанным обществом продукции (т.1 л.д. 25), вступил в правоотношения по поводу распространения рекламы с ИП ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены также в отношении ООО «Омск Сайдинг Инвест».

Кроме того, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков неосновательного обогащения не полежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в настоящем случае в отсутствие договора между сторонами спора имеются основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как следует из разъяснений данных высшей судебной инстанцией, указанная норма применима к тем случаям, когда между сторонами, являющимися предпринимателями или юридическими лицами, имеются договорные отношения.

Так, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В связи с этим правовые основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности (ответственности) также отсутствуют.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7

Как отмечено выше, истец придерживался этого же мнения, поскольку в судебном заседании от 23.11.2023 ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика ООО «Омск Сайдинг Инвест» надлежащим ответчиком – ИП ФИО7 (т.2 л.д.6-7).

Суд указанное ходатайство удовлетворил, осуществил замену ненадлежащего ответчика, привлек к участию в деле надлежащим ответчиком ИП ФИО7, о чем вынес определение в виде отдельного судебного акта (т.2 л.д. 9-10).

Однако в судебном заседании от 29.01.2024 истец изменил свою процессуальную позицию, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Омск Сайдинг Инвест» (т.2 л.д. 49-51; протокол судебного заседания – т.2 л.д. 69).

Указанная процессуальная позиция в отношении надлежащего ответчика по делу изменена истцом после того, как в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ФИО7 31.08.2019 умер (справка Управления миграции УМВД России по Омской области от 06.12.2023 № 1/7810 – т.2 л.д.70; эта же информация следует из содержания граф 11-12 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7).

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия.

На основании указанной процессуальной нормы права суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика ИП ФИО7 на поименованных двух ответчиков, о чем вынес определение в виде отдельного судебного акта (т.2 л.д. 72-73).

Арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению привлекать к участию в деле либо самостоятельно заменять ответчика, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 и ООО «Омск Сайдинг Инвест» не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ООО «ЖКО Парковый» о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 236 212 руб. 55 коп., постольку в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 447 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» из федерального бюджета 2 447 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.04.2023 № 84 на сумму 10 171 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер