Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А58-10091/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10091/2024
14 августа 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.08.2024 г. № 75-148159/24 к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 500 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общество с ограниченной ответственностью "ТС ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

представители сторон, третьих лиц, не явились,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 500 рублей ущерба в порядке суброгации, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 12.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ТС ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

09.07.2025, 23.07.2025, 04.08.2025 от Альфа-Лизинг поступил ответ на судебный запрос.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

Суд руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства от 01.08.2025 №ИСХ-22908-АМ о направлении уточняющего запроса, так как запрос является полным.  

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" о направлении уточняющего запроса с указанием номера договора лизинга, заключенного с ООО «ТС Парк», а также VIN номера/госномера транспортного средства, пришел к следующему выводу

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление уточняющих запросов в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо может самостоятельно ознакомиться с материалами дела, на основании изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" следует отказать.

Суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный знак № P510B102, владельцем которой является ФИО2.

Из материалов дела следует, что виновником  ДТП является третье лицо - водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Москвич 3, регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, водитель транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Владелец транспортного Chevrolet Cobalt, государственный знак № P510B102 (потерпевший) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Московская акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

На основании заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от 20.12.2023, между истцом (страхователь) и ответчиком был заключен договор ОСАГО, страхователю выдан полис  № ТТТ 7050058004, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства  в течение срока страхования с 20.12.2023 по 19.12.2024.

В указанном заявлении собственником транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***>, указано третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

Истец, исполняя обязанности по договору ОСАГО (полис № ТТТ 7050058004), возместил страховой компании потерпевшего (АО «Московская акционерная страховая компания») выплаченное владельцу (потерпевший) транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный знак № P510B102 страховое возмещение в сумме 50 500 руб. по платежному поручению от 14.05.2024 № 65097.

Истец указал, что поскольку страхователем транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***>, является ответчик, а водитель, управлявший данным транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере страхования ответственности и возмещения убытков, урегулированные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком был заключен договор ОСАГО (выдан полис № ТТТ 7050058004) в отношении транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***>.

Из постановления о назначении административного наказания от 06.03.2024 следует, что 22.02.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Москвич 3, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный знак № P510B102, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он не является ни собственником, ни причинителем вреда, ни работодателем, поэтому исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в договоре ОСАГО (полис № ТТТ 7050058004) собственником транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***>, указано третье лицо акционерное общество "Альфамобиль".

Согласно ответу АО «Национальная страховая информационная система» от 18.06.2025 № исх-81361-2025, собственником транспортного средства Москвич 3, регистрационный знак <***>, на дату аварии являлся третье лицо акционерное общество "Альфамобиль".

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.05.2025 № 16-27/3277дел, по данным регистрирующего органа, транспортное средство марки Москвич 3, регистрационный знак <***>, с 20.12.2023 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «ТС Парк» (ИНН <***>).

Третьим лицом АО "Альфамобиль" представлен договор купли-продажи автомобиля № 52161-УФА-23-АМ-К от 22.11.2023, согласно которому приобрел у общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехсервис» автомобиль Москвич 3, регистрационный знак <***>.

22.11.2023 между АО «Альфамобиль» и ООО «ТС Парк» заключен договора лизинга №52161-УФА-23-АП-Л. Предмет лизинга  Москвич 3, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности АО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2023.

Истец считает собственником транспортного средства ответчика и предъявляет к нему исковые требования.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 данного Федерального закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.3 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 22.02.2024 собственником транспортного средства являлось третье лицо акционерное общество «ТС Парк» по договору лизинга №52161-УФА-23-АП-Л от 22.11.2023 (акт приема-передачи транспортного средства от 19.12.2023).

Ответчик являлся страхователем данного транспортного средства.

В этой связи необходимо отметить, что истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между водителем и собственником транспортного средства. Формальная ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Равным образом, не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было отмечено выше, по правилам ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из вышеуказанных положений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ООО «Автолига», как указывалось выше, истец ссылается на наличие у последнего права собственности на спорное транспортное средство. Вместе с тем, материалами дела данный факт опровергается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, использовал ли и на каком правовом основании ответчик спорное транспортное средство, действительно ли оно было во владении ответчика в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, констатируя, что ООО «Автолига» не является надлежащим ответчиком по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.