Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А24-2263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2263/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312410105100072, ИНН <***>)

к ответчику

Рыболовецкому (колхозу) «Сельскохозяйственная артель Дружба»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 607 541 руб. 07 коп.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2019 №36 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Рыболовецкому (колхозу) «Сельскохозяйственная артель Дружба» (далее – РК «СХА Дружба», Рыболовецкий колхоз, ответчик; место нахождения: 688710, <...>) о взыскании 12 607 541 руб. 07 коп., из которых: 11 400 000 руб. 00 коп. долга по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 23.03.2017 и 1 207 541 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 15.02.2019 (с учетом поданных 24.04.2019 уточнений).

Требования заявлены со ссылкой на статью 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара по вышеуказанному договору.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило письменное заявление о проведении заседания в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что товар по спорному договору получен ответчиком и используется в производственной деятельности.

Принимая во внимание согласие ответчика и отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ИП ФИО2 (продавцом) и РК «СХА Дружба» (покупателем) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: прорези 36-Б в количестве двух штук по цене 2 200 000 руб. за каждую, на общую сумму 4 400 000 руб.; невод морской ставной комплект в сборе по цене 3 800 000 руб.; кунгас жилой по цене 3 200 000 руб. (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, указанную в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. договора цена товара составляет 11 400 000 руб. Оплата товара осуществляется покупателем в срок до 23.09.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору от 23.03.2017 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 11 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 02.04.2017, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатью Рыболовецкого колхоза.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец вручил ему претензию от 30.09.2018 с требованием об оплате задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара по договору от 23.03.2017 ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, который подписан со стороны покупателя (ответчика) без возражений.

Однако, РК «СХА Дружба» обязательство по погашению задолженности в размере 11 400 000 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 23.03.2017 в размере 11 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 488 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 207 541 руб. 07 коп. за период с 26.09.2017 по 15.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора от 23.03.2017 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 26.09.2017 по 15.02.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки за тот же период, предусмотренной соглашением сторон.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенного имущества судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 207 541 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 86 038 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Рыболовецкого (колхоза) «Сельскохозяйственная артель Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 693 579 руб. 07 коп., из них: 11 400 000 руб. 00 коп. долга, 1 207 541 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 038 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов