Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А19-26490/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26490/2018
г. Чита
26 февраля 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу №А19-26490/2018

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Кислородмонтаж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127572, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195197, <...> литер К) об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта описи и ареста, третье лицо - Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665832, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 35), судебный пристав-исполнитель Пеняева К.Р. (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Кислородмонтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус», обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта описи и ареста.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, полагает, что Законом об исполнительном производстве установлена исключительная подсудность для данного дела по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной нормы арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в данном случае это г.Москва и г.Санкт-Петербург.

Иск заявлен об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку такой спор рассматривается по правилам искового производства, а не в порядке обжалования действий должностных лиц, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, то суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявления о передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Свой вывод о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд в обжалуемом определении обосновал, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на процессуальном законе, учитывая предмет заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-26490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина