Решение от 9 января 2023 г. по делу № А53-3671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3671/22
09 января 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метизснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виа-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1176536,8 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, директор ФИО4

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2022, директор ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метизснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виа-строй" о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 08.04.2020 № 1/04/2020 и 334762,8 руб. убытков (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения и коммерческие предложения организаций, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда от 08.04.2020 № 1/04/2020, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами асфальтирование складского помещения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 1000000 руб. (п.4.1 договора). При этом окончательная оплата производится не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел авансирование работ в сумме 1000000 руб. платежными поручениями от 09.04.2021, 05.05.2021, 08.06.2021.

Подрядчик выполнил работы по договору, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021.

Однако в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, которые проявлялись постепенно и не могли быть выявлены непосредственно после приемки результата работ, в связи с чем, заказчиком была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, которой подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ. Также эксперт установил размер затрат на устранение недостатков.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты, возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1000000 руб.

Истец ссылается, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы им выполнены надлежащим образом, при этом повреждения носят эксплуатационный характер, связаны в действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от «04» мая 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Виа-строй" работ по договору подряда от 08.04.2020 № 1/04/2020

2. Определить имеются ли недостатки работ и использованных материалов, причины возникновения повреждений покрытия, являются ли они производственными либо эксплуатационными, если производственными – определить стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела было представлено заключение эксперта. При ответе на первый поставленный вопрос, эксперт указал, что по результатам проведённого визуально-инструментального обследования и анализа представленной документации эксперт пришёл к заключению, что фактически выполнение работы по асфальтированию складского помещения по адресу: <...> не соответствуют Договору подряда (3) п.1, П.2Л.2, П.2Л.4, П.2Л.5, п.4.2, п.5.1. При выполнении работ нарушены требования СП 71.13330.2017, СП 78.13330.2012, СП 29Л3330.2011 в результате этого асфальтобетонное покрытие и основание из щебня имеют дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. Необходима разборка асфальтобетонных покрытий и оснований, с последующим оборудованием нового подстилающего слоя, укладкой, усовершенствованной, новой дорожной одежды. Таким образом, качественно выполненные объемы по асфальтированию складского помещения отсутствуют.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт указал, что выполненные работы по договору подряда № 1/04/2020 от 08.04.2020г. подрядчиком, ООО «ВПА-СТРОЙ», по своему качеству не соответствуют условиям договора подряда, нормативно-технической документации для данного вида работ и не могут быть использованы по прямому назначению. При этом качество используемых материалов соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора подряда. Повреждения покрытия являются производственными и появились вследствие нарушения технологии его обустройства.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В связи с возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, суд определением от 01.08.2022 назначил по делу повторную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО НИЦ «Судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначального судебного исследования.

В материалы дела было представлено заключение, согласно которому, эксперт указал, что средняя толщина слоя асфальтобетона составила 6 см. По результатам визуального осмотра установлено, что для обустройства основания был использован щебень из фракции 40*70 мм, для расклинцовки основания из щебня был использован щебень фракции 20*40 мм. Толщина слоя основания из щебня составила 20 см. Перечень и объем работ по асфальтированию складского помещения, расположенного по адресу: <...>, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) № 1. Ввиду того, что фактически установленные работы выполнены в рамках Договора подряда № 1/04/2020OT 08.04.2020 года при отсутствии сметной стоимости работ, для определения стоимости фактически выполненных работ определён договорной коэффициент путем составления Локального сметного расчёта № 1 на 4 листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта. По результатам проведённых исследований установлен договорной коэффициент, который был использован для проведения стоимости работ в соответствии с условиями Договора подряда № 1/04/2020от 08.04.2020 года. Договорной коэффициент составил 1,0192795. Для определения стоимости работ по асфальтированию складского помещения судебным экспертом составлен Локальный сметный расчет (смета) № 1. При составлении Локального сметного расчета (сметы) судебным экспертом применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В результате судебным экспертом произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 24.06.2022 года на территории Ростовской области. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и представлена в Локальном сметном расчете (смета) № 1 (Приложение № 1) на 4 (четырех) листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения. Таким образом, стоимость работ по асфальтированию складского помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «Виа-строй» работ по договору подряда 08.04.2020 № 1/04/2020 по состоянию на 08.04.2020 составила 1000000 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт указал, что причиной имеющихся недостатков явилось наличие негативных факторов в виде дождя и снега, отсутствие использования при укладке асфальта щебня более мелкой фракции наряду с более крупной, а также применение категории асфальта, не препятствующего водонасыщению.

При этом доводы ответчика, о том, что соответствующая обязанность по обеспечению объекта надлежащим образом устроенных отводов осадков, судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения соответствующих работ и должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ, а также невозможность достижения результата работ с учётом назначения объекта.

Доказательств обращения к заказчику с письмами о необходимости проверки системы водоотведения либо ненадлежащей работе имеющейся водоотводной системы подрядчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности достижения цели выполнения работ по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд учитывает также, что согласно пояснениям опрошенного эксперта, причиной наличия недостатков явилось неверное составление спорного договора, применение материалов, не позволяющих надлежащим образом обеспечить устройство покрытия, и как следствие последующее выполнение работ не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом проект договора был представлен именно подрядчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования в указанной части мотивированы наличием недостатков работ, стоимость устранения определена в размере 334762,8 руб. согласно заключению эксперта.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Рассмотрев материалы заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные в рамках названной экспертизы недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств как подрядчиком, выразившихся в выполнении работ не соответствующих действующим строительным нормам и правилам, так и ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

В частности, заказчиком не была организована защита покрытия от осадков, строительство складского помещения не было завершено, кровля не смонтирована, при этом объект использовался с применением тяжелого транспорта, то есть без учета требований условий эксплуатации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков судом учтено, что имеет место смешанная вина подрядчика и заказчика в возникновении убытков, понесенных в результате повреждений результата работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Эксперт при проведении судебной экспертизы установил стоимость устранения недостатков в сумме 334762,8 руб.

Таким образом, суд определяет степень вины подрядчика и заказчика по 50 % у каждого, в результате чего уменьшает размер подлежащих взысканию убытков до суммы 167383,4 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом были понесены судебные расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 60000 руб. Ответчиком понесены расходы за проведение повторной экспертизы в размере 130000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки за проведение первоначальной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (87,46%) в размере 52476 руб.

При этом судебные издержки за проведение повторной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику с учётом частичного удовлетворения требований в сумме 16302 руб.

Учитывая, что требования по возмещению расходов по оплате экспертизы носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 36174 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26348 руб. по платежным поручениям № 46 от 25.01.2022, №754 от 21.06.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виа-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метизснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000000 руб. неосновательного обогащения, 167383,4 руб. убытков, а также 34174 руб. расходов на проведение экспертизы, 23044 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.