Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А34-16474/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4501/20

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А34-16474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонов И. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу № А34-16474/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель учреждения, ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - Столяров А.А. (доверенности от 12.03.2020 № 23, от 17.12.2019, от 23.01.2020 № 14).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании неустойки в размере 19 793 руб. 30 коп. за период с 12.03.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату потребленного в феврале - мае 2019 года коммунального ресурса. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 31.12.2019 с учреждения в пользу общества «Водный Союз» взысканы неустойка в размере 13 106 руб. 48 коп. за период с 12.03.2019 по 24.10.2019 и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности средств у учреждения суд решил взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер предъявленной неустойки завышен, не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства, поскольку возможные убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

ФСИН России также обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованность требований о взыскании неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Водный Союз» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Водный союз» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 26.03.2019 № 823 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1, а заказчик - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Как следует из пункта 3.1, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2017.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в феврале, марте, апреле, мае 2019 года холодную воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате с соблюдением претензионного порядка разрешения спора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением сроков оплаты поставленной холодной воды и оказания услуги по водоотведению, правильности произведенного обществом «Водный Союз» расчета неустойки, наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт потребления первым ответчиком коммунального ресурса в феврале-мае 2019 года не оспорен посредством предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, оплата потребленного ресурса в надлежащие сроки не произведена, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании законной неустойки в размере 19 793 руб. 30 коп. за период с 12.03.2019 по 24.10.2019 (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, установив арифметическую правильность расчета неустойки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), аргументировано снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 13 106 руб. 48 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спори и наличием заявления ответчика о ее снижении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы учреждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, установил наличие оснований для снижения неустойки до 13 106 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, счел, что размер неустойки в указанной сумме является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы (субсидиарного ответчика) о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у казенного учреждения в силу чего судебные акты подлежат отмене, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы ФСИН России о неправильном разрешении судами вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Все доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу№ А34-16474/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота