Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А51-4257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3021/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025 № 138,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности ФИО5 от 20.11.2023 № 77АД4762884,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 09.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А51-4257/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр дезинфекции в Приморском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подготовить и направить в адрес истца заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Центр дезинфекции в Приморском крае» (далее – ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) об обязании подготовить и направить заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 и 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК»).

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» исковых требований, в которых последний просил обязать МУПВ «ВПЭС» подготовить и направить в адрес общества для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 25:28:050025:829), в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о том, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда об обязании заключить договор на технологическое присоединение объекта истца не указаны условия, на которых данный договор должен быть заключен, включая содержание технических условий как неотъемлемого приложения к договору. Указывает, что технологическое присоединение носит однократный характер, учитывая, что 19.05.2022 между ответчиком и истцом оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № А-136667-22 к электрическим сетям ответчика ТП-4704. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика, а именно тому факту, что ФИО5 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, осуществила прекращение подачи электроэнергии по своей инициативе без предусмотренных законом оснований, а также с нарушением процедуры прекращения подачи энергии. Указывает, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-440/2024 от 31.07.2024 об обязании ФИО5 обеспечить переток электрической энергии через свои энергоустановки к сетевому оборудованию истца, считаются преюдициальными для настоящего дела.

В отзывах ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» и ФИО5 не согласились с доводами кассатора, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители МУПВ «ВПЭС», ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» и ФИО5 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» является собственником здания с кадастровым номером 25:28:050025:829, расположенного по адресу: Приморский край, <...>.

Объект общества подключен к электросетям МУПВ «ВПЭС» опосредованно через энергоустановку (ВРУ0,4 кВТ «столовая») посредника - ФИО5, что подтверждается договором энергоснабжения № 1408 от 01.12.2022, дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2022, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от № 025/04/9.21-260/2023 от 06.03.2023, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:2953.

ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2953, на котором расположено здание с кадастровым номером 25:28:050025:1637 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, д. 28, к которому опосредованно технологически присоединены объекты недвижимости ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае». В свою очередь, объект ФИО5 технологически присоединен к сетям МУПВ «ВПЭС».

С 21.07.2022 ФИО5 перестали выполняться обязательства по беспрепятственному перетоку электрической энергии от КТП-4704 к объектам истца, что подтверждается представленными в дело обращениями в адрес предприятия, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 о назначении наказания ФИО5 по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2023 по делу № 12-1709/23, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 12.12.2023, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 оставлено без изменения. Указанным решением подтверждена правомерность привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ как нарушившей допуск к услугам по передаче энергии (отключение электроэнергии на присоединенные к сетям объекты).

Ввиду неудовлетворительного технического состояния (физический износ) кабельных линий ФИО5 отключила объект общества от электроснабжения.

Поскольку объект истца не снабжается электрической энергией, ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» 21.03.2023 обратилось в МУПВ «ВПЭС» с заявкой на технологическое присоединение объекта в связи со сменой точки подключения с изменением схемы внешнего электроснабжения путем исключения из схемы электроснабжения электроустановок ФИО5

Заявка общества оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 11, 12, 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) и признали правомерным требование общества к предприятию об обязании подготовить и направить в адрес истца для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд округа соглашается с подходом судов обеих инстанций.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом по смыслу абзаца 14 пункта 15 Правил № 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861 действие указанных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств возможно на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание публичность договора и обязанность сетевой организации по его заключению, учитывая дату обращения с заявкой на технологическое присоединение (последняя заявка подана 21.03.2023) и отсутствие каких-либо действий со стороны МУПВ «ВПЭС» по заключению договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и обязании предприятия в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу <...> с кадастровым номером 25:28:050025:829 в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Ссылки кассатора на не указание судами условий, по которым должен быть заключен договор признаны несостоятельными судом округа, поскольку при заключении публичного договора в судебном порядке условия договора определяются Правилами № 861.

Вопреки занятой кассатором правовой позиции материалами дела подтверждается невозможность исполнения посредником - ФИО6 обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои энергоустановки к сетевому оборудованию общества и вызванное этим длительное отсутствие электрической энергии на объекте общества, что обусловило обращение истца к ответчику с рассматриваемым требованием.

Утверждения кассатора о том, что заявка не должна рассматриваться по причине принципа однократности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А51-4257/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.О. Никитин