Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А45-6071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6071/2017
г. Новосибирск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «На Софийской»,

г.Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2.(протокол от 04.06.2013);

ФИО3 (по доверенности от 28.03.2017);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьего лица: не явился (извещён),

Закрытое акционерное общество Научно-деловой центр «Пролог» (далее – истец) обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании

права собственности на самовольную постройку - незавершённый строительством объект, готовностью 54% автостоянка с детским спортивным комплексом на кровле по ул. Софийской, расположенной на земельном участке 54:35:092445:565 площадь 2094 кв.м., части земельного участка за номером 54:35:092445:28 площадью 798 кв.м. и части земельного участка за номером 54:35:092445:29 площадью 237 кв.м.

Мэрия города Новосибирска (далее – ответчик) правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо, разделяя единую правовую позицию с истцом, апеллировало к обоснованности исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Истец утверждает, что в 2005г. мэрией г.Новосибирска ему был предоставлен земельный участок под строительство двух жилых домов по ул. Софийской в Советском районе Новосибирска (Постановление № 3907 от 29.12.2001г.).

В целях проведения работ по благоустройству территории многоквартирных жилых домов истец письмом № 31 от 09.04.2007г. обратился в мэрию г.Новосибирска с просьбой о предоставления в аренду земельного участка для строительства автостоянки с детским спортивным комплексом на кровле по ул. Софийской.

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 22.06.2007г. №6013-р (изм. распоряжением от 27.11.2008г. №22775-р) истцу были

предварительно согласованы границы земельного участка для размещения детской спортивной площадки с подземной автостоянкой.

Проектом было предусмотрено единое благоустройство на оба дома с устройством детской спортивной площадки на кровле полузаглубленной парковки для автомобилей.

В 2006г. был сдан первый дом в эксплуатацию. В связи с изменением законодательства застройщик размежевал один земельный участок на пять отдельных:

- жилой дом: Софийская, 1/1(первая очередь строительства);

- трансформаторная подстанция (первая очередь строительства);

- жилой дом: Софийская, 1/2 (вторая очередь строительства);

- жилой дом: Софийская, 1/3 (третья очередь строительства);

- подземная парковка (третья очередь строительства).

В 2008г. был сдан в эксплуатацию второй дом. По свидетельству истца, к 2008 году им было построено 80% подземной парковки.

01.10.2008г. истец получил Экспертное заключение по отводу земельного участка №2.4.1.1-374, в соответствии с которым земельный участок признан пригодным для строительства автостоянки с детским спортивным комплексом на покрытии. ЗАО НДЦ «Пролог» выполнило проект подземной парковки, на основании которого получено Положительное заключение государственной экспертизы № 54—1-2-0539-09 от 11.12.2009.

Как утверждает истец, департамент земельных и имущественных отношений отказал в заключении договора аренды на земельный участок под подземной парковкой, вследствие чего разрешение на строительство подземной парковки им получено не было.

В 2010 году распоряжением мэрии г. Новосибирска от 06.08.2010 № 12315-р в ранее выданные распоряжения внесены корректировки.

Для подтверждения пригодности для строительства и последующей эксплуатации подстроенного незавершённого строительством объекта – подземной парковки в 2013 году истец провёл независимую экспертизу о

безопасности технического строительных конструкций и получив положительное заключение экспертизы, продолжил строительство подземного сооружения.

19.11.2015 между мэрией г. Новосибирска и ЗАО НДЦ «Пролог» был заключён Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 92609р для строительства автостоянки с детским спортивным комплексом на кровле по ул. Софийской.

29.06.2016 и 21.07.2016 истец обращался в Архитертурно-строительную инспекцию за выдачей разрешения на строительство, но ему было отказано по причине начала строительства без разрешения.

По свидетельству истца, спорный объект в настоящее время представляет собой незавершённый строительством объект, готовностью 54% автостоянка с детским спортивным комплексом на кровле по ул. Софийской, расположенной на земельном участке 54:35:092445:565 площадь 2094 кв.м., части земельного участка за номером 54:35:092445:28 площадью 798 кв.м. и части земельного участка за номером 54:35:092445:29 площадью 237 кв.м.

Полагая спорный объект самовольно построенным и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве

(наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на

земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

В спорной правовой ситуации земельный участок с кадастровым номером 54:35:092445:565 предоставлен истцу по Договору аренды для целей строительства автостоянки с детским спортивным комплексом, однако спорное строение расположено и на части земельного участка за номером 54:35:092445:28 площадью 798 кв.м. и части земельного участка за номером 54:35:092445:29 площадью 237 кв.м., принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Софийской, 1/1 и 1/2.

Договоры аренды части земельного участка № № 1/1 и 1/2 от 02.10.2017 не соответствуют критериям юридической актуальности, так как по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, обременение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в 2-х многоквартирных жилых домах правами истца на спорный объект, нарушит интересы лиц, которые в дальнейшем будут приобретать право собственности на помещения в домах и соответственно – право общей долевой собственности на спорные участки.

Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Софийской № 1/1 и 1/2 от 02-13.09.2017 с согласием на выход спорного объекта с расположением на части земельного участка за номером 54:35:092445:28 площадью 798 кв.м. и части земельного участка за номером 54:35:092445:29 площадью 237 кв.м. не имеет юридического значения, так как указанная позиция противоречит правовому смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорной правовой ситуации спорный объект значительно выходит за пределы земельного участка принадлежащего истцу.

Кроме того, обращение истца за разрешением на строительство носит формальный характер, так как осуществлено в 2016 году, а строительство производилось в 2011 году, что усматривается из Технического паспорта объекта незавершённого строительства по состоянию на 22.11.2011.

При этом не имеет правового значения ни безопасность объекта для целей его достройки и эксплуатации, ни возражения истца, основанные на норме статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истец не является собственником спорного объекта.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в легализации спорного объекта.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября 2017 года до 16 часов 24 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Научно-деловой центр «Пролог» о признании за ним права собственности на самовольную постройку - незавершённый строительством объект, готовностью 54% автостоянка с детским спортивным комплексом на кровле по ул. Софийской, расположенной на земельном участке 54:35:092445:565 площадь 2094 кв.м., части земельного участка за номером 54:35:092445:28 площадью 798 кв.м. и части земельного участка за номером 54:35:092445:29 площадью 237 кв.м.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко