Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А19-19684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19684/2017 28.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 665415, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕМХОВО, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, 6)

к Судебному приставу-исполнителю Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2

третье лицо: ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: <...>)

об отмене постановления от 15.09.2017 № 38038/17/23714433,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Финансовое управление администрации города Черемхово (далее - заявитель, Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2017 № 38038/17/23714433, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области Нуриманшиной Натальей Алексеевной (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ) о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, указывает на исполнение требований в части осуществления выплаты основного долга по исполнительному листу, в остальной части требования не исполнены по причине недостаточного финансирования.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв по существу заявления не представили.

Выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-19520/2015 с муниципального общеобразовательного учреждения "Школа № 3 имени Н. Островского г. Черемхово" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 279923 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 15981 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 006689793 от 11.02.2016.

Полученный на основании указанного решения исполнительный лист серии ФС № 006689793 от 11.02.2016 поступил должнику 10.03.2016 и исполнен в части основного долга - 279923 руб. 50 коп. в следующем порядке: 04.08.2016 – в сумме 123068 руб. 92 коп. и 31.10.2016 – в сумме 156854 руб. 58 коп.

В остальной части исполнительный документ исполнен не был из-за отсутствия средств в бюджете.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Финансовому управлению Администрации города Черемхово с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 по делу № А19-19520/2015 в части взыскания задолженности с муниципального общеобразовательного учреждения "Школа № 3 имени Н. Островского г.

Черемхово", об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19- 11736/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Финансового управления по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 по делу № А19-19520/2015 в части взыскания с МОУ Школа № 3 г. Черемхово в пользу общества 156854 рублей 58 копеек – задолженности за потребленную тепловую энергию, 15981 рублей 35 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; неустойки на сумму основного долга 279923 руб. 50 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, признано незаконным, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

На Финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 013469606 от 06.04.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 013469606 от 06.04.2017 взыскателем направлен в Черемховский РОСП УФССП России по Иркутской области, судебным приставом - исполнителем на основании поступившего исполнительного листа ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 25.05.2017 № 27023/17/38038-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 013469606 от 06.04.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 № 38038/17/23714433 в размере 50000 руб.

По мнению финансового управления постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 № 38038/17/23714433 подлежит отмене, поскольку не содержит сведений, доказывающих виновность финансового управления и обосновывающих правомерность его вынесения.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № o50, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-11736/2016, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Финансового управления по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 по делу № А19-19520/2015 в части взыскания с МОУ Школа № 3 г. Черемхово в пользу общества

156854 рублей 58 копеек – задолженности за потребленную тепловую энергию, 15981 рублей 35 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; неустойки на сумму основного долга 279923 руб. 50 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, признано незаконным, как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

На Финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в Черемховский РОСП УФССП России по Иркутской области, судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 25.05.2017 № 27023/17/38038-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, указанных в исполнительном листе судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 № 38038/17/23714433 в размере 50000 руб.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по исполнению судебных актов (пункты 5, 6 статьи 242.2 и пункт 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Иного порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав- исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, не исключается принудительное исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, если соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства соответствующего бюджета и при этом требования исполнительного документа не были исполнены за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично- правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляется в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного

исполнения применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такое исполнительное действие, как взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На момент рассмотрения спора в суде не исполнена обязанность по оплате установленной судом задолженности муниципального общеобразовательного учреждения "Школа № 3 имени Н. Островского г. Черемхово" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" в виде 15981 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, за период с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовым управлением на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не представлено доказательств того, что заявителем принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Такие доказательства не представлены в материалы дела и при рассмотрении дела судом. В связи с изложенным оснований для освобождения финансово управления от взыскания исполнительского сбора не имеется. Требований о снижении размера исполнительского сбора в рамках рассматриваемого дела администрацией не заявлено.

Представленные заявителем письма, адресованные судебному приставу- исполнителю Нуриманшиной Н.А. поясняющие ход исполнения решения суда от 13.10.2016 по делу № А19-11736/16 не подтверждают принятие заявителем мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме. Более того, доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий финансового управления по исполнению решения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что исполнительное производство по исполнительному листу до настоящего времени в полном объеме не завершено; длительность неисполнения судебного акта составляет более полу года.

Доводы финансового управления о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 № 38038/17/23714433, вынесенное в отношении финансового управления администрации города Черемхово является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд, считает необходимым разъяснить заявителю, что признание законным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закрепленное частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229- ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП УФССП России

по Иркутской области Нуриманшиной Натальи Алексеевны № 38038/17/23714433 от 15.09.2017 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов