Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А56-112339/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112339/2017
17 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "УНР-43"

ответчик ЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГП «ГАТЧИНСКОЕ ДРСУ».

третье лицо Савин С.К,

о взыскании

при участии

от истца – представитель Панкратова О.Н. по доверенности от 01.07.2017

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 № 02/08

от третьего лица – представитель Панкратова О.Н. по доверенности от 28.08.2017

установил:

ООО "УНР-43" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100.000 руб., а также 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с Ответчика 652.900 руб. Уточнения были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Савина С.К. (197082, <...>. кв.3, общ.).

Определением от 04.09.2018 суд заменил Ответчика - ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГП «ПРИГОРОДНОЕ ДРЭУ» на ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГП «ГАТЧИНСКОЕ ДРСУ».

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации, в судебном заседании 06.11.2018 истец отказался от данного ходатайства под роспись в проколе судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Ответчика оригиналы путевых листов от 27.11.2016 г. на работы автомобиля гос.per. номер <***>.

Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено.

Ответчик представил письменные объяснения и пояснил, что в связи с реорганизацией и изменением местонахождения часть запрашиваемых документов не представляется возможным представить.

Ответчик также пояснил суду, что однако, указанный автомобиль, действительно находится в аренде у Ответчика и совершает протовогололедную обработку дороги, о чем и были представлены документы в ГИБДД Сотрудники ГИБДД были на месте ДТП, зафиксировали схему, видели состояние дороги, и не установили оснований для освобождения Савина от административной ответственности, на основании того, что он считает себя не виновным. В результате его неправомерных действий три человека получили травмы, сотрудники ГИБДД провели расследование ДТП, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их действиям и пересматривать вступившее в законною силу постановление Ломоносовского районного суда ЛО, что противоречит ст. 69 АПК РФ и постановление органов ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела.

Ответчик представил акт утраты запрашиваемых документов.

Истец заявил ходатайство о направлении судебного запроса оператору системы ПЛАТОН: ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН <***>; юр.адрес: 127015, <...>) о предоставлении сведений о фактах фиксации движения автомобиля <...> за 27.11.2016 г. по дорогам на маршруте: пос.Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области - а/д Форт ФИО3 - ФИО4, в частности на автодорогах А118, 41 К-137, на пункте фиксации в пос.Лебяжье.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанного, ходатайство не мотивировано, , Истец не представил доказательства о невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документах.


Истец заявил ходатайство о направлении судебного запроса оператору системы ЭРА-ГЛОНАСС: АО «ГЛОНАСС» (БЦ «Северная башня», ул. Тестовская 10, 2 подъезд, 12 этаж, г. Москва) о предоставлении данных геолокации автомобиля <...> за 27.11.2016.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанного, ходатайство не мотивировано, Истец не представил доказательства о невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документах.


Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит не рассматривать ходатайства истца, считает, что истец затягивает судебный процесс

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 в 16 час 20 мин на 6 км +800 м автодороги Форт красная Горка-ФИО4-Сосновый бор в Ломоносовском районе Ленинградской области Савин С.К. управляя личным автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак <***> совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа О645АК 47 двигающимся во встречном направлении. В результате пассажирам киа был причинении вред здоровью средней и легкой тяжести.

Постановлением от 01.06.2017 судьи Ломоносовского районного суда Савин С.К. был признан виновным в совершении администратвиного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст 12.24 КоАП РФ.

Решением от 19.07.2017 ленинградским областным судом Постановление оставлено в силе.

Истец заявляя данный иск пояснил, что на основании Договора 1/Н от 01.01.2016 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н 07920А178 находился в пользовании истца.

В результате ДТП 27.11.2016 у автомобиля Тойота Ленд Крузер были повреждены: капот, передние крылья, радиатор, передний бампер, передний ПТО, подушки безопасности, передняя правая дверь, стекло задней двери, заднее правое боковое стекло, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

По открытым данным сайта Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области www.road.lenobl.ru обслуживанием участка 6 км+800 м автомобильной дороги Форт ФИО3-ФИО4-Сосновый Бор, где произошло ДТП, занимается ответчик.

Истец полагая, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении им требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец полагает, что во время ДТП был гололед, а Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по уборке и антиобледенению автомобильной дороге.

Согласно предварительного счет-заказа стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составляет 652 900 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что согласно Протоколу № 47 АА № 050316 от 02.05.2017 в ДТП от 27.112016 признан виновным Савин С К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 ч1 КоАП РФ. Согласно указанного документа, владелец Тойота Ленд Крузер г/н 07920А178 Савин С.К совершил ДТП 27.11.2016 и виновен в нарушении ПДД повлекшее вред здоровью легкой и средней степени тяжести. ГП «Пригородное ДРЭУ» по данному ДТП к административной ответственности не привлеклось. Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику, на которую Истцу был направлен ответ 11.10.2017, в котором Ответчик отказа в возмещении ущерба.

В административном деле указано, что владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н 07920А178 Савин С.К. лично и данное Истец не опроверг.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ «Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинение вреда, его размер, а так же то обстоятельство, что причинителем вреда является то лицо, которое указывается в качестве Ответчика (причинную связь между действиями и нанесенным ущербом).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в результате ДТП подлежит удовлетворению при наличии фактических доказательств вины Ответчика, документально подтвержденных и понесенных расходах при реальном имущественном ущербе, понесенного Истцом.

Ответчик с предъявленным иском не согласился и указал, что Истцом не правомерно предъявлено требование от имени ООО «УНР-43», так как автомобиль принадлежит Савину, который именно право требования возмещения ущерба, с случае причинения вреда его имуществу.

Согласно представленных в материалы дела документов, собственником пострадавшего автомобиля, согласно документов органов ГИБДД является Савин С.К., а не ООО «УНР-43» (Протокол № 47 АА № 050316 от 02.05.2017). Таким образом, претензия не может быть подана от имени юридического лица, так как имущественный вред причинен собственнику - Савину С.К., по его же вине. Согласно представленного договора № 1/Н от 01.01.2016 года, автомобиль не выбыл из владения Савина С.К., виновным в ДТП был сам Савин С.К., в связи с чем, заявителем выбран не правомерный способ защиты своих имущественных прав (иск от юридического лица).

Истец указал, что вина Ответчика доказана наличием Акта выявленных недостатков от 27.11.2016 года, о существовании которого, ему не было известно ранее. По мнению суда, изложенный в объяснениях Истца факт о том, что Акт от 27.11.2016 года ранее ему не был известен не подтверждается материалами дела, а именно:

В материалах дела имеется административное дело по оспариванию Савиным постановления о привлечении его к административной ответственности. В указанном деле Акт выявленных недостатков от 27.11.2016 года имеется. Таким образом, данное доказательство в суде рассматривалось. Савин и его защитник Панкратова ОН. в судебном заседании пояснили, что Савин С.К. согласен со схемой ДТП, с тем, что телесные повреждения потерпевшие получили от действий его автомобиля, оказавшегося на полосе встречного движения, однако выезд на полосу встречного движения произошел из-за неудовлетворительного состояния участка дороги, где произошло ДТП - наличия гололеда Однако, они оспаривали привлечение по иным основаниям - при составлении протокола ДТП были нарушены правила административного производства: протокол об административном правонарушении не был оглашен, Савин С.К. расписывался в нем по просьбе сотрудника ГИБДД, экспертиза назначена была без разъяснения эксперту прав, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с определением о назначении экспертизы Савин С.К. ознакомлен не был Таким образом, Савин, согласился с тем, что Ответчик не был привлечен к административной ответственности по 12.34 КоАП, указанный факт не оспаривал. Не заявлял ходатайств о вызове подрядной организации, проверки ее деятельности, предоставлении ей документов.

Как указал суд, вина Савина С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом от 02 мая 2017 года об административном правонарушении, составленным после проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ;

-протоколом осмотра места совершения ДТП от 27 ноября 2016 года,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2016 года, содержащей сведения о пострадавших;

-схемой к протоколу осмотра места ДТП от 27 ноября 20) 6 года,

рапортом оперативного дежурного ОМВД России,

рапортами об обнаружении признаков преступления;

телефонограммами из больниц;

объяснениями Савина СК. от 27 ноября 2016 года об обстоятельствах ДТП;

объяснениями потерпевших, заключениями эксперта.

Таким образом, Савин не мог не знать об акте от 27.11.2016 года, так как им же и был представлен в 2017 году в претензионном порядке Ответчику. В своих пояснениях, Савин не указал, как он получил этот акт и при каких обстоятельствах. В связи с чем, Суд критически отнесся к позиции Савина, так как его объяснения противоречат с материалами административного дела, содержащими указанный акт.

Сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование ДТП, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их действиям и пересматривать вступившее в законную силу постановление Ломоносовского районного суда ЛО о виновности Савина в ДТП, что противоречит ст.69 АПК РФ.

Иные доказательства виновности Ответчика и его обязанности возместить материальный ущерб Истцом не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.