Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А09-7341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7341/2020
г.Калуга
26» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

ООО «Ространс»


от ответчика:

ГКУ «УАД Брянской области»


от третьих лиц:

АО «Брянскавтодор»


НАО «Брянская мостостроительная

фирма «Автомост»


ФИО4



ФИО5 (дов. от 01.12.2021);



ФИО6 (дов. от 10.01.2022 № 1-Д);


ФИО7 (дов. от

10.01.2022 № 14);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ространс» и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А09-7341/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ространс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ «УАД Брянской области») о взыскании 1 795 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019 на 31 км обхода г. Брянска, в виде рыночной стоимости автомобиля ДАФ FT XF 105.410 VIN <***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Брянскавтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «Брянскавтодор»), непубличное акционерное общество «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – НАО «БМФ «Автомост»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «УАД Брянской области» в пользу ООО «Ространс» взыскано 897 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Ространс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ГКУ «УАД Брянской области» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Ространс» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, отклонив доводы жалобы ГКУ «УАД Брянской области».

Представитель ГКУ «УАД Брянской области» просил свою кассационную жалобу удовлетворить, считая, что лицом, ответственным за несение убытков в данном случае является АО «Брянскавтодор».

Представитель АО «Брянскавтодор» доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей сторон и АО «Брянскавтодор», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 примерно в 11 час. 55 мин. на 31 км автодороги «Обход города Брянска» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Ространс» и управляемого в момент совершения ДТП водителем ФИО4, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) составила 5 155 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 795 000 руб., в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 01.06.2020 № 53 20ОЦУ, выполненное по заказу ООО «Ространс».

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог в зимний период, ООО «Ространс» обратилось к ГКУ «УАД Брянской области» с претензией от 15.07.2020 о возмещении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, ссылаясь на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ространс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога «Северо-Западный Обход г.Брянска» находится в собственности Брянской области и стоит на балансе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Спорный участок данной дороги (км 32+060, длиной 207,2 м), на котором произошло указанное ДТП, является путепроводом, 1989 год постройки, что подтверждается карточкой № 1 на путепровод (эстакаду), имеющейся в деле (т. 3 л.д. 1, 2).

27.12.2016 между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0127200000216007672_199775, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта согласно Приложениям №№ 1-21 к контракту.

В приложении № 3.4 к настоящему контракту согласована ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Кроме того, в январе 2017 года между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и НАО «БМФ «Автомост» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0127200000216007714.2016.473874 на выполнение комплекса работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области (290 объектов общей протяженностью 12 960,43 п.м) согласно Приложениям №№ 1-17 к контракту.

Приложением № 4.2 к контракту № 0127200000216007714.2016.473874 определены технические характеристики мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, в перечень которых включена и эстакада через овраг на Северо-Западном обходе г.Брянска км 32+060, длиной 207 м, 1989 года строительства.

В приложении № 3 к вышеуказанному контракту согласована ведомость объемов работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, в соответствии с которой в зимний период подрядчик обязан был выполнять, в том числе очистку проезжей части мостов и путепроводов от снега и льда вручную на ширину 1 м вдоль.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, в том числе разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная дорога «Северо-Западный Обход г. Брянска» является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Согласно пп. «в» п. 2, п. 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 18-п (далее – Порядок № 18-п), организацию и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего, регионального и межмуниципального значения осуществляется ГКУ «УАД Брянской области».

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ «УАД Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе в целях обеспечения сохранности и пропускной способности существующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечения контроля за поддержанием таких автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что ГКУ «УАД Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за организацию безопасности движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Поскольку спорный участок автодороги, на котором 27.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, суд правомерно возложил на ГКУ «УАД Брянской области».

При этом, исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 27.12.2016 № 0127200000216007672_199775, заключенного ответчиком в качестве заказчика с АО «Брянскавтодор» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, суд установил, что этим контрактом на данного подрядчика работы по содержанию мостов и путепроводов, в том числе по очистке проезжей части мостов и путепроводов от снега и льда, включая спорный участок проезжей части эстакады, на котором произошло ДТП, не возлагались.

Кроме того, судом установлено, что решением Брянского районного суда от 13.02.2020 было изменено постановление ОГИБДД МО МВД России «Брянский» по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, а именно из описательно-мотивировочной части постановления исключено предложение о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении в порядке ст. 12.24 КоАП РФ (акт осмотра 32 ОС № 010768), на момент ДТП, произошедшего 27.11.2019 на 31 км автодороги «Обход г.Брянска», на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде гололеда, частично стекловидный лед, вследствие чего транспортное средство тягач ДАФ, государственный регистрационный знак <***> управляемый водителем ФИО4 на подъезде к эстакаде ушло в неуправляемый занос и упало с эстакады, пробив железное ограждение.

Указанные обстоятельства также были зафиксированы записью видеорегистратора и подтверждались показаниями свидетелей ДТП ФИО8, ФИО9

Согласно п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).

В соответствии с п. 2 Руководства № ОС-548-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, в отношении каждого из отложений определены соответствующие признаки, в том числе касающиеся снижения коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

Пунктом 4.4.1 Руководства определены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все вышеуказанные требования являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно на ГКУ «УАД Брянской области», в оперативном управлении которого находится спорная автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца, возложена обязанность (в силу вышеизложенных положений действующего законодательства) по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению образовывающейся зимней скользкости и по организации профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ГКУ «УАД Брянской области» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги в зимний период, по поддержанию его технического состояния, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в том числе предупреждению образования и своевременному устранению зимней скользкости, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что АО «Брянскавтодор» проведена спецобработка автодороги «Обход г. Брянска» против обледенения только после произошедшего ДТП, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в результате чего суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство не исключает ответственности Учреждения за невыполнение своей обязанности по поддержанию автодороги общего пользования, находящейся на балансе ответчика, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения в зимний период и по организации в связи с этим соответствующих мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные АО «Брянскавтодор» в рамках государственного контракта от 27.12.2016 № 0127200000216007672_199775, заключенного с ответчиком, по содержанию автомобильных дорог (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Дятьковском, Жуковском и Клетнянском районах Брянской области, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и за спорный период, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 года, подписанными ГКУ «УАД Брянской области» без разногласий.

Каких-либо претензий о ненадлежащем качестве выполнения работ по содержанию автомобильных дорог по контракту № 0127200000216007672_199775, в том числе в ноябре-декабре 2019 года, или требований об устранении недостатков, связанных с наличием скользкости на дорожном покрытии спорного участка, ответчик подрядчику не предъявлял, что не оспаривал представитель ГКУ «УАД Брянской области» в заседании кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком был заключен отдельный контракт № 0127200000216007714.2016.473874 с иным подрядчиком - НАО «БМФ «Автомост» на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования на территории Брянской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ «УАД Брянской области», как лицо, ответственное за спорную дорогу и не исполнившее своей обязанности по содержанию дорожного покрытия в зимний период в надлежащем и безопасном для дорожного движения состоянии, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Закона и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в предусмотренные сроки; оснащать транспортные средства тахографами. При этом категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Кроме того, п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок № 296), действовавший в ноябре 2019 года.

В силу п.п. 3, 4 указанного Порядка предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

Согласно п. 9 Порядка № 296 при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, перечень которых содержится в п. 10 Порядка.

Таким образом, обязанности по обеспечению проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, контроля технического состояния транспортного средства, оформлению путевого листа с проставлением соответствующих отметок, установке тахографа на транспортное средство возлагается на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств (в данном случае на ООО «Ространс»).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО4 приступил к эксплуатации транспортного средства 27.11.2019 в первый день после выхода из отпуска, не пройдя обязательный предрейсовый медицинский осмотр, управлял транспортным средством без установленного тахографа и без проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, который должен был проводиться в обязательном порядке до выезда транспортного средства с парковки. При этом водитель не имел заявки работодателя и не оформил путевой лист с соответствующими отметками.

Данные обстоятельства истцом документально не были опровергнуты, не оспаривались водителем ФИО4 и были зафиксированы комиссионным актом от 17.03.2020 № 1 о несчастном случае на производстве, подписанным генеральным директором ООО «Ространс» ФИО10, представителем трудового коллектива ФИО5 и специалистом по охране труда ФИО11

Кроме того, судом установлено, что технический осмотр транспортного средства ДАФ (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Ространс», проведенный 23.11.2018, был действителен до 24.11.2019, что истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в день совершения ДТП (27.11.2019) техническое состояние указанного автомобиля в установленном Федеральным законом № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» порядке не проверялось; срок действия диагностической карты истек; медицинский осмотр водителя ФИО4, его освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения как до ДТП, так и после него не проводились.

Сведения о том, что транспортное средство <***> до совершения водителем ФИО4 рейса 27.11.2019 находилось в специально оборудованном месте, а ООО «Ространс», как владельцем транспортного средства, была организована его охрана и обеспечено ограничение доступа посторонних лиц к транспортному средству накануне выезда водителя на линию, в деле отсутствуют.

В нарушение требований действующего законодательства тахограф на данном транспортном средстве также истцом не был установлен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ространс» не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности для снижения рисков возникновения убытков и уменьшения их размера, поскольку истцом, как лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, не были приняты в полном объеме все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения неблагоприятных последствий (в том числе в виде недопущения совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения ущерба его имуществу).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникших убытках, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для снижения размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика до 897 500 руб.

Ответчиком размер убытков истца по существу не оспорен, контррасчет не был представлен, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба (в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля) ответчик отказался, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовршения) процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А09-7341/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3