Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-24645/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24645/18
04 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-24645/18

по исковому заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СитиСтрой-Проект" (ИНН <***>)

с требованиями:

1. обязать ООО «СитиСтрой-Проект» в 60-дневный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу исполнить мероприятия, предусмотренные п.8 Договора №ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012 г., а также п.11 технических условий:

-выполнить проект внешнего электроснабжения жилого комплекса и однолинейные схемы вводных распределительных устройств и согласовать в установленном порядке;

-построить сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до вводных распределительных устройств жилого комплекса;

-установить вводные распределительные устройства. Работу по монтажу энергопринимающих устройств выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ и НТД;

-установить границу балансовой принадлежности - кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП;

-узел учета электроэнергии выполнить в соответствии с приложением -техническими условиями на организацию учета Службы УТЭЭ;

-исполнительные съемки трассы прохождения воздушной (кабельной) ЛЭП сдать в отдел ГИС АО «Мособлэнерго» в электронном виде в формате DXF (DWG) в местной системе координат.

-после монтажа электрооборудования провести наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты;

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных Техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

-подписать акт об осуществлении технологического присоединения в течение 10 рабочих дней после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

2.  Взыскать с ООО «СитиСтрой-Проект» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку вразмере 68 954 090,13 руб. по договору № ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012 г.


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "СитиСтрой-Проект" (далее – ответчик) о/об: 

1. обязать ООО «СитиСтрой-Проект» в 60-дневный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу исполнить мероприятия, предусмотренные п.8 Договора №ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012 г., а также п.11 технических условий:

-выполнить проект внешнего электроснабжения жилого комплекса и однолинейные схемы вводных распределительных устройств и согласовать в установленном порядке;

-построить сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до вводных распределительных устройств жилого комплекса;

-установить вводные распределительные устройства. Работу по монтажу энергопринимающих устройств выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ и НТД;

-установить границу балансовой принадлежности - кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ-0,4 кВ проектируемой ТП;

-узел учета электроэнергии выполнить в соответствии с приложением -техническими условиями на организацию учета Службы УТЭЭ;

-исполнительные съемки трассы прохождения воздушной (кабельной) ЛЭП сдать в отдел ГИС АО «Мособлэнерго» в электронном виде в формате DXF (DWG) в местной системе координат.

-после монтажа электрооборудования провести наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты;

-после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных Техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий;

-принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

-подписать акт об осуществлении технологического присоединения в течение 10 рабочих дней после осуществления Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

2.  Взыскать с ООО «СитиСтрой-Проект» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку вразмере 68 954 090,13 руб. по договору № ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 28 февраля 2012г. между АО «Мособлэнерго» (Сетевая организация) и ООО «СитиСтрой-Проект» (Заказчик) заключен Договор № ТП-04-12-149-102-71 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 10.07.12 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Договор технологического присоединения не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако к нему подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

В соответствии с п. 6 Договора Сетевая организация приняла на себя следующие обязательства:

надлежащим образом исполнитель обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электирическим сетям, фактическим прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель в свою очередь принял на себя следующие обязательства:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении электропринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 днейсо дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 днейсо дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта обосмотре приборов учета и согласовании расчетной суммы учета электрической энергии(мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрическихсетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д)  10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15дней со дня фактического присоединения.

21 августа 2017г. между Сторонам заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением первый этап технологического присоединения включает в себя следующие мероприятия:

-   подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование впорядке, установленном действующим законодательством;

разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями: согласование сетевой организацией технических условий с вышестоящей сетевой организацией;

- выполнение технических условий сетевой организацией.

21 августа 2017г. между Сторонами подписан Акт сдачи-приемки по Договору, в котором Стороны подтвердили, что Сетевой организацией выполнены мероприятия по первому этапу технологического присоединения.

Второй этап выполнения мероприятий по технологическому присоединению в том числе включает в себя мероприятия, которые должны быть совершены Заявителем:

- разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участкасогласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключениемслучаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельностиразработка проектной документации не является обязательной;

-   выполнение мероприятий со стороны заявителя и направление заявителемуведомления в адрес сетевой организации с просьбой проведения проверки выполнениятехнических условий.

На основании выше изложенного Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «СитиСтрой-Проект» в 60-дневный срок с даты вступления судебного акта по делу в законную силу исполнить мероприятия, предусмотренные п.8 Договора №ТП-04-12-149-102-71 от 28.02.2012 г., а также п.11 технических условий не подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2013г. по 14.11.2017г. в размере 68 954 090,13 руб.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Данная ответственность в указанной редакции Правил N 861 была установлена в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, апелляционный суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части в данном случае необоснованно.

Арбитражным судом Московской области установлено, что общая стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет 36 109 180 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 27 342 724 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных по договору составляет 8 766 456 руб.

Поскольку взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, апелляционный суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 октября 2016 года N 303-ЭС16-13208 по делу N А73-15125/2015.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 766 456 руб.

Заявление ответчика о применении срока давности, заявленного им в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СитиСтрой-Проект" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неустойку в размере 8 766 456 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  48 555,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов