Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А21-3720/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3720/2025
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 по делу № А21-3720/2025 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Ленмост» о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Ленмост» с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.05.2025 заявление ООО «Ленмост» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Одновременно указанным определением в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Ленмост» в размере 2 373 992 руб. 86 коп., из которых 1 860 000 руб. основного долга, 491 829 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 163 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на отсутствие признаков банкротства и оснований для возбуждения настоящего дела. Должник указывает, что в отношении него 13.12.2024 возбуждено исполнительное

производство, вместе с тем с 01.11.2024 ФИО1 трудоустроена в ООО «СП», однако работодателю исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя не поступал. Должник настаивает, что у него имелась возможность для осуществления платежей по исполнительному производству, приставом-исполнителем не приняты все меры по взысканию образовавшейся задолженности. Более того, должником представлены доказательства частичного погашения задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ИП ФИО1 ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Апелляционный суд в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку, как указали сами представители должника, ранее данные документы не представлялись и судом первой инстанции не оценивались.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2024 по делу № 16011/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ленмост» взыскано 1 860 000 руб. неосновательного обогащения, 56 309 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 07.12.2023, и процентов, начисленных на сумму

неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб., с 08.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда, и 32 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС 047655806 от 05.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 157670/24/39011-ИП от 13.12.2024.

Должником представлены доказательства погашения задолженности на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 2 383 992 руб. 86 коп. ООО «Ленмост» обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах ООО «Ленмост» было вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства ИП ФИО1 Заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным. Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как установлено пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку на день заседания доказательств добровольного погашения задолженности более чем на 10 000 руб. должником не представлено, размер неисполненных обязательств превышает 500 000 руб., суд первой инстанции

правильно исходил из того, что должник отвечает признакам пункта 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризация долгов. При этом судом учтено, что оснований, закрепленных для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не вводя реструктуризацию долгов, не имелось.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено именно должнику с учетом его реального имущественного положения, о котором кредиторам не может быть доподлинно известно.

На основании изложенного суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.

Более того, план реструктуризации долгов, утверждаемый в рамках соответствующей процедуры банкротства, обычно предполагает рассрочку исполнения обязательств должника, в связи с чем ИП ФИО1 не лишена также возможности погасить задолженность периодическими платежами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2025 по делу № А21-3720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов