Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А29-3855/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3855/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2017 № 11 АА 0810792,

третьего лица ООО «СВК» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-3855/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску ФИО4

к ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВК»

об исключении из состава участников общества,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об исключении ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК», Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – третье лицо, ООО «СВК», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-3855/2017, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец, обосновывая свои требования, не приводил доводов о нарушении законодательства о налогах и сборах, о налоговых последствиях, а ссылался на выводы налогового органа, на обстоятельства, свидетельствующие о формальности, мнимости сделок между ООО «СВК» и фирмами-однодневками ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ», фиктивности оформления документов по этим сделкам, в которых принимал участие и был заинтересованным лицом участник ООО «СВК» ФИО5 Заявитель полагает, что в совокупности решение налогового органа, свидетельские показания, заявление (письмо) ООО «Ореол Строй» указывают на факт причастности участника ООО «СВК» ФИО5 по выводу денежных средств из ООО «СВК» на подконтрольные ему фирмы-однодневки ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ» и причинение убытков Обществу. Все это суд первой инстанции не учел, не установил обстоятельства недобросовестного и неразумного поведения второго участника ООО «СВК» ФИО5 при наличии в материалах судебного дела достаточных доказательств. Подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу истца доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали свои возражения по доводам жалобы, изложенные отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются участниками Общества, обладающими по 50% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) на 11.04.2017.

Согласно сведениям налогового органа, представленным письмом от 12.04.2017 руководителем Общества с 20.01.2012 является ФИО6.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом от 16.12.2016 № 17-17/08.

27.03.2017 по результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 17-17/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику Общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо установить, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества при наличии вины участника в данных последствиях.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу ущерба вследствие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований и которые возникли, по его мнению, в результате виновных действий ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-3855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак