Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-1031/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Префарм" (07АП-6299/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу № А45-1031/2017

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпиона", г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 222947 руб. 31 коп., процентов в размере 7504 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпиона" (далее – ООО "Эпиона", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм" (далее – ООО "Префарм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 222947 руб. 31 коп., процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 7504 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 222947 руб. 31 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств 7504 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 7610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Префарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правоотношения сторон по поставке товара в рамках договора консигнации не возникли ввиду несогласованности существенных условий поставки; фактические действия по поставке товара не были одобрены уполномоченным органом ответчика; сделка по поставке, совершенная представителем ответчика, противоречит нормам материального права, в том числе п.3 ст. 182 ГК РФ; заключение представителем ответчика сделок поставки не явствовало из обычной обстановки; судом нарушен принцип равенства сторон при оценке доказательств; отсутствуют основания для удовлетворения судом денежных требований Истца в связи с недоказанностью факта реализации Ответчиком товара; Деятельность Истца по поставке товара носит незаконный характер, у Истца отсутствовала лицензия на оптовую фармацевтическую деятельность, что подтверждается отсутствием ООО «Эпиона» в едином реестре лицензий, выданных органами государственной власти субъектов РФ. Доказательств наличия у ООО «Эпиона» соответствующей лицензии в материалы дела Истцом не представлено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20 сентября 2017 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 20.09.2017 судебное заседание откладывалось на 19.10.2017 года на 11 час. 45 мин. для представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, представления сторонами приложения №1 к договору консигнации №153 от 21.01.2016.

От ООО "Эпиона" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил заявление о фальсификации доказательств, указанных в заявлении. В качестве способа проверки указал на исследование и сопоставление доказательств по делу, а также то, что документы подписаны от ООО «Префарм» ФИО4, которая не имеет соответствующих полномочий, а также то, что на документах проставлен штамп аптечного пункта, а не печать общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, против исключения доказательств возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 между ООО «Эпиона» (Консигнант) и ООО «Префарм» (Консигнатор) заключен Договор консигнации № 153, по условиям которого Консигнант обязуется передать Консигнатору для реализации последним от своего имени и через свою сеть аптек и аптечных пунктов фармацевтические и лечебно-медицинские препараты и изделия (далее - Товар) отдельным партиями со всеми необходимыми документами, свободными от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке для последующей розничной продажи, и выплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, вознаграждение Консигнатору, а Консигнатор обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять указанный Товар и реализовать его исключительно через собственную сеть розничной продажи потребителям (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что количество и ассортимент каждой партии Товара определяются по соглашению Сторон путем направления Консигнатором Заявки на поставку Товара и согласования Заявки Консигнантом и указываются в накладных и счетах-фактурах. Консигнатор направляет Консигнанту Заявку электронным письмом или факсимильным сообщением. Принятие товара Консигнантом или лицом, уполномоченным им, товара по накладным подтверждает наличие такой заявки. Заказы на Товар принимаются Консигнантом только по факсу, по электронной почте, по почте или путем передачи непосредственно Консигнанту. Устные заказы по телефону не принимаются.

В силу п. 3.1. Договора стоимость Товара устанавливается и указывается в накладных.

В соответствии с п. 5.1. Договора Консигнатор ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет, производит выплату Консигнанту стоимости реализованного Товара, принадлежащего Консигнанту, за периоды с первого до последнего числа месяца включительно.

Консигнант вправе, в случае нарушения Консигнатором условий выплаты стоимости Товара, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления Консигнатору уведомления о расторжении договора, в том числе факсимильной связью. Расторжение настоящего договора не освобождает Консигнатора от выплаты Консигнанту стоимости реализованного Товара и пени за просрочку выплаты. Расходы по возврату Товара Консигнанту в этом случае несет или возмещает Консигнанту Консигнатор (п. 6.3. Договора).

В силу пункта 8.4. Консигнатор вправе, в любое время действия настоящего Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть настоящий договор) путем направления Консигнанту соответствующего уведомления, в том числе факсимильной связью. Расторжение настоящего договора не освобождает Консигнатора от выплаты Консигнанту стоимости реализованного в период действия Договора Товара и обязанности вернуть не реализованный в период действия договора до его расторжения Товар. Расходы по возврату Товара Консигнанту в этом случае несет или возмещает Консигнанту Консигнатор.

Договор со стороны ООО «Эпиона» подписан директором ФИО4, со стороны – ООО «Префарм» - директором ФИО5

Истец ссылается на то, что во исполнение условий указанного договора, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 222 947,31 руб., что подтверждается товарными накладными, товарным отчетом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, реестром документов за период с 01.01.2016 по 02.06.2016, формой отчёта движение товара по документам краткая форма движение товаров за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, другими материалами дела.

Оплата за реализованный Товар ответчиком не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 222 947 руб. 31 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в срок до 15.09.2016, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение обо всех существенных условиях Договора консигнации № 153 от 21.01.2016 г.

Истцом правомерно отмечено, что договор консигнации № 153 от 21.01.2016 г. по своей правовой природе является смешанным договором и представляет собой сделку по продаже товаров, при которой их владелец (консигнант, Истец) передает комиссионеру (консигнатору, Ответчику) товар (фармацевтические и лечебно-медицинские препараты и изделия) для его реализации (продажи) Ответчиком от своего имени и через свою сеть аптек и аптечных пунктов (пункт 1.1 Договора консигнации № 153 от 21.01.2016 г.), при этом в силу пункта 1.3 Договора консигнации товар, переданный Консигнатору, является собственностью Консигнанта. Следовательно, к Договору консигнации № 153 от 21.01.2016 г. применимы положения ГК РФ о договоре комиссии.

В пункте 1.1 Договора консигнации № 153 от 21.01.2016 г., согласовано, что предметом договора является передача Консигнатору для реализации последним от своего имени и через свою сеть аптек и аптечных пунктов фармацевтических и лечебно-медицинских препаратов и изделий.

Отсутствие подписанного сторонами договора Приложения № 1 к Договору консигнации № 153 от 21.01.2016 г. (перечня товара) само по себе не свидетельствует о том, что договор консигнации между сторонами не заключен.

В свою очередь сторонами в пункте 2.1 Договора консигнации № 153 от 21.01.2016 согласовано, что количество и ассортимент каждой партии Товара определяются по соглашению Сторон путем направления Консигнатором Заявки на поставку Товара и согласования Заявки Консигнантом и указываются в накладных и счетах-фактурах.

При этом принятие товара по накладным само по себе уже подтверждает наличие такой заявки.

Стоимость Товара устанавливается и указывается в накладных (п.3.1. договора).

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика заведующей аптекой ФИО4, на товарных накладных имеется печать аптечного пункта.

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности условий договора отклоняются судом.

Доводы относительно недоказанности факта приемки товара ответчиком, того, что фактические действия по поставке товара не были одобрены уполномоченным лицом ответчика, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств, указанных в заявлении (товарные накладные, товарный отчёт за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г., реестр документов за период с 01.01.2016 г. по 02.06.2016 г. и форма отчёт - Движение товара по документам - краткая форма за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2016 г.).

В качестве обоснования данного заявления, ответчик указывает на следующие обстоятельства: все документы изготовлены (сформированы) на товарном продукте "еФарма" (программа складского учёта для аптек) установленного на всех компьютерах сети аптек Префарм принадлежащих Ответчику, и во всех указанных товарных накладных в графе "главный (старший) бухгалтер" продавца значится фамилия и инициалы "ФИО6." лица являющегося главным бухгалтером не продавца (Истца) а Ответчика - ООО "Префарм", отсутствует подпись лица отпустившего товар.

- на всех товарных накладных и других документах (товарный отчёт за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г., реестр документов за период с 01.01.2016 г. по 02.06.2016 г. и форма отчёт - Движение товара по документам - краткая форма за период с 01.01.2016 г. по 01.06.2016 г.) от имени Ответчика товар принимает заведующая аптечным пунктом "Владимировская, 8" ФИО7 лица являющегося единственным участником и директором ООО "Эпиона" (Истца), и проставлена её подпись и печать данного аптечного пункта, которая предназначена исключительно для внутреннего пользования между аптечным пунктом и офисом (складом) Ответчика и по своей сути является не печатью организации, а штампом, находящимся в распоряжении у заведующей аптечным пунктом (в данном случае у ФИО4 считай Истца), тогда как печать Ответчика как организации ООО "Префарм", на всех представленных Истцом товарных накладных отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании указал, что отказывается исключить из числа доказательств указанные документы.

На вопрос апелляционного суда, каким образом (способ) провести проверку заявления о фальсификации, представитель ответчика просил произвести анализ документов приложенных к исковому заявлению, сопоставление и оценку документов.

Судом была проведена проверка заявления ответчика, заслушаны пояснения сторон, исследованы доказательства.

При этом судом установлено, что и ранее ФИО4 принимала от других поставщиков товар от имени ответчика в качестве заведующей аптекой с проставлением штампа (печати) аптечного пункта. При этом указание на то, что ФИО4 действует от имени общества по доверенности в товарных накладных не содержится (л.д. 39-60). Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что действительно оттиск штампа (печати) аптечного пункта существует и используется в его деятельности.

Подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по передаче, вручению товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным грузоотправителем (поставщиком) является ООО «Эпиона», грузополучателем ООО «Префарм», на них имеются подписи лиц и печати со стороны истца и ответчика, свидетельствующие об отпуске товара и получении товара со стороны ответчика.

При этом товарные накладные не содержат подписи ФИО6 как работника истца.

Ссылки ответчика на то, что по его мнению документы изготовлены (сформированы) на товарном продукте "еФарма" (программа складского учёта для аптек) установленного на всех компьютерах сети аптек Префарм, принадлежащих Ответчику, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт передачи товара ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание товарных накладных ФИО4 и проставление печати аптечного пункта не свидетельствуют о фальсификации доказательств, о недостоверности содержащихся в них данных.

При этом апелляционный суд отмечает, что в представленных истцом и ответчиком товарных отчетах содержатся идентичные данные по поставщикам, например Апика-Мед, Аптека-Холдинг и других.

В свою очередь представленные ответчиком книги покупок бесспорно не опровергают факта поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку как пояснил представитель ответчика сформированы выборочно по дням поставки, формируются ответчиком самостоятельно.

Ссылки ответчика на нарушение положений о коммерческом представительстве отклоняются.

Из материалов дела следует, договор консигнации № 153 от 21.01.2016 со стороны ответчика подписан директором ФИО5, со стороны истца - директором ФИО4. Факт заключения данного договора, представитель ответчика не оспаривал.

Передача товара осуществлялась по товарным накладным во исполнение договора. Из товарных накладных следует, что от имени ответчика товар принят заведующий аптечным пунктом "Владимировская, 8" ФИО7, которая, как указывает ответчик, является единственным участником и директором ООО "Эпиона" (истца).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретают гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи оснований для вывода о нарушении пункта 3 статьи 182 ГК РФ при подписании ФИО4, являвшейся директором истцом и одновременно заведующей аптеки ответчика, не имеется.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец обоснованно указывает, что то обстоятельство, что ФИО4 является учредителем и директором ООО «Эпиона», правового значения не имеет, поскольку не препятствует её работе в иной организации по трудовому договору.

Несмотря на отсутствие в должностной инструкции заведующей аптечным пунктом прямого указания на обязанность принимать товар от поставщиков, именно заведующая аптечным пунктом или фармацевт аптечного пункта в ООО «Префарм» осуществляют прием товара от поставщиков Ответчика, что подтверждается истребованными в рамках рассмотрения в Центральном районном суде г. Новосибирска гражданского дела № 2-5260/2016 по иску ФИО4 к ООО «Префарм» о признании незаконным увольнения ФИО4, и представленных в настоящее дело товарных накладных от ООО «Фармкомплект» о поставке товаров в адрес ООО «Префарм» в период с 01.12.2015 г. по 30.12.2015 г. из которых видно, что весь товар, поступающий в ООО «Префарм» от поставщика ООО «Фармкомплект», принимался либо заведующей аптечным пунктом (в частности, ФИО4), либо фармацевтом аптечного пункта.

Подпись ФИО4 в получении товара от ООО «Эпиона» скреплена оттиском печати Ответчика, что свидетельствует о наличии у заведующей аптечным пунктом ФИО4, которой вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО «Префарм» применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Заведующая аптечным пунктом ООО «Префарм» ФИО4 являлась материально ответственным лицом.

В этой связи довод апеллянта о неверном применении ст. 182 ГК РФ отклоняется.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией ФИО4, она осуществляет организацию и руководство работой аптечного пункта, наличие ассортимента медикаментов и других товаров аптечного ассортимента, правильное ведение учета и отчетности, организация и проведение инвентаризации и т.д. Доказательств того, что прием товара в ООО «Префарм» осуществлялся иным образом, не мог осуществляться заведующим аптечным пунктом не представлено.

Учитывая изложенное, проверив заявление истца о фальсификации доказательств предложенным способом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, суд не может прийти к выводу о его обоснованности.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов за просрочку их уплаты.

Довод о том, что фактические действия по поставке товара не были одобрены уполномоченным органом ответчика, отклоняется как противоречащий условиям заключенного договора, в том числе пункту 2.1. договора, согласно которому принятие товара Консигнантом или лицом, уполномоченным им, товара по накладным подтверждает наличие такой заявки.

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Эпиона» лицензии на оптовую фармацевтическую деятельность, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает как факт заключения договора консигнации, так и факт поставки в рамках данного договора товара и его реализации Ответчиком.

Кроме того, исковых требований о признании Договора консигнации № 153 от 21.01.2016 г. недействительным по указанным основаниям Ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу № А45-1031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина