Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-95749/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95749/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Краузе-системс»;

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 об окончании исполнительного производства № 273122/23/47021-ИП,

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.05.2023, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краузе-системс» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.08.2023 об окончании исполнительного производства № 273122/23/47021-ИП (возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – должник) на основании исполнительного листа серии ФС 039451188, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95749/2023).

До начала судебного заседания от судебного пристава исполнителя судом получены истребованные определением от 01.12.2023 материалы исполнительного производства № 273122/23/47021-ИП.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителей не направили.

В судебном заседании судом ставился вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя за несвоевременное представление доказательств по делу.

Заявитель против наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя не возражал.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены истребованные судом документы, а заявитель не настаивает на наложении штрафа, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ограничившись разъяснением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, обязано представить его в срок, установленный в определении об истребовании доказательств, направив доказательство непосредственно в арбитражный суд, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства известить суд об отсутствии возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления (статья 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 14.08.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 273122/23/47021-ИП (далее – исполнительное производство) на основании исполнительного листа от 23.12.2022 № ФС 039451188, выданного заявителю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18818/2022 (далее – исполнительный лист), вступившему в законную силу 29.10.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 785 741 рубля 63 копеек.

Как следует из текста исполнительного листа, взысканию с должника в пользу заявителя подлежит задолженность в размере 637 494 рублей 49 копеек, пени в размере 84 781 рубля 14 копеек по состоянию на 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 221 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 245 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 06.06.2023.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 14.08.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 16 того же постановления имеются разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Названные положения законодательства приняты во внимание обществом, которое в заявлении от 13.06.2023 о возбуждении исполнительного производства указало на сведения о требованиях, включающие судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Взыскатель не требовал возбуждения исполнительного производства по иным требованиям, указанным в исполнительном листе, кроме требований, которые следует отнести к текущим платежам, которые взыскиваются в общеисковом порядке, а не в конкурсном производстве.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем без учета заявления взыскателя о том, что только часть денежных средств, указанных в исполнительном листе, относится к текущим платежам, в отношении которых следует возбудить исполнительное производство.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка, в предмет исполнения необоснованно включена сумма основного долга, о взыскании которой взыскатель не заявлял, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части взыскания основного долга и неустойки является обоснованным, а исполнительное производство в части взыскания судебных расходов следовало продолжить.

При таких обстоятельствах требования общества в части, касающейся текущих платежей (о взыскании с должника судебных расходов, включающих государственную пошлину и судебные издержки), подлежат удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в названной части. В оставшейся части необоснованно возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 200 АПК РФ суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Часть 1.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ относит разрешение вопроса о вынесении вопроса о возбуждении исполнительного производства к компетенции Федеральной службы судебных приставов, и не предусматривает возможность в судебном порядке обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 от 14.08.2023 об окончании исполнительного производства № 273122/23/47021-ИП в части, касающейся взыскания судебных расходов в сумме 63 466 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.