Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-9206/2021

57/2022-200999(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9206/2021
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2022),

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2021 № 1),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-9206/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" к Управлению Росреестра по Самарской области,

Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис",

с участием третьих лиц - Администрации г.о. Кинель Самарской области, кадастрового инженера ФИО4, Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области, ООО ТСН «ГеоСервис», кадастрового инженера ФИО5, МУП Кинельский центр недвижимости, Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8,

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

1. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат характерных точек границ


земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:03:0211002:65.

2. Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65, расположенного по адресу: <...>, в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:03:0211002:9.

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9 следующим путем:

А) исключить из сведений ЕГРН следующие координаты характерных точек границ данного земельного участка:

NN

Координата X

Координата Y


к6

391581.26

2204133.52


к7

391538.74

2204094.27


Б) внести в сведения ЕГРН следующие координаты характерных точек границ

данного земельного участка:

NN

Координата X

Координата Y


13

391539.54

2204094.04


н1

391541.37

2204095.78


к20

391582.04

2204134.26


4. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра

недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65, следующим путем:

А) исключить из сведений ЕГРН следующие координаты характерных точек границ данного земельного участка:

NN

Координата X

Координата Y


к19

391540.84

2204096.21


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, были привлечены: Администрация г.о. Кинель Самарской области, кадастровый инженер ФИО4, Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области, ООО ТСН «ГеоСервис», кадастровый инженер ФИО5, МУП Кинельский центр недвижимости, Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» взыскано 45 000 руб. за экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО "Волжский продукт" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу № А55-9206/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО4, на заключение судебной экспертизы, на существование бетонного забора на местности более 15 лет,


указывает на подтверждение факта спорных земельных участков . Также в жалобе указывает на необоснованное взыскание с истца 45000 рублей за экспертизу в пользу экспертной организации.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.08.2022.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствуют ли фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и земельного участка № 63:03:0211002:65 графическим материалам на данные земельные участки, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение судебной экспертизы № 1538 от 13.01.-15.03.2022 содержит описание произведенных исследований по поставленным судом первой инстанции вопросам по результатам которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы,.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ООО "Ойл-Сервис" представил суду письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.09.2022.

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2022 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Ойл-Сервис" в судебном заседании апелляционного суда 21.09.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил суду письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, ООО «Волжский продукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9, площадью 41164 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

15.09.2020 года ООО «Волжский продукт» получил от ответчика ООО "Ойл- Сервис" претензию (исх. № 37) с требованием о переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9 в соответствии с границами, определенными по результатам межевания. Из претензии следовало, что по результатам геодезической съемки, фактическое ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а именно: граница участка частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО "Ойл-Сервис".


В целях разрешения спора по границе земельного участка с ответчиком а так же уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по заявлению истца были проведены кадастровые работы по выявлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Мега- Плюс» ФИО4 было подготовлено заключение кадастрового инженера № 20 от 15.02.2021, которым установлено следующее:

1) При совмещении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу, полученных после проведения контрольных замеров и сведений из ЕГРН о данном земельном участке, выявлено несоответствие фактически используемых границ и сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела 2006 года, а именно: границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с КН 63:03:0211002:65 (принадлежащего ответчику).

Установлено, что от точки 11 до точки 12 границы земельного участка истца, внесенные в сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам, установленным 15 и более лет. Расстояние от точки н36, точка определена по фактическим границам, до точки н37, сведения о которой внесены в ЕГРН при уточнении границ в 2006 году, составляет 51 см, площадь наложения границ с земельным участком ответчика составляет 21 кв.м., согласно приложению № 2 (Схема расположения земельных участков) к заключению кадастрового инженера.

При определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Истцу с КН 63:03:0211002:9, в 2006 году ООО «Регион» в пояснительной записке внесены сведения о том, что границы земельного участка частично определены по бетонному забору, частично по столбам в неогороженной части. Земельный участок на момент проведения в 2006 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади, был огорожен по границе от точки 11 до точки 15 бетонным забором, что соответствует фактическому ограждению на момент проведения контрольных измерений в 2020 году. Бетонный забор существует на местности более 15 лет, до настоящего времени не передвигался, не демонтировался, не подвергался реконструкции.

2) Кадастровым инженером также совмещены координаты характерных точек границ земельного участка с КН 63:03:0211002:9 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании землеустроительного дела и описания границ 2006 года и координаты характерных точек границ земельного участка по материалам инвентаризации земель г. Кинеля, проведенных в период с 19982000 годы.

Согласно приложению № 1 к заключению кадастрового инженера выявлено, что в общую площадь земельного участка включена часть от точки 1 до точки 4 и частично до точки 5, которая не входила по материалам инвентаризации в контур земельного участка, то есть в графический материал, подтверждающий местоположение границ и площадь земельного участка более 15 лет. Так же выявлено, что по фактическим границам, определенным в ходе кадастровых работ на земельном участке и по сведениям, внесенным в ЕГРН, не совпадает граница от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 1.

По материалам инвентаризации площадь общего земельного участка составила S= 31112, 5 кв.м., первый контур - 25493,7 кв.м., второй контур - 5618,8 кв.м. После межевания 2006 года площадь земельного участка составила 41164 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам - договору купли-продажи. Площадь земельного участка с КН 63:03:0211002:9 после проведения кадастровых работ в 2020 году, составила 39812 кв.м.

Заявитель на основании изложенного считает что координаты, внесенные в


Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующими сведениям государственного фонда данных, то есть графическому материалу, подтверждающему местоположение границ и площади земельного участка более 15 лет.

Заявитель также в иске указывает, что внесенные координаты характерных точек границ в Единый государственный реестр недвижимости по материалам инвентаризации, а не по фактическим границам свидетельствует о наличии реестровой ошибки, так как границы контуров земельных участков, отображенные в инвентаризации, проводились без точных измерений на местности, на основе компьютерной обработки масштабированных снимков (фотопланов) М 1:2000 изготовленных на основе летно-съемочных работ 1998-2000 г. и материалов их плановой привязки и дешифрирования 2000 г.

Заявитель указывает на то, что воспроизведенная реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу (КН 63:03:0211002:9), повлекла за собой неверное определение характерных точек границ смежного земельного участка принадлежащего ответчику (КН 63:03:0211002:65), что явилось причиной спора и предъявления претензии в части местоположения границ и площади земельного участка между истцом и ответчиком. При образовании земельного участка из земель неразграниченной собственности с КН 63:03:0211002:65 принята с использованием сведений ЕГРН с ошибочными данными за достоверные, то есть без устранения пересечения. Истец полагает, что координаты характерных точек границ земельного участка с КН 63:03:0211002:65 в натуре не определялись либо определены с недостаточной точностью установленных требованиями к указанной категории земель.

Ссылаясь на ч.1 ст.39, ч. 5 ст. 40 ФЗ Федерального закона «О кадастровой деятельности», п.10. ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указывает на то, что при образовании земельного участка из земель неразграниченной собственности с КН 63:03:0211002:65, к истцу как правообладателю земельного участка с КН 63:03:0211002:9 по вопросу согласования границ ответчик не обращался. В ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований установлено, что земельный участок с КН 63:03:0211002:65, принадлежащий ответчику, является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, в связи с этим согласование местоположения границ земельного участка с КН 63:03:0211002:65 является обязательным.

Как указывает истец, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 04.03.2021, включающий в себя Акт согласования границ земельного участка 63:03:0211002:9 и заключение кадастрового инженера. Согласно данному заключению, ответчику направлялось извещение от 17.02.2021, полученное последним 19.02.2021, о проведении согласования местоположения границ уточняемого земельного участка. В установленные сроки представители ответчика на согласование границ не явились, письменные возражения в адрес кадастрового инженера не представили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,


свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, с учетом правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Исправление реестровой ошибки проводится путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исправлении реестровой ошибки межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

В дополнение позиции истец поясняет, что им представлены доказательства о наличии именно факта реестровой ошибки, а не факта отсутствия перемещения фактической (искусственной границы - забора, установленного по смежной границе) между указанными участками. Истец обращает внимание на то, что поскольку ООО «Ойл-Сервис» не признает факт наличия реестровой ошибки, а настаивает на переносе истцом забора, то бремя доказывания данного факта в силу статьи 65 АПК РФ должен нести ответчик, однако за все время судебного процесса ответчиком не было предоставлено никаких доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В обоснование возражений ООО «Ойл-Сервис» указывает на неверно сделанный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65, на ошибочную ссылку истца на наличие фактических границ на местности более 15 лет.

Указанные выводы ответчик полагает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Ссылаясь на статью 65 АПК РФ, ответчик указывает на то, что ООО «Ойл-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65, площадью 5 000 кв.м., категория земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: <...>, границы земельного участка уточнены, участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в 2008г., уточненный на основании постановления об утверждении проектов границ земельных участков № 170 от 06.03.2008.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9, площадью 41 164 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область,


<...>, является ООО «Волжский продукт», на кадастровый учет участок поставлен в уточенных границах.

02 июля 2020 года кадастровым инженером ФИО5 на основании договора на выполнение кадастровых работ № 42/2020 от 02.07.2020, заключенного ООО «Ойл- сервис» с ООО ТСН «ГеоСервис», были выполнены геодезические работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65.

По итогам геодезической съемки составлен обзорный план границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9, расположенного по адресу: <...>. Данные земельные участки учтены в ЕГРН по результатам межевания.

Результаты геосъемки показали, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9, расположенного по адресу: <...>, не соответствует данным ЕГРН.

В связи с этим, по мнению ответчика, следует, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами 63:03:0211002:65 и 63:03:0211002:9 изменены и забор перенесен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишениям владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных кадастровым инженером ФИО5, ответчик полагает доказанным факт самовольного изменения истцом смежной границы с захватом части смежного земельного участка, принадлежащего ООО «Ойл-Сервис».

Доводы истца о наличии реестровой ошибки и существовании спорного ограждения в течение последних 15 лет ответчик считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствует доказательства существования границы между земельными участками длительное время.

Ответчик считает отсутствующими в материалах дела все вышеперечисленные основания для установления факта реестровой ошибки, а также отсутствующими достаточные доказательства существования границ между земельными участками с кадастровыми номерами 63:03:0211002:65 и 63:03:0211002:9 на местности более 15 лет.


Ответчик ссылается на описание земельного участка, подготовленное МУП «Кинельский центр недвижимости», где содержатся извещение о вызове представителя для согласования границ и акт согласования границ от 18.09.2007, и считает процедуру согласования границ с правообладателями смежных земельных участков выполненной МУП «Кинельский центр недвижимости» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик считает необходимым учитывать, что в случае наличии акта согласования границ повторное согласование границ не допускается, в связи с этим, ссылку истца на то обстоятельство, что ООО «Ойл-Сервис» на согласование границ не явилось, письменные возражения в адрес кадастрового инженера не представили, считает необоснованной.

По мнению ответчика, в данном случае неопределенности в прохождении смежных границ земельных участков сторон не имеется, координаты земельных участков определены при межевании и закреплены актами местного самоуправления, координаты согласованы при установлении границ и поставлены на кадастровый учет.

Определением суда от 13.12.2021 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Каковы фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и земельного участка № 63:03:0211002:65? Соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков правоустанавливающим и графическим материалам на них?

2) Имеется ли наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65?

3) Если имеется наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и кадастровым номером 63:03:0211002:65, то каким путем возможно устранить такое наложение (пересечение) и в каких координатах характерных точек?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (443068, <...>- Садовая, д.149 А., оф. 309, 310) ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 1538 от 13.01.-15.03.2022 выводы эксперта сводятся к тому, что:

1. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и графическим материалам на них.

2. Наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:65 имеется.

3. Устранить наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и кадастровым номером 63:03:0211002:65 возможно путем внесения изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ этих участков в следующих координатах:

Земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:9

NN

Координата_Х

Координата_У


к6

391581.26

2204133.52


к7

391538.74

2204094.27


Внести в сведения ЕГРН

NN

Координата_Х

Координата_У


к13

391539.54

2204094.04


н1

391541.37

2204095.78


к20

391582.04

2204134.26


Земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:65


Исключить из сведений ЕГРН

NN

Координата_Х

Координата_У


к19

391540.84

2204096.21


Внести в сведения ЕГРН

NN

Координата_Х

Координата_У


н1

391541.37

2204095.78


ООО ««Ойл-Сервис» считает выводы, содержащиеся в заключении эксперта №

1538, имеющими многочисленные неточности, связанные с бессистемными исследованиями (отсутствие ответа на 1 вопрос в полном объеме, отсутствие исследований касательно сравнения фактических границ и сведений о границах, содержащихся в землеустроительном деле и т.д.), не изученности необходимых для достоверного ответа на вопросы документов (материалы инвентаризации г.о. Кинель), ошибочные допущения и утверждения (отсутствие переустройства и реконструкции забора); неправильное толкование положений нормативных документов

В подтверждение довода о своем несогласии с экспертным заключением и в дополнение позиции ответчиком представлена рецензия кадастрового инженера ФИО10 на заключение эксперта, выводы которой, сводятся к наличию в заключении эксперта ряда несоответствий в внутренних противоречий.

Истец таких противоречий не усматривает, считает, что экспертом ФИО11 в судебном заседании даны ответы на поставленные вопросы.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неопределенности в прохождении смежных границ спорных земельных участков сторон не имеется, координаты земельных участков определены при межевании и закреплены актами местного самоуправления, координаты согласованы при установлении границ и поставлены на кадастровый учет.

При этом заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Вместе с тем, сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и земельного участка № 63:03:0211002:65 экспертом производилось только с выписками из ЕГРН, сравнение с графическими материалами, подтверждающее существование границ более 15 лет, экспертом не производилось. В заключении эксперта отсутствует сравнение фактических границ с границами земельного участка, содержащееся в землеустроительном деле.

При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, при уточнении границ их местоположение определяется, в соответствии с:

а) правоподтверждающим документом;

б) документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его


образовании (как правило, это графическое изображение);

в) проектом межевания территории; г) с учетом их фактического существования на местности 15 и более лет.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ , следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае их отсутствия, исходя из иных перечисленных сведений.

Эксперт приходит к выводу о необходимости устранения наложения (пересечения) фактических границ земельных участков с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и кадастровым номером 63:03:0211002:65 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ этих участков в указанных в заключении координатах, однако не указывает на иные варианты исправления указанного пересечения (наложения).

Кроме того, экспертом не даны обоснования причин разночтения фактических площадей земельных участков с кадастровым номером 63:03:0211002:9 и кадастровым номером 63:03:0211002:65, не дана оценка значительному разночтению конфигурации земельного участка с кадастровым номером 63:03:0211002:9.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности ( прежнее, до 01.01.2017 года, наименование закона –«О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).


От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Согласно статье 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В описании земельного участка, подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости», содержатся извещение о вызове представителя для согласования границ и акт согласования границ от 18.09.2007, поэтому процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков выполнена МУП «Кинельский центр недвижимости» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, наличие реестровой ошибки материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волжский продукт» подлежат отклонению.

Истец в жалобе указывает, что границы существуют на местности более 15 лет.

Данный довод оценен судом и отклонен исходя из следующего.

Под межеванием понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с частью 8, 9, 10 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в


соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение и площадь земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, основным при уточнении границ являются правоустанавливающие документы, а также графические материалы, и лишь в отсутствии указанных документов учитываются фактически границы, которые не изменяли свое местоположение более 15 лет.

В материалах дела имеются графические материалы, а именно результаты инвентаризации, которые подтверждают позицию ответчика, а не истца.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы истца о наличии реестровой ошибки и существовании спорного ограждения в течение последних 15 лет суд считает необоснованными, так как в материалах дела отсутствует доказательства существования границы между земельными участками длительное время.

Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от 18.09.2007 года, в связи с чем, процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, выполнена МУП «Кинельский центр недвижимости» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, как следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрел земельный участок с кадастровым номером 63:03:0211002:0009 по договору купли-продажи земельного участка от 01 сентября 2011, заключенному с ООО «Кинельагро» (продавец)

Согласно п. 1.1 договора купли продажи объектов недвижимого от 01 сентября 2011 года по настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок под промышленное предприятие, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь 41164.03 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:03:0211002:0009. свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АГ № 054607 от 16.01.2009г.

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора написано, что указанная недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации г. Кинеля Самарской области № 327 от 09.08.2002г.. Постановления администрации г. Кинеля Самарской области № 328 от 07.08.1997г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 12 от 27.11.2006 года, Договора купли-продажи земельного


участка от 10.11.2008 года.

Таким образом, при покупке земельного участка границы его были определены, а также была определена его площадь. Указанные характеристики являются основными и определяют его местоположение. Таким образом, на момент приобретения истцом земельный участок был определен и границы его были законодательно закреплены, в том числе и актами органа местного самоуправления (Постановления администрации г. Кинеля Самарской области № 327 от 09.08.2002г., Постановления администрации г. Кинеля Самарской области № 328 от 07.08.1997г.. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 12 от 27.11.2006 года, Договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2008 года). В настоящее время истец, оспаривая границы, в том числе и границы своего земельного участка, указанные акты не оспаривает. Таким образом, истец согласен с тем, предметом договора, который им приобретался.

Более того, как видно из указанных документов, они являются документами, подтверждающими границы земельного участка на местности более 15 лет, в том числе План земельного участка от 11.09.2006г.

Таким образом, координаты земельных участков определены при межевании и закреплены актами местного самоуправления.

Также, как отмечает ответчик, если сравнить границы земельного участка в ЕГРН и нанесенную инвентаризацию, которая нанесена на публичную карту, то видно, что границы совпадают.

Кроме этого, истец ссылается на фактическое существование границ более 15 лет, однако, в пояснительной записке к землеустроительному делу № 156 по упорядочению существующего объекта земельного участка кадастровый номер 63:03:0211002:0009 указано, что граница земельного участка частично определена по забору, частично по столбам в неогороженной части. ООО «Кинельагро» намерено внести изменения в кадастровый план и зарегистрировать участок по фактическому ограждению. Граница земельного участка изменилась, площадь осталась прежней.

Таким образом, граница земельного участка на местности существует менее 15 лет, а границы в ЕГРН внесены именно по фактическим границам, существующим на местности в 2006 году, что противоречит доводам истца.

Таким образом, в данном случае неопределенности в прохождении смежных границ земельных участков сторон не имеется, координаты земельных участков определены при межевании и закреплены актами местного самоуправления, координаты согласованы при установлении границ и поставлены на кадастровый учет.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на проведенную ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебную экспертизу, как на доказательство определенности границ между спорными земельными участками, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству, указано, что оно имеет многочисленные неточности, исследование произведено не полно, экспертом не исследованы материалы инвентаризации и др. Оснований для иной оценки данного доказательства, исследованного и оцененного судом наряду с иными доказательствами имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом с истца незаконно взыскано 45 000 рублей в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" за экспертизу, апелляционным судом отклоняются.

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 115 000 руб. (т. 2 л.д. 142).

При этом, заявителем в материалы дела было представлено только платежное поручение № 1943 от 01.12.2021 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 147). Указанное платежное поручение представлено вместе с ходатайством о проведении судебной экспертизы.


Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда заявителем в материалы дела не было представлено доказательств внесения недостающей суммы (45 000 руб.) на депозит суда (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с заявителя в пользу экспертной организации, выставившей счет на 115000 рублей за проведение экспертизы, так как судебный акт принят не в его пользу.

Ссылки подателя жалобы на вынесение судом первой инстанции Определения от 21.06.2022 года не влияют на изложенную выше оценку апелляционным судом обстоятельств настоящего дела, касательно перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда и отсутствия в материалах дела на дату вынесения решения суда доказательств перечисления истцом недостающих 45000 рублей на депозитный счет суда и их поступления. Также апелляционный суд отмечает, что определением 21.06.2022 года суд первой инстанции распределил расходы на проведение экспертизы, определив размер денежных средств (70000 рублей, перечисленных на депозит истцом), подлежащих перечислению экспертной организации с депозитного счета суда, и с учетом решения суда, в котором указано на взыскание 45000 рублей с истца в пользу эксперта, излишнего взыскания денежных средств с истца за проведение экспертизы, стоимостью 115000 рублей, не допущено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года по делу

№ А55-9206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский продукт"

(ОГРН 1036302397163Э, лИекНтрНон н6а3я6 п7о0д0п5и4сь3 8де)й ситзв ифтеелдьенра.ального бюджета государственную

пошлину в сумме 3 0Д0а0н н(ытер ЭиП т:ыУсдяосчтоив)е рярюущбилй ецейн,т р иФзедлеирашльнноее куазпналчаейчсетвноную по платежному

поручению № 1112 от 21 июня 202Д2ат аг о10д.1а2..2 021 3:27:37

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Электронная подпись действительна.ПредседательствуДюанщниыйе Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т вЕо.Г. Попова

Дата 09.12.2021 7:52:07

Судьи С.Ю. Николаева

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович