Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А70-13134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13134/2018
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 1 000 000,00 руб. штрафа, предусмотренного п.6.3. договора аренды дорожно-строительной техники № 22/15 от 06.07.2015.

Требование мотивировано неисполнением обязанности по возмещению уплаченного истцом штрафа заказчику строительства, в связи с неквалифицированными, по мнению истца, действиями работника ответчика, выразившимися в повреждении трубопровода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49). Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме, считает, что истец самостоятельно руководил работами и ненадлежаще организовал выполнение земляных работ. Кроме того, факт повреждения трубопровода именно в результате действий работника ответчика не доказан.

Представитель истца для участия  в судебном заседание не явился. Истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 02.10.2018 заявление об истребовании доказательств, 03.10.2018 возражения на иск. После этого истец в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у АО "Транснефтепродукт-Самара" документации, относительно производства работ. В ходатайстве об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности самостоятельного получения запрошенных сведений, учитывая, что именно истец являлся стороной правоотношений с АО "Транснефтепродукт-Самара", истец не представил.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между истцом-арендатором и ответчиком-арендодателем был заключен договор аренды дорожно-строительной техники № 22/15 (л.д.65-68) (далее – договор аренды), а ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование строительную технику, а также специалиста по управлению техникой (п.1.1. договора).

В обязанности ответчика входит обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора (п.3.2.3. договора). Также у экипажа должны быть следующие документы: оригиналы свидетельств о регистрации техники, талоны прохождения государственного технического осмотра, иные документы, сведения и принадлежности необходимые для беспрепятственной эксплуатации  техники (п.3.2.3. договора).

Перечень дорожно-строительной техники, подлежащей передаче, приведен в приложениях к договору (л.д.69-72). Техника передана истцу по актам приема-передачи (л.д.73-79)

В соответствии с п.6.3. договора арендодатель самостоятельно несет ответственность за допущенные его работниками при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также возмещения причиненного вреда. В случае, если арендатор был привлечен к ответственности за нарушения, свершенные работниками арендодателя, арендодатель обязуется возместить причиненные убытки.

По мнению истца, в ходе исполнения договора, 29.09.2015 на месте выполнения работ по разработке котлована машинистом экскаватора ФИО3 на 664 км МНПП "Уфа-Западное направление" допущено повреждение трубопровода ковшом экскаватора HITACHI Х330 государственный регистрационный номер <***> rus.

По результатам рассмотрения инцидента,  истец уплатил штраф АО "Транснефтепродукт-Самара" - конртагенту по контракту №1039-15ТСД от 29.05.2015  в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 18.12.2015 №1944 (л.д.94).

16.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ответчиком затрат на оплату штрафа в размере 1 000 000,00 руб. Истец ссылается на п.6.3. договора, которым установлена обязанность по возмещению убытков причиненных работниками ответчика. Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с привлечением истца к ответственности в результате виновных действий работников ответчика

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, выплата истцом АО "Транснефтепродукт-Самара" - стороне по контракту №1039-15ТСД от 29.05.2015  штрафа в размере 1 000 000,00 руб.

Истец, обращаясь с требованием к ответчику о взыскании 1 000 000,00 руб., требует взыскания убытков, возникших в результате такой выплаты.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как предусмотрено ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при его передаче.

Обязательства по договору аренды ответчиком выполнены. В распоряжение истца предоставлена соответствующая техника, а также экипаж, квалификация которого подтверждена. В материалы дела представлена копия соответствующего удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО3

Как следует из объяснительной производителя работ Сальника А.А. (л.д. 40), последний находился в 16 ч. 30 мин. в 15 м от места происшествия, обязанностью производителя работ был контроль работы экскаватора. Оси проектируемой и действующей трубы были проверены. Внезапно Сальник А.А. услышал шипение с выбросом жидкости, после чего незамедлительно началась эвакуация персонала и техники из аварийного участка.

По мнению истца, ФИО3, выполняя земляные работы, должен был плавно, не ударяя ковш о землю, медленно и осторожно наполнять ковш землей, не допуская его чрезмерного врезания в грунт. Истец указывает, что ответчику был передан ситуационный план (схема) объекта (площадки) с привязкой сооружений, инженерных коммуникаций и установленных знаков с нанесением маршрута движения техники.

Суд критически относится к доводу о передаче ситуационный план (схема) объекта (площадки), так как материалы дела не содержат указанного ситуационного плана, а также доказательств его передачи, извещения о нем водителя техники. При этом, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Истец в качестве довода приводит аргумент о фальсификации ответчиком оценочной ведомости о прохождении работниками ответчика аттестации на полигоне АК "Транснефть".

Суд, оценивая довод, указывает на то, что права и обязанности  сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Исследуя буквальное содержание договора аренды дорожно-строительной техники № 22/15 от 06.07.2015, суд установил, что договор не содержит обязанность арендодателя по прохождению работниками аттестации на полигоне АК "Транснефть". Дополнительных соглашений относительно указанной обязанности сторонами не заключалось, из обстановки указанная обязанность ответчика напрямую не следует. Доказательств фальсификации каких-либо документов ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

По факту происшествия генеральным заказчиком АО "Транснефтепродукт-Самара" был составлен акт технического расследования причин инцидента от 02.10.2015 (л.д.85-93).

Так, из акта следует, что при обследовании места повреждения трубопровода на теле трубы обнаружена вмятина 220х170 мм глубиной 20 мм, в центре вмятины сквозное отверстие 40х10 мм (л.д.86).

Также из акта следует, что машинист экскаватора ФИО3 выполнял задание выданное прорабом ФИО4 - работником истца, по разработке приямка допустил повреждение трубопровода с выходом дизельного топлива.

Актом установлено, что работы были начаты без представителей владельцев коммуникаций, проходящих в зоне производства работ, без получения разрешения от представителей строительного контроля, с нарушением мер безопасности при проведении земляных работ по вскрытию трубопровода, в отсутствии руководителя и наблюдающего подрядной организации.

Из акта также следует, что машинист ФИО3, выполняя работы, не соблюдал минимальные расстояния до сторонних коммуникаций. При этом, ответственный прораб ФИО4 не ознакомил машинист ФИО3 с планом производства работ, технологическими картами на выполнение земляных работ машиниста экскаватора под роспись, организовал проведение работ без разрешения представителей строительного контроля, без вызова представителей владельцев коммуникаций, не осуществлял контроль за ходом производства земляных работ, не обеспечил сохранность инженерных коммуникаций, находящихся  в охранной зоне МНПП.

Давая оценку представленного в материалы дела Акта технического расследования причин инцидента от 02.10.2015, суд отмечает, что данный акт составлен без участия, как представителей истца, так и ответчика. Сведений о включении указанных лиц в состав комиссии по расследованию причин инцидента в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо, подписанное начальником "Сызранского районного нефтепродуктопроводного управления" филиала АО "Транснефтепродукт-Самара" от 10.10.2018 № 0201/7709 "О проведенном анализе", адресованное Главному инженеру АО "Транснефтепродукт-Самара" ФИО5, из которого следует, что в результате проведенного анализа информации с жесткого диска видеорегистратора экскаватора АО "Белтрубопроводстрой" гос. номер <***> rus на предмет возможных повреждений трубопровода при проведении работ за период работы машиниста ФИО6, фактов повреждения действующего трубопровода не зафиксировано.

На основании изложенного, суд отмечает, что Акт технического расследования причин инцидента от 02.10.2015, составленный во-первых, без участия заинтересованных лиц, и во-вторых, без достаточных проверочных мероприятий и на основании только устных показаний заинтересованных лиц, не является допустимым доказательством повреждения трубопровода, именно, в результате действий работника ответчика. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в части установления вины ответчика не представлено.

Кроме того, согласно ст. 635 ГК РФ, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства и производства работ.

Материалами дела не подтверждается уведомление машинист ФИО3 либо иного представителя ответчика о ППР, технологических картах на выполнения земляных работ. Оценивая непосредственные действия ФИО3, суд считает, что они не противоречили действующим нормам, правилам, обстановке их совершения. Таким образом, исходя из распределения обязанностей по проведению работ, именно на истце лежала обязанность по надлежащей организации работ, их безопасности.

Ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

Одного только факта истцом выплаты суммы штрафа АО "Транснефтепродукт-Самара", без установления фактических обстоятельств, связанных с возникновением убытков, подлежащих возмещению ответчиком, недостаточно.

Суд, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанной необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 300,00 руб. по платежному поручению № 96 от 20.09.2017. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                          М.В. Голощапов