Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-12129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3989/25

Екатеринбург

10 октября 2025 г. Дело № А60-12129/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи

Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу войсковой части 3474 (далее – войсковая часть, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12129/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 122 709 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение оставлено без изменения.

Войсковая часть обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что судами не принято во внимание реальное содержание договора, регламентирующего спорные правоотношения.

Войсковая часть отмечает, что суды не дали оценки доводам истца о том, что ранее уже рассматривалось дело по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы также указывает, что судами не принято во внимание, что войсковая часть является воинской частью Росгвардии, не принадлежит структуре Вооруженных Сил Российской Федерации и не находится в подчинении у Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, истец отмечает, что из содержания государственного контракта, в частности пунктов 6.1 и 8.8, следует, что стороны, его заключившие, восполнили за счет применения Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 (далее – Правила), правовой пробел, имеющийся в части порядка оформления перевозочных документов на воинские железнодорожные перевозки, применив Устав железнодорожного транспорта там, где использование Правил не представляется возможным, то есть в части ответственности общества «РЖД» как головного исполнителя перед получателями услуг, на которых Правила не распространяются в силу их ведомственной принадлежности.

Общество «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Войсковая часть представила возражения на отзыв, в которых поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «РЖД» представило письменные пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Главный центр специальных перевозок

Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦСП МВД России», государственный заказчик) и обществом «РЖД» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами от 05.08.2024 № 5787823 (далее – государственный контракт).

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны предусмотрели применение Правил при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По накладной № 747407 осуществлялась перевозка груза от войсковой части 3474 в адрес войсковой части 6959, груз не относился к строительным материалам и нефтегрузам.

В адрес воинской части поступило письмо от ФКУ «ГЦСП МВД России» Уральского отдела перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации (Уральский ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России») от 27.01.2025 № 87-9/85 в котором изложено, что в соответствии с условиями государственного контракта выявлен факт просрочки доставки воинского груза в адрес войсковой части 3474, прибывшего 20.12.2024. Нормативная дата прибытия - 16.12.2024, фактическая дата прибытия - 20.12.2024, нарушение даты доставки - 4 суток.

Согласно дорожным ведомостям Х235509, Х235510 груз был принят к перевозке, что подтверждается соответствующим штампом в дорожной ведомости, срок доставки груза определен 16.12.2024, однако прибыл на станцию назначения 20.12.2024. Просрочка доставки груза составила 4 суток, что подтверждается дорожной ведомостью и календарным штемпелем.

По расчету истца размер пени составил 122 709 руб. 60 коп. (из расчета: 511 290×6%×4 дня просрочки).

Истцом как грузополучателем в адрес общества «РЖД» была направлена претензия от 31.01.2025 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что перевозка осуществлялась от одной воинской части в адрес другой воинской части, исходя из предусмотренных законом оснований для освобождения общества «РЖД» от ответственности за просрочку доставки по накладной № 747407 на основании пункта 113 Правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (пункт 2), установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о

приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе накладную № 747407, дорожные ведомости Х235509, Х235510, истолковав в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза

в сумме 122 709 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Судами учтено, что пунктом 6.1 государственного контракта стороны предусмотрели применение Правил при выполнении воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как указали суды, поскольку применение положений Правил предусмотрено условиями государственного контракта, то такие условия исходя из смысла статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приоритетными.

Судами принято во внимание, что поскольку по накладной № 747407 осуществлялась перевозка груза от войсковой части 3474 в адрес войсковой части 6959 (груз не относился к строительным материалам и нефтегрузам), то применим пункт 113 Правил, согласно которому претензии за просрочку в поставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

С учетом изложенного суды оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по ним имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12129/2025, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3474 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко