Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-32958/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24471/2017

Дело № А40-32958/17
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Приват Мастер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-32958/17 судьи Нагорной А.Н. (75-256)

по заявлению ИФНС России №5 по г.Москве

к ООО "Приват Мастер" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Старбор», ИФНС России №15 по г.Москве

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.09.2016, ФИО4 по дов. от 22.09.2016, ФИО5 по дов. от 15.05.2017, ФИО6 по дов. от 29.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО «Старбор»:

не явился, извещен;

от ИФНС России №15 по г.Москве:

ФИО7 по дов. от 08.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 29.03.2017 по настоящему делу ходатайство ООО «Приват Мастер» об отмене принятых определением суда от 27.02.2017 обеспечительных мер удовлетворено в части. Судом отменены принятые определением суда от 27.02.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Приват Мастер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на всех его счетах в банках и иных кредитных организациях в части ареста денежных средств на сумму 20 503 266 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Приват Мастер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на всех его счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 119 533 630 рублей оставлены в силе до вступления судебного акта по делу № А40-32958/17-75-256 в законную силу.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить в части наложения ареста на денежные средства в размере 102 506 325 руб.

Представитель ответчика и ООО «Старбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители заявителя и ИФНС России №15 по г.Москве в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» задолженности в сумме 140 036 896 руб., в том числе налогов 102 516 325 руб., пени 17 017 305 руб., штрафов 20 503 266 руб., числящейся за Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРБОР».

Определением суда от 27.02.2017 по заявлению Инспекции от 21.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Приват Мастер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на всех его счетах в банках и иных кредитных организациях в размере 140 036 896 руб. до вступления судебного акта по делу № А40-32958/17-75-256 в законную силу.

От Общества поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер от 21.03.2017, которое мотивировано удовлетворением Басманным районным судом г. Москвы от 28.02.2017 гражданского иска Инспекции о взыскании с ФИО8 ущерба 102 506 325 руб. в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В ходе заседания по делу 28.03.2017 судом по ходатайству Инспекции принято уменьшение заявленных требований с суммы 140 036 896 руб. (из которой налоги 102 516 325 руб., пени 17 017 305 руб., штрафы 20 503 266 руб.) до суммы 119 533 630 руб. (из которой налоги 102 516 325 руб. и пени 17 017 305 руб.); уменьшение требований мотивировано пропуском срока на взыскание штрафов в сумме 20 503 266 руб., поэтому уменьшение произведено на сумму штрафа.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Поскольку судом принято уменьшение заявленных Инспекцией требований по делу, то с учетом принципа соразмерности принятые по делу обеспечительные меры должны быть приведены в соответствие с размером уменьшенных требований, для обеспечения которых они приняты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вынесенный приговор в отношении бывшего генерального директора ФИО8 является основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8, осуществлял руководство ООО «Старбор», состоящего с 04.02.2014 на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Инспекция обратилась с требованием о взыскании с ФИО8 суммы ущерба в размере 102 516 325 руб.

28.02.2017 Басманным районным судом г. Москвы по уголовному делу №1-57/17 в отношении ФИО8 вынесен приговор, которым в части заявленных Инспекцией требований, с ФИО8 взыскано 102 506 325 руб. ввиду частичной оплаты суммы причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19:

-взыскание ущерба в размере не уплаченных организацией налогов с еедиректора, виновного в налоговом преступлении, правомерно, если получить долг сорганизации невозможно;

- не имеет значения, что руководитель - не плательщик этих налогов, поскольку от него требуют возместить ущерб от преступления, а не погасить недоимку;

- неважно, что параллельно с иском к директору, требование уплатить недоимку, предъявлено организации (в том числе требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства).

К двойному взысканию налога это не приводит, поскольку с директора взыскивают не налог, а ущерб.

Статья 45 НК РФ не ограничивает право налогового органа по взысканию налогового платежа с зависимого с налогоплательщиком лица наличием обязанности генерального директора налогоплательщика возместить причинённый ущерб.

Налоговый орган в порядке ст. 45 НК РФ взыскивает налог, а не ущерб, обязанность по уплате которого была возложена на генерального директора ООО «Старбор» ФИО8

Кроме того, ущерб в настоящее время не возмещён, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что бывший генеральный директор ФИО8 погасил взысканный судом в пользу налогового органа ущерб, причиненный бюджету.

Следовательно, вынесенный приговор в отношении бывшего генерального директора ФИО8 не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных судом на основании обстоятельств, изложенных налоговым органом в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах организации, свидетельствующих о взаимозависимости и о целенаправленном переводе бизнеса ООО «Старбор» в ООО «Приват Мастер».

Из вышеизложенного следует, что доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-32958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.