Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-65089/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65089/2016
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Брезгулевская Л.К. (доверенность от 20.08.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: Комитет по строительству – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22094/2020) Комитет по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-65089/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Таурус Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старп–Строй»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старп–Строй» (далее – ответчик) задолженности в размере 235 430 000 рублей, в том числе долга по договорам: по договору займа от 31.10.2014 № 111-З в размере 360 000 руб.; по договору цессии от 06.03.2014 № 05-03 в размере 200 000 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 06.03.2014 № 05-03 в размере 35 070 000 руб. по состоянию на 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2014 в размере 360 000 руб., задолженность по договору цессии от 06.03.2014 в размере 188 602 739 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 27 671 528 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.11.2017 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Таурус Инвест».

На решение суда подана апелляционная жалоба Комитетом по строительству (далее – Комитет), который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске. В обоснование права на обжалование решения суда, Комитет сослался на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Старп-Строй» № А56-66004/2015 и нарушение его прав как конкурсного кредитора обжалуемым судебным актом.

По существу рассматриваемого спора, Комитет указал на отсутствие доказательств передачи ответчику прав требований по договору ступки прав (цессии) от 06.03.2014 № 05-03 и подтверждения действительности указанных прав, с учетом отсутствия в тексте договора на перечень конкретных прав, которые переданы, и отсутствие сведений о таких правах требования в рамках дела о банкротстве ООО «Старп-Строй».

Комитет сослался на необходимость применения к истцу и ответчику по делу повышенного стандарта доказывания, с учетом того, что они являются аффилированными лицами, соединенными отношениями фактической аффилированности, что подтверждается, по мнению Комитета, совершением договора цессии в отсутствие экономического смысла его заключения, предоставлением ООО «Дивный град» поручительства ООО «Старп-Строй» по одному из кредитных договоров (установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-4245/2015/тр.25); переводом долга ООО «Дивный град» на ООО «Старп-Строй» на сумму 200 000 000 руб. по кредитному договору от 06.03.2014 № 123/1-КР/2012.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что уставленную в рамках дела о банкротстве ООО «Старп-Строй» недостаточность денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Старп-Строй» в лице конкурсного управляющего сослалось на отсутствие у него договора уступки прав требования от 06.03.2014 № 05-03, равно как и документов, подтверждающих права требования к ООО «УМИАТ Дивный град», ООО «ДорСлужба», ООО «ИнвестТрейдОпт» и ЗАО «Холдинг центр», а также сведений о предъявлении требований указанным кредиторам. Также конкурсный управляющий указал на то, что право требования по договору цессии не предъявлялось ООО «Старп-Строй» до момента признания банкротом ООО «Дивный град». Иск был заявлен конкурсным управляющим последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Таурус-Инвест» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что передача документов от цедента к цессионарию подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 06.03.2014, в связи с чем, указанные документы не могут находится в распоряжении цедента. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений по существу заявленных требований, кроме ссылки на частичную оплату, не заявлял. При приобретении прав требования по договору цессии, дополнительные документы новым кредитором не запрашивались, так как право требования было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Второй экземпляр первичных документов должен находиться у контрагентов ООО «Дивный град», в отношении которых передавалось право требования. Непредставление документов бывшим руководителем ответчика может иметь правовые последствия лишь в деле о банкротстве ответчика, ООО «Таурус Инвест» об отсутствии у ответчика подтверждающих документов не уведомлялся.

ООО «Таурус Инвест» указало на обращение, на основании обжалуемого решения, в суд первой инстанции в рамках дела № А56-66004/2015 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которое имело место 21.01.2020. С учетом даты заявления требования к должнику, по мнению взыскателя, у конкурсного управляющего ответчика имелась возможность получить необходимые документы у лиц, право требования к которым было уступлено.

Комитет представил письменные пояснения, в которых сослался на аффилированность ООО «Дивный град», ООО «Таурус Инвест» и ООО «Старп-Строй», факт которой установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-66004/2015/тр.1 (через вхождение в одну группу лиц и фактическую аффилированность).

Также аффилированность ООО «Старп-Строй» и ООО «Таурус Инвест» выражается в отклонении поведения ООО «Таурус Инвест» от стандарта поведения разумного участника хозяйственной деятельности, которое не раскрыло экономический смысл приобретения спорных прав требования у ООО «Логос» и обстоятельства их приобретения. ООО «Таурус Инвест» не ведет предпринимательской деятельности, приобретение прав не отражено в бухгалтерском учете указанного общества.

Также в письменных пояснениях по делу, Комитет сослался на ничтожность договора цессии, в связи с тем, что в нем не согласован предмет уступки, в частности, не приведены идентификационные признаки лиц, право требования к которым является предметом уступки, при этом, что в ЕГРЮЛ зарегистрирован ряд лиц с таким же наименованием.

Согласное участников ООО «Старп-Строй» на заключение договора цессии не давалось, при том, что цена договора значительно превышала величину активов ООО «Старп-Строй». Также, податель жалобы считает договор цессии мнимым и притворным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением суда от 21.01.2021 у ООО «Таурус Инвест» истребованы дополнительные доказательства: договоры, на основании которых возникли права требования, оговоренные в спорном договоре цессии. ООО «Таурус Инвест» указало на отсутствие у него запрошенных доказательств. При этом, ООО «Таурус Инвест» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, полученных, при приобретении спорного права, от ООО «Логос».

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04. – 11.03.2021 (с учетом объявленного перерыва).

Ходатайство ООО «Таурус Инвест» удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица не явились, извещен надлежащим образом о месте ив ремни судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО «Дивный град» представлена в материалы дела копия договора займа от 31.10.2014 № 0111-З, подписанного между ООО «Дивный град» в лице генерального директора Багищева В.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Старп-Строй», в лице генерального директора Сойкинен А.В. (заемщик), по условиям которого предусмотрено предоставление заемщиком займодавцу суммы беспроцентного займа в размере 360 000 руб. на срок до 01.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции, сумма займа была перечислена ответчику платежными поручениями от 31.10.2014 №№ 1003 и 1004, и ответчиком не возвращена.

Подателем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика встречного обязательства по возврату полученных сумм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в этой части не имеется.

Между теми же сторонами подписан договор уступки прав (цессии) от 06.03.2014 № 05-03, по условиям которого ООО «Дивный град» (цедент) уступает в пользу ООО «Старп-Строй» (цессионарий) права требования:

- к обществу с ограниченной ответственностью УМиАТ «Дивный град» в размере 79 065 814 руб. 95 коп. из договоров займа от 27.04.2011 № 16/2011; от 16.02.2012 № ДГЗ 01/2012, от 23.04.2012 № ДГЗ 10/2012;

- к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСлужба» в размере 22 918 606 руб. 61 коп., из договоров займа: от 01.04.2013 № ДГ-2-З, от 02.12.2013 №ДГ-21-З от 02.12.2013; от 30.04.2013 № ДГ-4-З;

- к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд Опт» в размере 37 000 000 руб. из договоров займа от 26.09.2013 № ДГ-22-З; от 18.06.2012 № ДГЗ 15/2012;

- к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» в размере 61 015 578 руб. 44 коп. из договора займа от 06.03.2012 № ДГЗ02/2012.

В пункте 1.2 договора общая сумма уступаемых прав определена в размере 200 000 000 руб.

В пункте 2.1 договора цессии отражена обязанность цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования.

По условиям пункта 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту сумму в размере 200 000 000 руб., которая подлежала уплате по усмотрению сторон либо денежными средствами, либо зачетом встречных требований в срок до 31.12.2014.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 06.03.2014 № 05-03.

Исходя из условий представленного договора, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Старп-Строй» обязательства перед истцом на сумму в размере 188 602 739 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 27 671 528 руб. 28 коп, право требования которой впоследствии уступлено ООО «Таурус- Инвест».

В отношении ООО «Старп-Строй» по заявлению Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-66004/2015, определением от 17.03.2020, принятым в рамках которого, в обособленном споре № А56-66004/2015/тр.2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Комитета по строительству на сумму 29 054 793 руб. 99 коп.

Также, в рамках указанного дела о банкротстве, со ссылкой на обжалуемое решение, заявлено и рассматривается требование ООО «Таурус Инвест».

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив доводы Комитета как конкурсного кредитора ответчика, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства из договора цессии.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из условий договора цессии, материалов дела, не следует, что стороны названного договора реально преследовали цель при заключении указанного договора передать ответчику право требования на заявленную в договоре сумму с оплатой за уступленное право по номиналу.

Из материалов дела не следует, что ООО «Старп-Строй» предпринимало действия по реализации уступленного в его пользу права, то есть, по взысканию задолженности с лиц, указанных в договоре в качестве должником, при том, что из дополнительно представленных ООО «Таурус Инвест» документов следует, что сроки исполнения заемных обязательств должников, указанных в договоре цессии, наступили в 2014 году.

Согласно сведениям об указанных должниках, размещенных в ЕГРЮЛ, указанные лица исключены из ЕГРЮЛ, при этом, ООО «УМиАТ Дивный град», ООО «ДорСлужба», ЗАО «Холдинг-Центр» в результате признания их несостоятельными в рамках дел, соответственно № А56-28448/2017, А56-65162/2015, А29-3281/2012. ООО «Инвест Тредопт» исключено 12.07.2019 из ЕГРЮЛ как лицо, в отношении которого внесены недостоверные сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в платежеспособности должников, право требовании к которым должно было быть получено ответчиком по договору цессии. Приобретение такого рода прав требования по номинальной стоимости выходит за пределы стандартного поведения разумных и добросовестных участников гражданского оборота, что порождает обоснованные сомнения в действительности отраженного в тексте договора цессии волеизъявления его сторон.

Следует отметить, что, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Старп-Строй» на 30.09.2014 не следует достаточности у него оборотных денежных средств для осуществления расчетов по договору цессии. Большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность, размер которой сопоставим со стоимостью права требования, указанного в спорном договоре. Стоимость иных активов ответчика значительно менее размера принятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что уже 15.09.2015 Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО)» в отношении ответчика было подано заявление о несостоятельности, договор цессии был подписан ответчиком при заведомой неспособности произвести расчеты за уступленное право.

В обжалуемом решении суда отражено проведение частичной оплаты по договору цессии в виде оплаты ответчиком за истца производилось процентов по кредитному договору № 123/1-КР/2012 от 06.03.2014 (то есть, подписанного в один день со спорным договором цессии) по платежным поручениям № 272 от 18.04.2014, № 483 от 30.06.2014, № 590 от 28.07.2014, № 810 от 29.09.2014 на общую сумму 11 397 260,29 рублей

Между тем, определением от 29.07.2020, принятым в деле о банкротстве ООО «Старп-Строй» по результатам рассмотрения требования Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», установлено, что 06.03.2014 (в день заключения указанного выше кредитного договора и спорного договора цессии) между ООО «Дивный град» и ООО «Старп - Строй» заключен договор перевода долга № 123/1, в соответствии с которым ООО «Старп-Строй» приняло на себя обязательства по кредитному договору № 123/1-КР/2012 от 06.03.2014. По утверждению Банка размер неисполненных обязательств должника составляет 200 000 000,00 руб., по процентам - 60 629 128,52 руб. Представители Банка заявили, что должник производил погашение процентов по кредитному договору № 123/1-КР/2012 платежными поручениями № 272 от 18.04.2014, № 483 от 30.06.2014, № 590 от 28.07.2014, № 810 от 29.09.2014 на общую сумму 11 397 260,29 руб., то есть, по тем же платежным поручениям, на которые ссылался истец в рассматриваемом деле в подтверждение реальности договора цессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при заключении договора цессии его стороны имели намерение создать лишь видимость обязательства ответчика для обоснования перевода на него задолженности истца по делу перед Санкт-Петербургским АКБ «Таврический», что свидетельствует о ничтожности этого договора по основаниям пункта 1 статьи 170 АПК РФ.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом, и не могла послужить основанием для удовлетворения иска ООО «Дивный град», основанного на договоре цессии, равно как и для передачи прав требования иным лицам.

В удовлетворении требований, основанных на договоре цессии, следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-65089/2016 в части взыскания задолженности в размере 188 602 739 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 528 руб. 28 коп. по договору цессии от 06.03.2014 № 05-03, а также взыскания с ООО «Старп-Строй» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 199 700 руб. следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-65089/2016 изменить.

В части взыскания задолженности по договору цессии № 0-5-03 от 06.03.2014 в размере 188 602 739,71 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.09.2016 в размере 27 671 528,28 рублей, а также взыскания с ООО «Старп-Строй» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 199 700 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина