Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А47-4235/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-5709/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А47-4235/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-4235/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 462 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Каприна».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО1 указано, что владельцем сайта с доменным именем оренпух.рф и его администратором является ФИО7. Контактный номер телефона и адрес электронной почты, указанные на сайте, принадлежат ФИО7 С номера телефона, который принадлежит ФИО7, велась переписка с «тайным покупателем» ФИО8 Дело рассмотрено без участия ФИО7, в результате чего он был лишен права давать какие-либо объяснения, представлять доказательства. ФИО1 не является ни администратором сайта, ни его владельцем, ввиду чего не может нести ответственность за содержание информационного ресурса. Анализ информации, размещенной на сайте интернет-магазина «оренпух.рф», удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 24.11.2022, не позволяет однозначно говорить о том, что ответчик торгует оренбургскими пуховыми платками. Информация, указанная на сайте, исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения пухового изделия. «Оренбургский пуховый платок» на главной странице сайта используется как символ, характеризующий Оренбургскую область, а не в контексте товара, который можно приобрести в интернет-магазине. Ссылка истца на заключение № 062/020 от 15.09.2020 несостоятельна, поскольку оно неотносимо к делу, установить степень сходства с объектом интеллектуальной собственности может только специалист в области лингвистической экспертизы и только в отношении конкретного исследуемого текста. Свидетельств реализации контрафактного товара истцом не представлено. Акт между истцом и ФИО8 был составлен значительно позднее указанной в нем даты, полномочия на совершение покупки у ФИО8 отсутствуют, указанный акт и договор от 30.11.2022 должны быть исключены из числа доказательств. Вывод о том, что прибыль ответчика от продажи контрафактного товара составила более двух миллионов рублей, не подтвержден документально, установлена только реализация одного пухового изделия, что реализация пуховых изделий составляет существенную часть деятельности ответчика не доказано. Для правильного определения размера компенсации необходимо исходить из актуальных данных о доле истца на рынке за период правонарушения (ноябрь 2022 г.), а не согласно отчету ООО «АФ «Сова» за 2021 г., при отсутствии таких данных доля подлежала определению в размере 25 %. Ответчик полагает, что справедливой компенсацией с учетом прекращения функционирования сайта, отсутствия признака неоднократности нарушения, доказательств получения ответчиком стабильной прибыли от продажи пуховых изделий, доказательств продажи посредством сайта, обоснования несения истцом убытков в размере компенсации, является 10 000 руб.,  взыскание компенсации в заявленном размере не отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения. В рамках судебного дела № А47-11086/2023 была установлена потенциальная возможность ФИО9 (учредителя истца) оказывать влияние на Арбитражный суд Оренбургской области, что ставит под сомнения его объективность в ходе судебного разбирательства.

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» заявила возражения, поддержала доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ранее – ООО «Шима») является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (далее также НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025), выданного в отношении товара пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка), теплая шаль, палантин; место происхождения (производства) товара (границы географического объекта - Оренбургская область; описание особых свойств товара: для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области, отличающийся тонкостью (14 - 19 мкм), мягкостью, эластичностью, блеском, шелковистостью, относительной крепостью, уравненностью волокна по длине, что определяет главное свойство товаров: особенное тепло при исключительной легкости и мягкости. При этом изделия имеют невысокий, но ровный застил, шелковистость и однородную окраску. В основе декоративного оформления товаров, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», лежит геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор. Художественной особенностью указанных товаров являются композиция орнамента «середины» и наличия каймы художественной вязки. Благодаря методу вариантного повтора типовой композиции изделиям присущи стилистическая ясность и порядок. Чаще всего замкнутые орнаментальные ряды отделяются друг от друга полосой плотной вязки, однако композиционное решение может быть построено на контрасте плотных и ажурных форм, или же разности ритмических тем. Многие узоры ажурной вязки имеют округлые волнистные очертания, которые разбавляют рациональный схематизм геометрического орнамента. Вязаные изделия обладают мягкой и рыхлой фактурой, лишающей композицию геометрического орнамента жесткой симметрии и излишней статичности. Товары, в отношении которых предоставляется право использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», являются результатом развитого ремесла, впитавшего производственно-технический опыт, специфические приемы и профессиональные секреты многих поколений людей.

Истцом установлено нарушение ответчиком его исключительного права использования НМПТ, а именно: по результатам контрольной закупки от 22.11.2022 и осмотра сайта, оформленного нотариальным протокол осмотра сайта от 24.11.2022, установлено, что в сети Интернет размещен магазин «оренпух.рф», в котором ответчик торгует в том числе пуховыми изделиями с использованием НМПТ «Оренбургский пуховый платок». В подтверждение данных обстоятельств представлены протокол осмотра сайта от 24.11.2022, счет-фактура от 23.11.2022 № 21, выставленная ИП ФИО1 (продавец), на передачу товара Пуховый платок по цене 6050 руб., фотографии посылки с товаром, товара.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 направлена претензия № 119кф от 28.11.2022 с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения и уплатить компенсацию.

Указав, что требования претензии ответчиком не были исполнены, истец 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на использование НМПТ ответчиком и наличии оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств усматривает наличие оснований для изменения судебного акта на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара или особые свойства товара, для обозначения которого используется географическое указание или наименование места происхождения товара, должны соответствовать требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о географических указаниях применяются к наименованиям мест происхождения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на наименование места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием географического указания считается, в частности, размещение этого географического указания:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1519 Кодекса незаконным использованием географического указания признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

3) использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использовано географическое указание, являются контрафактными (п. 4 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок» подтверждено и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд также полагает доказанным факт нарушения ответчиком соответствующих исключительных прав истца путем незаконного использования в Интернет-магазине «оренпух.рф», в котором предлагались к продаже пуховые изделия, НМПТ «Оренбургский пуховый платок». Так, по состоянию на 24.11.2022 в тексте, который размещен на главной странице сайта «оренпух.рф» «о магазине» указано, что символом Оренбуржья является Оренбургский пуховый платок, пуховые изделия из Оренбуржья – это настоящие произведения народного искусства, размещены фотографии с пуховыми платками, на каждой странице сайта вверху и внизу указано наименование магазина «Оренбургский платок», под этим наименованием указано «Оренбургские пуховые платки ручной работы», в разделе контракты и реквизиты указаны данные ИП ФИО1

При этом в силу п. 2 ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным использованием НПТ считается, в частности, его размещение в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», лицами, не обладающими правом его использования, что имеет место в настоящем случае.

Как верно указано судом первой инстанции, контент страниц сайта формирует представление о том, что предлагаемый ответчиком к продаже товар имеет непосредственное отношение к обозначению «Оренбургский пуховый платок». Восприятие идентичности заложенных понятий рождается за счет визуального образа, представленного на страницах сайта, а также за счет использования на каждой странице сайта указания «Оренбургские пуховые платки ручной работы».

Довод ответчика о том, что администратором доменного имени «оренпух.рф» и владельцем сайта является ФИО7, подлежит отклонению, поскольку не опровергает то обстоятельство, что сайт использовался ИП ФИО1, поскольку именно его реквизиты размещены на сайте, и именно он в качестве продавца товара указан в счете-фактуре № 21 от 23.11.2022, в котором также содержится его печать и подпись.

Довод о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО7, отклоняется, поскольку иск предъявлен к ИП ФИО1, обязательного участия в деле ФИО7 не требовалось, судебный акт о его правах и обязанностях не принят, непривлечение его к участию в деле процессуальным нарушением в данном случае не является.

Иные доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению, поскольку вышеустановленные обстоятельства и выводы суда не опровергают.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

За нарушение ИП ФИО1 исключительного права на НМПТ «Оренбургский пуховый платок» истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 462 500 руб.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом суммы (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

В данном случае истец заявленный размер компенсации обосновал тем, что ответчик получил доход в размере 2 404 388 руб. от реализации контрафактной продукции через свой интернет-магазин оренпух.рф. Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции. При этом истец просил читать его долю на рынке производителей оренбургских пуховых платков как 92,5 %, представил заключения специалиста ООО «АФ «Сова» от 06.03.2023 о доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2021 г., от 22.03.2024 – по итогам 2022 г., от 10.04.2024 – по итогам 2023 г.

Однако апелляционный суд соглашается с ответчиком в том, что получение им дохода в указанном размере от реализации товаров через интернет-магазин оренпух.рф не подтверждено, в деле отсутствуют какие-либо доказательства реализации ответчиком товара с использованием данного сайта помимо заявленной истцом продажи согласно счету-фактуре от 23.11.2022 № 21 на сумму 6050 руб. Само по себе отражение указанной суммы доходов в декларациях по УСН за 2021 и 2022 гг. не свидетельствует о том, что доход получен от деятельности, связанной с незаконным использованием спорного НМПТ, из имеющихся в деле выписок по банковским счетам ответчика соответствующих платежных операций не установлено.

Кроме того, спорное нарушение на сайте зафиксировано протоколом осмотра доказательств на 24.11.2022 (представленные скриншоты страницы сайта от более ранних дат не содержат сведений об ответчике как владельце сайта), а на 13.12.2022 зафиксировано указание на сайте, что «По техническим причинам интернет-магазин временно не работает». То есть на 13.12.2022 деятельность ответчика с использованием спорного НМПТ была прекращена, обратного истцом не доказано. Согласно декларации по УСН за 2022 гг. доход ответчика за 4 квартал года составил 6050 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, выявление совершения ответчиком правонарушения впервые, размер выручки ответчика от реализации пухового изделия, прекращение ответчиком спорной деятельности, соразмерной компенсацией за допущенное нарушение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает 100 000 руб., при этом в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 92 500 руб., что соответствует обоснованному истцом размеру его доли на рынке производителей оренбургских пуховых платков по итогам 2022 г. (92,5%).

По мнению апелляционного суда, данная сумма компенсации будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично - в размере 92 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-4235/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 92 500 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2450 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 750 руб. (п/п №48758 от 06.03.2023)».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              А.П. Скобелкин