Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-35386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35386/2021
27 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуева рассмотрел дело по заявлению акционерного общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 10-01/262 от 22.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 10-01/262 от 22.06.2021.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 22.04.2021 по 21.05.2021 проведена внеплановая проверка в отношении АО «РТК» на объекте – салон-магазин розничной сети "МТС" по адресу <...>, в рамках которой обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Управлением 27.04.2021 проведен осмотр салона-магазина розничной сети "МТС" по адресу <...>, в ходе которого установлено, что в магазине реализуется следующая продукция: сотовый телефон IRBIS SF32, стоимостью 690 рублей, смартфон XIAOMI Redmi 9, стоимостью 11 490 рублей, смартфон SAMSUNG Galaxy A02 стоимостью 8 990 рублей, сотовый телефон NOKIA 150 DS TA-1235 стоимостью 2 490 рублей.

АО «РТК» в отношении указанных товаров в территориальный отдел представлены сертификаты соответствия №№ ЕАЭС RU C-НК.НВ35.В.02083/20 от 05.11.2020, ТС RU C-HK.ФЯ46.В.71514 от 22.09.2015, ТС RU C-KR.АЯ46.В.17757/21 от 22.01.2021, № ТС RU C-KR.АЯ46.В.84196 от 26.02.20218, подтверждающие соответствие товаров требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость» декларации о соответствии ЕАЭС №№ RU Д-FI.НР15.В.06467/20 от 30.07.2020, RU Д-CN.HB35.В.02387/20 от 25.05.2020, RU Д-НК.КА01.В.22373/20 от 05.03.2020.

Также в отношении товаров ФИО1 в территориальный отдел представлены товарно-сопроводительные документы №№ 8568295542 от 02.04.2021, CFD405538/1 от 30.12.2020, 35277 от 08.04.2021, 168185ret от 10.03.2021, при экспертизе которых установлено, что в них отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» допущена реализация продукции сотовый телефон IRBIS SF32, стоимостью 690 рублей, смартфон XIAOMI Redmi 9, стоимостью 11 490 рублей, смартфон SAMSUNG Galaxy A02 стоимостью 8 990 рублей, сотовый телефон NOKIA 150 DS TA-1235 стоимостью 2 490 рублей без указания в сопроводительных документах сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, что является нарушением п. 2 ст. 28 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проведенной проверки в отношении АО «РТК» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 и вынесено постановление от 22.06.2021 №10-01/262 о назначении административного наказания по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 «О типовых схемах оценки соответствия» «товаросопроводительные документы» - документы, определяющие номенклатуру и количество продукции.

Действующее законодательство не содержит унифицированного состава документов, относящихся к числу сопроводительной документацией на товар.

По обычаям торгового оборота, к таким документам относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, внутренние накладные, универсальные передаточные акты и иные документы, сопровождающие товар при осуществлении с ним хозяйственных операций.

К числу сопроводительных документов на товар (товаросопроводительных документов) могут быть также отнесены коммерческие сопроводительные документы (спецификации, инвойсы, сертификаты качества, упаковочные листы и т.д.), а также разрешительные сопроводительные документы (ветеринарные, санитарные свидетельства, лицензии и т.д.).

Поскольку в представленных сопроводительных документах, определяющих номенклатуру и количество продукции (товарные накладные №№ 8568295542 от 02.04.2021, CFD405538/1 от 30.12.2020, 35277 от 08.04.2021, 168185ret от 10.03.2021), данных сведений не содержалось, признаки нарушения обязательных требований имелись.

Кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии или сертификата о соответствии у общества, наличие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) в данном случае не имеет правового значения. Поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В широком смысле к сопроводительным документам также можно отнести сам сертификат соответствия (декларацию о соответствии) на конкретную продукцию. При этом из буквального содержания диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ усматривается, что в ней имеется в виду отсутствие не самого сертификата соответствия (декларации о соответствии), а иной сопроводительной документации, в которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из совокупности представленных доказательств следует, что общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" допустило нарушение норм действующего законодательства.

Факт нарушения заявителем требований вышеуказанных нормативных актов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из существа нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания обществу, заинтересованным лицом учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева