Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А21-4359/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5517/2021) Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-4359/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балакирева Виктора Михайловича,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М. утверждён Пузик Кирилл Сергеевич. являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Папымере В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, утвердить Союз «УрСО АУ» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е), в качестве СРО арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Балакирева В.М. Ссылалась, что на собрании кредиторов 21.12.2020, которым принято решение о выборе в качестве СРО Ассоциация СОАУ «Меркурий» из членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, Папымере В.Н. проголосовала за выбор в качестве СРО Союза «УрСО АУ». Обстоятельства невозможности утверждения кандидатуры финансового управляющего из числа Ассоциация СОАУ «Меркурий» изложены Папымере В.Н. в суде первой инстанции. Ссылаясь на хронологию обстоятельств, связанных с выбором саморегулируемой организации, податель апелляционной жалобы полагает, что кредитор Киселева Н.А. еще до предоставления кандидатуры финансового управляющего знала о наличии такой кандидатуры. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о наличии аффилированности между Киселевой Н.А., Ассоциацией СОАУ «Меркурий» и арбитражным управляющим Пузиком Кириллом Сергеевичем, что не отвечает требованиям и целям процедуры банкротства физического лица. Кредитор Киселева Н.А., будучи мажоритарным кредитором и заинтересованным по отношению к должнику лицом (поскольку, как указывает податель апелляционной жалобы, находится с должником в длительных и дружеских отношениях, и денежные средства, которые предоставлены Киселевой Н.А. по договору займа от 15.03.2017 являются финансовой помощью дружественному лицу с целью его финансирования), не может единолично принимать решений, которые лишь причиняют вред всем иным независимым кредиторам. Более того, сам Балакирев В.М. имел возможность влиять на действия финансового управляющего, который ранее был выбран из членов СРО Ассоциация СОАУ «Меркурий». Доводы Папымере В.Н. исследованы судом первой инстанции не в полном объеме, выводы суда первой инстанции о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, заявление Киселёвой Натальи Алексеевны о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным банкротом поступило в арбитражный суд 24.04.2018.

Определением от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданина Балакирева Виктора Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 15.06.2018 сообщение № 2786333.

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, утверждён план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 27.12.2018 - 09.01.2019.

В арбитражный суд 11.04.2019 поступило ходатайство Союза АУ «Возрождение» об освобождении Варламовой Л.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.

Определением от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) удовлетворено ходатайство Союза АУ «Возрождение», и Варламова Людмила Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича.

Определением от 23.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Балакирева Виктора Михайловича утверждён Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина Балакирева В.М., срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина Балакирева Виктора Михайловича продлён до 15.11.2021.

В арбитражный 02.11.2020 обратился Мельник Денис Сергеевич с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М.

Определением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) Мельник Денис Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М..

На собрании кредиторов должника 21.12.2020 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе Ассоциации «СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Кредитор Папымере В.Н. возражала против назначения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий». Просит утвердить Союз «УрСо АУ» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего Пузика Кирилла Сергеевича, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, согласие указанного лица на утверждение в данном деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и счел, что он в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Доводы представителя Папымере В.Н. в обоснование возражений против назначения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СОАУ «Меркурий», отклонены судом. Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату вынесения определения решение собрания кредиторов от 21.12.2020 не оспорено, не отменено. Несогласие одного из кредиторов с принятым собранием кредиторов должника решением не свидетельствует о нарушении прав и интересов несогласного кредитора. Оснований не учитывать решение собрания кредиторов гражданина Балакирева В.М. при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего судом не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения финансовым управляющим в данном деле, ставящих под сомнение компетентность предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Пузика К.С. и возможность добросовестно проводить процедуру банкротства гражданина, суду не представлено. Предусмотренных ст. 45 Закона о банкротстве условий для выбора кандидатуры арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной Папымере В.Н., не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 закона (пункт 2).

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

На собрании кредиторов должника 21.12.2020 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе Ассоциации «СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Использование кредитором по своему усмотрению своих прав при голосовании на собрании кредиторов не может быть признано злоупотреблением своими правами.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Ассоциация «СОАУ «Меркурий» на основании решения собрания кредиторов от 21.12.2020 и в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила 23.12.2020 кандидатуру арбитражного управляющего Пузика К.С. и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая освобождение предыдущего управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, длящуюся процедуру реструктуризации долгов, решения, принятые собранием кредиторов, оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и посчитал, что Пузик К.С. в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства – предполагаемые дружеские отношения кредитора и должника – объективно не подтверждены и не свидетельствуют об аффилированности кредитора и утвержденного судом финансового управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве; в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Пузика К.С. для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору Киселевой Н.А., голосование которой на собрании кредиторов в связи с принадлежностью ей большего числа голосов сыграло решающую роль.

Таким образом, отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания, являющиеся препятствием для утверждения Пузика К.С. финансовым управляющим.

Применительно к положениям статей 19, 20.2 Закона о отклонены доводы о заинтересованности финансового управляющего или аффилированности по отношению к кредитору должника. В материалы дела не представлено доказательств наличия формальных признаков заинтересованности, а равно доказательств, которые свидетельствовали бы о фактической заинтересованности, в том числе, совершения в интересах указанного кредитора неправомерных действий в ущерб правам иных кредиторов или должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков