Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-36640/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36640/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства Внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (195197, <...>)

заинтересованное лицо: должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Голден Нут» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, УМВД России по Калининскому району СПб) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голден Нут» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Голден Нут», ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.04.2023 заявление Управления принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 в УМВД России по Калининскому району СПб поступило заявление ФИО4, представителя (специалиста) компании ООО «Власта-Консалтинг» № КУСП – 1958 от 21.03.2023 о проведении проверки и привлечении владельцев (арендаторов) ангара-склада № 11, строения 2, расположенного на территории плодоовощного рынка «Калининский» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, к установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков «King», «Nafoods», при реализации сухофруктов – манго сушеного, упаковки которого маркированы указанными товарными знаками.

21.03.2023 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга проведена проверка, помещения ангара-склада № 11, строения 2, расположенного на территории плодоовощного рынка «Калининский» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, предпринимательскую деятельность в котором, осуществляет ООО «Голден Нут», на основании договора аренды № строение 11/2 от 01.09.2022.

В ходе проведенной проверки, установлен факт розничной продажи 5 упаковок сухофруктов – манго сушеного, упаковки которого маркированы товарными знаками «King», «Nafoods» стоимостью 340 руб. за упаковку, с признаками контрафактности и подделки товарного знака, а именно: низкое качество упаковочного материала продукции, низкое качество полиграфии, упаковочного материала продукции, упаковка продукции не соответствует оригиналу, батч-код нанесенный на упаковку продукции, не соответствует батч-коду оригинальной продукции, заниженная стоимость в сравнении со стоимостью оригинальной продукции и т.д.

В ходе осмотра помещения ангара-склада выявлен факт хранения, предложения к продаже сухофруктов в ассортименте, в том числе манго сушеного, упаковки которого маркированы товарным знаком «King», принадлежем Nafoods.

На момент проведения проверки сотрудниками ООО «Голден Нут» не предоставлены товаросопроводительные документы на продаваемую продукцию (сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ввоза продукции, накладные, счета-фактур и т.д.) маркированную товарными знаками: «King».

По итогам осмотра помещения ангара-склада изъята продукция – сухофрукты (манго сушеное) в ассортименте (по наименованиям и количеству, согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2023 года) маркированная товарными знаками «King».

После проведенной проверки 21.03.2023 года в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлена изъятая продукция – сухофрукты (манго сушеное) маркированная товарными знаками «King» (в количестве 5 упаковок) и определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по указанной продукции.

Поскольку выводы экспертизы подтвердили, что в действиях ФИО2, как генерального директора ООО «Голден Нут», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 11.04.2023 инспектором ОИАЗ УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, майором полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 0000583.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 0000583 и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Голден Нут» ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы по защите исключительных прав на товарные знаки компании «NAFOODS GROUP JOINT STOCK COMPANY»/ОАО «НАФУДС ГРУП» (далее – правообладатель) на основании соответствующих доверенностей.

Компания NAFOODS GROUP JOINT STOCK COMPANY»/ОАО «НАФУДС ГРУП», является правообладателем различных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в т.ч. товарных знаков «Nafoods» (№ 1479626), «King» (№ 1518108).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО6 №227 от 28.03.2023 года следует, что продукция – сухофрукты (манго сушеное) маркированная товарными знаками «King», «Nafoods», изъятая ранее из помещения ангара-склада №11, строение 2 расположенного на территории плодоовощного рынка «Калининский» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «Голден Нут», является поддельной. Материальный ущерб, причиненный правообладателю вследствие незаконных действий ООО «Голден Нут», составил 108 000 руб., разрешений на использование в гражданском обороте своих товарных знаков ООО «Голден Нут», компания правообладатель, как и ее представитель не передавали.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что изъятые у ООО «Голден Нут» товары обладают признаками контрафактности.

Правообладатель данных товарных знаков не предоставлял Обществу прав на использование своих товарных знаков. Доказательств того, что изъятая продукция произведена правообладателями товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9.1, 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, должностное лицо ООО «Голден Нут» имело реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, в том получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в электронной базе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), расположенной на общедоступном сайте сети интернет «www.wipo.int», на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) «www.fips.ru», а также у патентных поверенных.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голден Нут» ФИО2 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии заинтересованного лица. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голден Нут» ФИО2 от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения предпринимателем административного правонарушения, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Голден Нут» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Голден Нут» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.03.2023, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.