Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-124/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-124/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем», общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 07.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.)по делу № А46-124/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (644114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (644114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 об освобождении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» – ФИО3 по доверенности от 11.09.2022, ФИО4 по доверенности от 19.07.2024; представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023; представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – общество), ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить несформированную территорию площадью 44 521 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения в границы земельного участка, находящегося у указанного лица в частной собственности, а также вывоза складируемых материалов, металлоконструкций и строительных материалов и привести несформированную территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах завода и ФИО2 заявители просят отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела (забор не является объектом самовольного строительства, истцом не доказан факт нарушения ответчиками чьих-либо прав и интересов), необоснованный отказ в привлечении судом третьих лиц, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом (ограждение предотвращает попадание отходов производственной деятельности на территории садоводств, а отходов товарищества – на территорию производственных площадок), отмечают необоснованное оставление судом без внимания примирительных процедур, предпринятых соответчиками (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с проводимой ответчиками работой по перераспределению земель внутри огражденной территории; игнорирование попыток примирения, указанных в объяснениях соответчиков).

Общество в своей кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента продажи забора заводу общество перестало быть собственником ограждения, утратило правовую связь с ним, не пользуется земельным участком, самовольно занятым его соответчиками.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, департаментом проведено обследование территории площадью 53 148 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – участок).

Ранее в границах названного участка был сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:503 площадью 54 914 кв.м, который предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет по договору от 19.12.2006 № ДГУ-Ц-13-41 для производственных целей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2021 указанный договор расторгнут с 29.10.2021, а сам земельный участок снят кадастрового учета 18.06.2012.

По результатам обследования спорного земельного участка департаментом установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в северо-западной части ограждения установлены въездные ворота, въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны Пушкинского тракта через садовое некоммерческое товарищество «Любитель».

Обнаруженное департаментом ограждение образует единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061001:155, 55:36:061001:156, 55:36:061001:157, 55:36:061001:158, 55:36:061001:159, 55:36:061001:160, 55:36:061001:161, 55:36:061001:332 и несформированной территории площадью 44 521 кв.м, указанные территории используются ответчиками на следующих основаниях:

- земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:061001:155, 55:36:061001:156, 55:36:061001:157, 55:36:061001:158, 55:36:061001:160 используются заводом для эксплуатации расположенных на данных земельных участках нежилых зданий без оформленных правоустанавливающих документов на землю;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:159 используется ФИО2 без оформленных правоустанавливающих документов на землю для эксплуатации расположенного на указанном земельном участке нежилого здания;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:161 предоставлен на 45 лет в аренду по договору от 22.12.2021 № Д-Ц-14-12212 заводу и обществудля эксплуатации строений;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:061001:332 принадлежит заводу на праве собственности с 13.05.2021;

- несформированная территория площадью 44 521 кв.м (далее – несформированная территория) согласно полученным департаментом сведениям используется ответчиками для проездов, парковки транспортных средств, складирования пиломатериалов, металлоконструкций и строительных материалов.

Установив в действиях ответчиков при использовании ими несформированной территории признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков освободить несформированную территорию, привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 25, 26, 40, 41, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимали во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, исходили из установленного факта самовольного использования ответчиками спорного земельного участка на несформированной территории, учитывали отсутствие правоустанавливающих документов на размещение спорного объекта (забора) в границах названного участка, на основании чего пришли к выводу о том, что несформированная территория подлежит освобождению путем демонтажа и переноса самовольно установленного ограждения, констатировали обоснованность требований о вывозе складируемых материалов, металлоконструкций и строительных материалов за счет собственных средств ответчиков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения пункта 2 статьи 62 ЗК РФ определяют, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается муниципальным имуществом города и землями, расположенными в его границах, установив, что спорный земельный участок самовольно занят и используется ответчиками, не имеющими предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении несформированной территории ответчиками и приведении ее последними в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационных жалобах суждения завода и ФИО2 о том, что забор не является объектом самовольного строительства, а также о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками чьих-либо прав, отклоняются судом округа, поскольку собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Судами при рассмотрении дела обоснованно учтено, что факт использования ответчиками спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, несформированная территория ответчикам не предоставлялась, плата за ее использование ответчиками также не осуществляется, при этом правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчиков права на размещение спорных объектов в границах спорной территории, в материалы дела не представлены.

Аргументы заявителей о том, что спорное ограждение из железобетонных плит существует на территории уже более 20 лет не нивелирует основания удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что указанным имуществом и несформированной территорией земельного участка пользуются именно ответчики, обстоятельства спора подтверждают незаконность их действий по самовольному занятию территории и наличие у истца права требования ее возврата без установленного ограждения.

Ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении судом третьих лиц, чьи права затронуты принятыми по делу судебными актами, заявители кассационных жалоб указывают, что установленное ограждение предотвращает попадание отходов производственной деятельности на территории садоводств, а отходов товарищества – на территорию производственных площадок.

Указанные доводы, во-первых, подтверждают выводы судов о пользовании ответчиками спорным ограждением и самовольно занятым участков без наличия на то правовых оснований, а во-вторых, приведенные аргументы не являются нарушением со стороны судов норм права, поскольку требование департамента об обязании освободить самовольно занимаемую несформированную территорию и привестив пригодное для использования состояние обращено именно к ответчикам, при этом, поскольку указанное требование является законным, то привлечение к участию в деле иных лиц не привело бы к принятию судебного акта об их правах и обязанностях, решение и постановление подобные выводы не содержат.

Апелляционный суд аргументированно отклонил приведенные ответчиками доводы о том, что забор в настоящем случае ограждает их объекты от территории садоводческих товариществ, сославшись на имеющуюся возможность у ответчиков установить ограждения в границах принадлежащих им на законных основаниях земельных участков.

Отмечая безосновательность оставления судом без внимания примирительных процедур, предпринятых соответчиками, заявители кассационных жалоб не учитывают, что у суда в настоящем случае не имелось безусловных оснований для приостановления производства по делу, а также не принимают во внимание, что Регламентом проведения судебного примирения, утвержденным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41, определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность. Стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Поскольку, в ходе судебного процесса департамент настаивал на исковых требованиях, суды правомерно удовлетворили иск по итогам судебного разбирательства, анализа представленных в дело документальных доказательств.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на абзац второй пункта 24 Постановления № 10/22, настаивает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента продажи забора заводу общество перестало быть собственником ограждения, утратило правовую связь с ним, при этом не пользуется земельным участком, самовольно занятым его соответчиками.

Отклоняя соответствующий довод общества, суды на основе представленных в дело доказательств установили, что все ответчики осуществляют контроль за территорией в границах спорного участка (довод общества о неиспользовании земельного участка отклонен апелляционной инстанцией как не нашедший своего подтверждения), на основании чего верно определили, что требования обращены к надлежащим ответчикам.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-124/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1