Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А64-6348/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-6348/2016
г. Воронеж
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2017 по делу № А64-6348/2016 (судья Малина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» о взыскании основного долга в размере 970 634 руб. 25 коп., неустойки в размере 97 063 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – АО «ТКС «Электрические сети», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.08.2015 № А15-20-12314/117-2015/08-029 в размере 970 634 руб. 25 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по состоянию за период с 20.09.2015 по 03.10.2016 в размере 97 063 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТКС «Электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят контррасчет пени, представленный ответчиком. Также ответчик полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО «ТКС «Электрические сети» и ООО «Камский кабель» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «Каменский кабель» (поставщик) и АО «ТКС «Электрические сети» (покупатель) был заключен договор поставки № А15-20-12314/117-2015/08-029, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в приложениях к договору (по форме согласно приложению № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению № 1 к договору.

В силу п. 3.5 договора покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.1 договора).

В приложении № 117-2015/08-029/3 от 17.08.2015 к договору поставки № 117-2015/08-029 от 17.08.2015 стороны определили, что поставщик обязался передать товар на общую сумму 840 883 руб. 34 коп., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии ж/д квитанции на перевозку груза с отметкой станции отправления, подтверждающей отправку товара со станции отправления, или в течение 20 банковских дней с даты получения товара грузополучателем и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, оригинала или копии товарной транспортной накладной, свидетельствующей о приемке товара грузополучателе.

Согласно п. 14 приложения № 117-2015/08-029/3 от 17.08.2015 к договору поставки № 117-2015/08-029 от 17.08.2015, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставив товар на общую сумму 970 634 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными № 167090 от 15.08.2015, № 167091 от 15.08.2015, № 168615 от 20.09.2015, товарно-транспортными накладными № 16790 от 15.08.2015, № 167091 от 15.08.2015, № 168615 от 20.09.2015, счетами-фактурами № 086291Л от 15.08.2015, № 086292Л от 15.08.2015, № 092419Л от 20.09.2015, подписанными представителями сторон.

Ссылаясь на то, что покупатель не произвел оплату за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию № 24-01-16-00330 от 07.06.2016 с требованием о погашении задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 14 приложения № 117-2015/08-029/3 от 17.08.2015 к договору поставки № 117-2015/08-029 от 17.08.2015.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставив товар на общую сумму 970 634 руб. 25 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору поставки от 17.08.2015 № А15-20-12314/117-2015/08-029 в размере 970 634 руб. 25 коп. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 970 634 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом. В апелляционной жалобе ответчиком возражений относительно законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга не приведено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по состоянию за период с 20.09.2015 по 03.10.2016 в размере 97 063 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 приложения № 117-2015/08-029/3 от 17.08.2015 к договору поставки № 117-2015/08-029 от 17.08.2015, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложении, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца, проверенному и принятому судом, размер пени, рассчитанный исходя из дат фактической поставки товара по договору № А15-20-12314/117-2015/08-029 с применением 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составил 98 550 руб. 63 коп. Однако, с учетом установленного договором ограничения – 10% от неоплаченной в срок суммы – размер пени определен истцом в сумме 97 063 руб. 43 коп.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет пени. Как следует из указанного контррасчета, ответчиком не оспаривались периоды начисления пени, применимые ставки рефинансирования и суммы задолженности, на которые подлежат начислению пени.

Согласно указанному расчету, размер пени, рассчитанный исходя из дат фактической поставки товара с применением 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также составил 98 550 руб. 62 коп., как и по расчету истца. Однако ответчик полагает, что установленное договором ограничение – 10% от неоплаченной в срок суммы – подлежит учету применительно к стоимости товара по каждому счету-фактуре.

Указанный довод ответчика был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 14 приложения № 1172015/08-029/3 от 17.08.2015 к договору поставки №117-2015/08-029 от 17.08.2015 следует, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Таким образом, лимит ответственности подлежит определению исходя из общей неоплаченной в срок стоимости поставленного товара, то есть от 970 634 руб. 25 коп.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В настоящем случае соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 января 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТКС «Электрические сети» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2017 по делу № А64-6348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3