Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А82-18124/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18124/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 по делу № А82-18124/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (далее – ООО «Техпромэксперт-Ярославль», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 578 766 руб. 16 коп. задолженности за период с января по июнь 2018 года, 129 696 руб. 33 коп. пени за период с 20.02.2018 по 09.01.2019 года с продолжением их начисления с 27.08.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части исполнения условий договора сторонами, в связи с чем неправомерно дана оценка действиям сторон и применены ненадлежащие нормы права, регулирующие отношении сторон в договоре. Указывает, что дополнительное соглашение от 09.01.2018 отозвано истцом, как признанное им не действительным (письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль», абз. 2 от 22.03.2018 № 03-1-1/1545 - том 2 л.д. 62, после получения которого ответчик направил в адрес истца экземпляр недействительного соглашения, тем самым акцептировав оферту но отзыву условий, указанных в соглашении от 09.01.2018). Поскольку истец полагает, что изменение договора при отзыве дополнительного соглашения должно было происходить в иной форме, и действие дополнительного соглашения в спорном периоде продолжилось, данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора, что нарушает права исполнителя и противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, заслушав доводы сторон и имея в материалах дела указанные документы об отзыве дополнительного соглашения, об отсутствии договорных отношений между истцом и потребителем АО «Тандер», об отсутствии согласовании в интересах истца на оптовом рынке покупки электроэнергии для потребителя АО «Тандер» (л.д. 62-70, 83) неправомерно делает выводы и искажает позицию ответчика, утверждая, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2018 об оплате фактических потерь по спорным объектам (абз.2 стр. 3 реш., абз.4 стр.2, абз.7 стр. 4 реш.) и тем самым неправомерно возлагает обязанность по оплате потерь электрической энергии в спорном периоде на ответчика. Более того, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований о взыскании потерь электрической энергии с ООО «Техпромэксперт-Ярославль» без учета условий договора аренды электросетевого имущества с АО «Тандер» от 05.10.2017 и требований законодательства о правилах перерегистрации точек поставки электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии. Указывает, что истец в спорном периоде не поставлял электрическую энергию ответчику по спорным объектам, поскольку в этот период электрическая энергия для потребителя АО «Тандер» продавалась энергоснабжающей организацией ООО «МагнитЭнерго» напрямую потребителю, о чем свидетельствуют балансы электрической энергии, подписанные между истцом и ответчиком, из которых видно, что полезный отпуск и отпуск в сети для потребителя АО «Тандер» осуществлялся ООО «МагнитЭнерго»; группы точек поставки электроэнергии для ООО «МагнитЭнерго» не были изменены и перенесены в границы ответчика в спорном периоде. Считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «МагнитЭнерго» от 02.04.2018 № 04-201 8-ЯР/1 имеет признаки мнимой сделки, что подтверждается условиями заключения договора; условиями его исполнения (пункты 2.2.3., 3.4, 3.5, 4.7. - 4.9 договора при условии, что договор вступает в силу в апреле и распространяет свое действие на период с 01.01.2018; письмами сторон договора в адрес ответчика, которые свидетельствуют о том, что договор заключен в срок более поздний, чем указан в самом договоре; фактом того что, обязательства по договору распространены на период, когда фактически у сторон отсутствовал не только сам договор, по и необходимость его заключить; балансами электрической энергии, подтверждающими получение оплаты от потребителя, потерь электроэнергии ООО «МагнитЭнерго» от передачи ее для потребителя АО «Тандер» по установленным для последних тарифам; отсутствием у сторон договора объективной потребности в совершении указанной сделки. Также заявитель считает, что при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании стоимости потерь электрической энергии в нарушение требований п. 1, 2, 6 ст. 215 АПК РФ, не проверены расчеты истца, которые неправомерно завышены, не выяснялись причины корректировки сумм за февраль 2018 года. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность суммы пени, начисленной истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что 05.10.2017 между АО «Тандер» и ООО «Техпромэксперт -Ярославль» заключен договор аренды электросетевого имущества №0917-1/РРЦ72791/17, который вступил в силу с 01.01.2018 года; ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области; спорные объекты находятся на территории Ярославской области в зоне деятельности ПАО «ТНС энерго Ярославль»; эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства осуществляло ООО «Техпромэксперт - Ярославль», следовательно, на ответчике в силу нормативных предписаний лежит обязанность по оплате стоимость потерь, возникающих на находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства; фактически между истцом и ответчиком от одной даты (09.01.2018) были подписаны два дополнительных соглашения к договору №7-55; в направленном письме №03-1-1/1545 от 22.03.2018 сообщалось о дополнительном соглашении, которым в договор №7-55 была включена точка приема ТП 1045 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Полесье, данное обстоятельство было исследовано в суде первой инстанции.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу с учетом не направления ПАО «ТНС энерго Ярославль» в АО «АТС» необходимых документов для изменения группы точек поставки в сечении с ООО «МагнитЭнерго», просим решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18124/2018 от 18.03.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «МагнитЭнерго» и АО «Тандер» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

07.06.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку юрист Общества в период с 10.06.2019 по 24.06.2019 находится в ежегодном отпуске.

Апелляционный суд считает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей ООО «Техпромэксперт-Ярославль» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Рассмотрение дела в указанном случае в отсутствие представителя заявителя соответствует установленным обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам и не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве от 06.06.2019 обстоятельство (невозможность явки представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (продавец) и ООО «Техпромэксперт» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) № 7-55, согласно п. 2.1 которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д. 77-136).

02.04.2018 между ООО «МагнитЭнерго» (продавец) и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 04-2018-ЯР/1 о продаже электрической энергии (мощности) в точках поставки и точках отдачи, указанных в Приложении № 1 (том 2 л.д.7-19). В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 00.00 часов 01.01.2018 года, но не ранее с момента согласования точек поставки согласно приложению №1 в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии между продавцом и филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», и действует до 24.00 часов 31.12.2018 года.

31.07.2018 между ООО «МагнитЭнерго» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» подписано дополнительное соглашение №1 об определении в Приложениях №№ 1-4 перечня средств измерения, точек поставки и мест их установки между Продавцом и Покупателем (Т.2, л.д.140-144).

05.10.2017 между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Техпромэксперт-Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества №0917-1/РЦЦ/72791/17, по п.1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество (т. 2 л.д. 30-37).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что имущество сдается в аренду сроком на 72 (семьдесят два) месяца с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи подписывается сторонами в срок не позднее 01 января 2018.

02.11.2017 произведена регистрация договора (т.3, л.д.1-19).

01.01.2018 имущество передано по акту приема-передачи (т.3, л.д. 25).

Акты приема-передачи электроэнергии между истцом и ответчиком за период с января по июль 2018 подписаны с разногласиями (т. 2 л.д. 38-49).

Между ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «МагнитЭнерго» подписаны универсальные передаточные документы, а именно: счета-фактуры № 4969 от 02.06.2018, № 4970 от 30.06.2018, № 4971 от 15.06.2018, корректировочный счет-фактура № 5312 от 15.07.2018 к счет-фактуре № 4970 от 30.06.2018.

09.01.2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об оплате фактических потерь по объектам АО «Тандер».

Установлено, что в период с 01.01.2018 точки поставки по объектам АО «Тандер» не были перерегистрированы (актуализированы) на оптово-розничном рынке электроэнергии и не были переведены в зону ответственности и оказания услуг ООО «Техпромэксперт-Ярославль». Перерегистрация точек происходила в период с февраля по июнь 2018 года, что подтверждается уведомлениями №01-02/18-9643 от 29.03.2018, №01-02/18-4830 от 20.02.2018,№01-02/18-9638 от 29.03.2018, №01-02/18-11639 от 12.04.2018, №01-02/18-19515 от 04.06.2018, №01-02/18-19925 от 05.06.2018.

Полагая, что фактические потери по спорным объектам подлежат отнесению на ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом положений указанных норм, Общество, являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, несет обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в данных объектах, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены рассматриваемые объекты, которым в рассматриваемом случае является Компания.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным возложение на него обязанности потерь электроэнергии в сетях.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 точкой поставки электроэнергии является место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

В рассматриваемом споре 05.10.2017 между АО «Тандер» и ООО «Техпромэксперт-Ярославль» заключен вступивший в силу с 01.01.2018 договор аренды электросетевого имущества №0917-1/РРЦ72791/17, согласно п. 1.1 которого Арендодатель (АО «Тандер») обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор (ООО «Техпромэксперт - Ярославль») принять электросетевое имущество. Приложение №1 к договору аренды содержит перечень объектов электросетевого хозяйства, которые переданы в аренду ООО «Техпромэксперт - Ярославль».

Следовательно, с момента передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду ответчику отсутствовала обязанность по оплате соответствующих потерь, поскольку эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства осуществляло ООО «Техпромэксперт - Ярославль».

Апелляционный суд учитывает, что между ответчиком и ООО «Техпромэксперт-Ярославль» заключен договор купли-продажи (потерь) электрической энергии № 7-55 от 02.03.2015, 09.01.2018 к указанному договору подписано дополнительное соглашение о вступлении в силу и распространении действия договора с 01.01.2018 и включении в договор точки приема ТП 1045 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Полесье.

Соглашение от 09.01.2018, вопреки утверждениям ответчика, не расторгнуто, не признано недействительными в установленном порядке.

По аналогичным основаниям признается несостоятельным довод заявителя о мнимости договора, заключенного между истцом и ООО «МагнитЭнерго».

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Названная сделка по мотиву мнимости недействительной судом признана не была, что не позволяет апелляционному суду принять приведенный довод заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Ярославль» приобретало электроэнергию на розничном рынке у энергосбытовой организации - ООО «МагнитЭнерго». Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи электрической энергии (мощности) №04-32018-ЯР/1, передаточными документами, счетами-фактурами.

Противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела довод подателя жалобы относительно того, что при вынесении судом первой инстанции о взыскании стоимости потерь электрической энергии не проверены расчеты истца.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно для взыскания учтена корректировочная счет-фактура от 31.05.2018 №1100/47/18 на сумму 28 711,08 руб.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 24.05.2018 №03-1-1/2775, направленное в адрес ООО «Техпромэксперт-Ярославль», которым последний был уведомлен о том, что по договору купли-продажи произведен перерасчёт по потерям электроэнергии за февраль 2018 года по ТП -1045 в сторону увеличения на 8 252 кВтч.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу №А82-18124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт-Ярославль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1