Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А65-32633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3943/2021

Дело № А65-32633/2019
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2020 № 19/20; ФИО2, доверенность от 05.04.2021 б/н,

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2021 № 1/2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А65-32633/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» о взыскании долга и убытков,

с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Туполев», акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (далее – ООО «АльянсСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Строй» (далее – ООО «АБ Строй», ответчик) о взыскании 16 129 869,41 руб. долга, 1 599 961,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «АБ Строй», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 13 749 411,40 руб. долга, 9 498 416 руб. убытков (с учетом приятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»), акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вектор» (далее – ООО «СФ «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБ Строй» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения обусловлены договором № 00000000020736161073/7105/1-СУБ, заключенным 12.12.2017 между ООО «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «АБ Строй» (субподрядчик), предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства ПАО «Туполев» (корпус № 1 цех № 73 в осях Г/Д-3/40-48» г. Казань, Республика Татарстан», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлена твёрдая цена работ в размере 62 936 563 руб., включающую в себя выполнение полного комплекса работ и все затраты субподрядчика.

Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30% (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчет после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.

Срок окончания работ определен не позднее 30.11.2018 (пункт 6.1 договора).

Приложениями №№ 1 и 3 к договору сторонами согласованы сводный сметный расчет № 1 и бланк отчета по суточно-месячному графику выполнения работ.

Платежными поручениями ООО «АльянсСтройМонтаж» в пользу ООО «АБ Строй» произведена оплата авансового платежа на сумму 20 300 000 руб.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по оформлению промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, срок представления которых установлен не позднее 15-го числа текущего месяца.

Из содержания пункта 8.10 договора следует, что в ходе выполнения работ стороны производят сдачу-приемку работ.

Считая, что со стороны ООО «АБ Строй» обязательства, предусмотренные договором, не соблюдены, ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» направлено уведомление о расторжении договора от 22.08.2018 исх. № 18-08-22/06 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

06 августа 2019 года ООО «АльянсСтройМонтаж» в адрес ООО «АБ Строй» направлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 20 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 057 063 руб., начисленных по состоянию на 06.08.2019.

В связи с неисполнением ООО «АБ Строй» данного требования ООО «АльянсСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АБ Строй», в свою очередь, не согласившись с заявленным к нему требованием, обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «АльянсСтройМонтаж» сумму задолженности по договору в размере 7 919 542 руб., а также убытки в размере 9 498 416 руб.

В обоснование своего искового требования субподрядчик ссылается на выполнение работ в сумме 28 219 542 руб., факт направления в адрес подрядчика 20.08.2018 актов КС-2,справок о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной документации. Считает отказ подрядчика от договора следует квалифицировать на основании статьи 717 ГК РФ, последний препятствовал осуществлению подрядных работ, отказ от подписания актов КС-2 не мотивирован.

ООО «АБ Строй» представлена переписка с ООО «АльянсСтройМонтаж» с указанием о необходимости представления проектных решений по отдельным участкам строительных работ. Письмами от 21.05.2018 исх. № 12/05.2018, от 23.05.2018 исх. № 15/05.2018, от 09.06.2018 исх. № 24/06.2018 ООО «АБ Строй» сообщило о приостановлении кровельных работ. Не представлены ответы на запросы субподрядчика о необходимости предоставления проектных решений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ.

В обосновании своего вывода суды указали на недоказанность ответчиком по основному иску выполнения спорных работ, предоставления соответствующих актов в установленные договором сроки и опровержения мотивированного отказа подрядчика в принятии этих работ по односторонним актам (за исключением выраженного истцом согласия на частичное принятие работ на сумму 4 170 130,59 руб.).

Суды посчитали мотивированным отказ заказчика от подписания актов КС-2 на остальную сумму в связи с отсутствием необходимой исполнительной документации, являющейся приложением к реестрам, указано в качестве основания для отказа в принятии работ, ООО «АБ Строй» не производило никаких действий по устранению выявленных недостатков и причин отказа в принятии работ подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды указали на недоказанность передачи в установленном законом порядке материала и оборудования, необходимости его приобретения для производства работ по договору, его использование при строительстве, включение материалов в состав работ, принятых подрядчиком.

В результате анализа материалов дела, спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными по следующим основаниям, сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При разрешении спора судом не учтено, что непредставление исполнительной документации, являющееся причиной для отказа в принятии работ, само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь от оплаты результата работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств подрядчик в материалы дела не представил.

Соответственно, при формировании выводов по делу и признавая отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по указанной причине мотивированным, суд не дал оценки доводу субподрядчика об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, фактически возложив на последнего бремя доказывания правомерности данного отказа.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать уже подрядчик.

Между тем, таких оснований как ненадлежащее качество или несоответствие объема работ в письме подрядчика от 17.09.2018 об отказе в подписании актов приемки выполненных работ не содержится.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении судом между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Следовательно, выводы судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, является преждевременным и не соответствующим нормам права о подряде, а также материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям, доводы и возражения сторон, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить последствия несовершения процессуальных действий, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-32633/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина