Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А12-7202/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-7202/2022

«16» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» (352916, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» (404131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.07.2021г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Хим Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Волга Проф-Инструмент» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2278397,01руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар. Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 4414,02 руб., убытки в размере 50000 руб., связанные с проведением товароведческого исследования, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на поставку в адрес истца товара надлежащего качества, а также на пропуск истцом срока для предъявления указанных претензий.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2006, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 9 от 26.08.2020 г. стороны определили подлежащий поставке товар, а именно: дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 150500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 50400 шт. Стоимость товара сторонами определена в размере 32144 долларов США.

Согласно п.5.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся согласно спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется в рублях РФ (п.5.2).

Пунктом 2 спецификации № 9 от 26.08.2020 г. срок поставки определен не позднее 15.10.2020 г. Также сторонами согласовано, что доставка до склада покупателя осуществляется за счет поставщика.

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2520688,53 руб., что подтверждается товарной накладной № 84 от 02.11.2020 г., подписанной сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом произведена оплата полученного товара, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Истцом полученный товар был оплачен в размере 32144 долларов США, с учетом курсовых разниц оплаченная сумма составила 2452235,54 руб. (курсовые разницы составили 68452,99 руб.).

Истец указывает, что после принятия поставки данный товар был помещен на склад ООО «Альфа Хим Групп» в том виде, как и был доставлен на склад (короба закрыты, заклеены). К моменту возникновения необходимости в использовании поставленного ранее товара, у него был обнаружен следующий брак: насосы дозаторов неисправны, т.е. не выводят из емкости содержимое, даже при многократном нажатии дозатора.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика письмом от 23.12.2021 г., пригласил ответчика для участия в совместном осмотре и проверке качества поставленного товара.

Ответчик участие своих сотрудников в осмотре и проверке качества изделия не обеспечил, письмом от 24.12.2021 г. отказал в возврате денежных средств.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В период рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно качества переданного товара, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 2022/06-46 от 21.07.2022 г. фактическое качество товара – партия дозаторов дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм; РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм, поставленного по договору поставки № 2006 от 13.02.2020 г. (спецификация № 9) действующим нормативам и стандартам не соответствует. Исследуемые изделия дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм и дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм имеют дефект, выраженный в застревании шарообразного запорного клапана в основном канале подаче жидкого вещества.

Представленные на экспертизу изделия: дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм и дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм имеют производственный дефект, причиной которого является неисправность устройства поршневого насоса дозатора. Данный дефект проявился на начальном этапе эксплуатации, после извлечения из упаковки и попытках применения по прямому предназначению. Выявленный производственный дефект свидетельствует о том, что вышеуказанные дозаторы не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1), ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения (с Поправкой).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 2022/06-46 от 21.07.2022 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 2022/06-46 от 21.07.2022 г, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт Плетень О.И. (участие путем использования системы веб-конференции), который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы. Эксперт пояснил, что представленные дозаторы имеют производственный дефект, причиной которого является неисправность устройства поршневого насоса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 17/22 от 01.09.2022 г., в которой рецензентом ФИО3 проведено исследование экспертного заключения от 21.07.2022, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, ответчик отказался от мирного урегулирования возникшего спора, заявленные исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 2278397,01 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, целесообразным является разрешение судом вопроса о судьбе имущества в связи с расторжением договора поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 137500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 49500 шт.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 50000 руб., связанных с проведением досудебного товароведческого исследования.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В ходе судебного заседания установлено, что убытки в размере 50000 руб. истцом понесены в связи с заключением договора на оказание услуг № 2022/01-1И от 31.01.2022 г. для проведения товароведческого исследования и определения причины неисправности дозаторов.

В рамках заключенного договора истцом были понесены расходы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385360 от 03.02.2022 г.

Учитывая, в ходе судебного заседания был установлен факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, сумма в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как установлена причинно-следственная связь с несением истцом данных затрат и виной ответчика.

Согласно п.7.4 договора стороны определили, что в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1% от стоимости непоставленного товара.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 16.10.2020 г. по 02.11.2020 г. в размере 4414,02 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, период начисления неустойки определен с учетом определенного сторонами срока поставки.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4414,02 руб.

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.2.2 договора № 2006 от 13.02.2020 г. стороны определили, что если на товар установлен гарантийный срок, об этом указывается в спецификации к договору. Течение гарантийного срока начинается с даты поставки товара.

Вместе с тем, спецификацией № 9 от 26.08.2020 г. гарантийный срок на поставляемый товар не установлен.

Таким образом, истец предъявил ответчику требования о поставке некачественного товара в установленный статьей 477 ГК РФ срок.

Расходы по оплате государственной пошлины, в также связанные с производством судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» сумму в размере 2278397,01 руб., неустойку в размере 4414,02 руб., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34844 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Волга Проф-Инструмент» дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 200 мм в количестве 137500 шт., дозатор РМ-SL-03 28/412, белый, ребристый, 120 мм в количестве 49500 шт.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Хим Групп» справку на возврат государственной пошлины на сумму 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева