Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-161543/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161543/13
21 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ФИО1: не явилась, извещена

от ФИО2, лично (паспорт)

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 24.04.2018

от ФИО4, ОАО «Пласт», ФИО5, МИФНС России № 46 по Москве, ФИО6, АО «ВТБ Регистратор», ФИО7: не явились, извещены

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Пласт», ФИО9

на определение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4

к ОАО «Пласт», ФИО5,

МИФНС России № 46 по Москве

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по Москве,

третьи лица: ФИО6, АО «ВТБ Регистратор»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – ОАО «Пласт») в лице генерального директора ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по Москве) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28.05.2012 об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО «Пласт», утвержденные протоколом № 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пласт» от 28.05.2012; признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве № 229052А от 11.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Пласт» (запись № 9127746983212 от 11.07.2012); об обязании МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС № 46 по Москве; в части обязания МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года принятые по делу судебные акты были отменены исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (ФИО2) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор».

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО «Пласт». Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

ФИО7, ФИО8, ФИО1 (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года производство по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО8, ФИО1, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.04.2018 ОАО «Пласт» подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, заявление общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-161543/13 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу № А40-161543/2013 отменены. В удовлетворении заявления ОАО «Пласт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-161543/2013 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года производство по заявлению ОАО «Пласт» о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года требования ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО «Пласт» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, а именно: вместо: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.» суд определил читать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-161543/13 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Пласт», ФИО7 также подали кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года.

Обсудив сложившиеся обстоятельства и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года по делу № А40-21217/19 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба ОАО «Пласт», ФИО9, поданная в установленные процессуальным законодательством сроки, подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой ФИО1, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года по делу № А40-161543/13 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ОАО «Пласт», ФИО9, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-161543/13.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года по делу № А40-161543/13.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб ОАО «Пласт», ФИО9, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-161543/13 на 10 ноября 2020 на 09 час. 15 мин., зал № 13.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Е.Ю. Филина

Л.В. Федулова