Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А19-10986/2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10986/2009

25.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад Плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу №А19-10986/2009 по жалобе кредитора по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540, <...>) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 по делу по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании несостоятельным (банкротом) должника открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно- бумажный комбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОАО «БЦБК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «БЦБК» и полномочия конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО2 продлены до 18.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад Плюс» (далее – ООО ЧОП «Каскад Плюс») 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 27.07.2017 заявитель уточнил свое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил также признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего в части невыплаты заявителю текущей задолженности в сумме 5 440 734,48 руб. на основании договора № ДОВ-07/50 от 01.03.2013; не направления в банк платежных документов на перечисление указанной суммы. Кроме того, кредитор заявил требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БЦБК», полагая, что бездействие ответчика по оплате долга повлекло убытки в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 628,55 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств о наличии спора в отношении задолженности перед ним, качества оказания услуг, направлении претензии, исков и т.д. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 по делу №А19-3984/16 услуги приняты без претензий и возражений, равно как и подписаны акты сверок. Отказ от исполнения договора конкурсный управляющий не заявлял.

Считает ошибочным вывод суда о своевременной оплате спорного поручения в нарушение прав и интересов иных кредиторов, поскольку взысканные денежные средства являются убытками для должника и кредиторов.

По мнению заявителя, суд не исследовал нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с момента предъявления требования (23.03.2016) об оплате задолженности конкурсному управляющему.

Заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции отклонено судом, поскольку по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а с учетом даты принятия жалобы к производству у налогового органа достаточного времени для оформления позиции по делу.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между обществом ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад плюс» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (заказчик) договора №ДОВ-07/50 от 01.03.2013, должнику оказаны услуги по охране его объектов в период с октября 2014 года по февраль 2016 года в сумме 5 440 734 руб. 48 коп.

Указанная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 628,55 руб. были взысканы с ОАО «БЦБК» в пользу ЧОП «Каскад Плюс» решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016 по делу № А19- 3984/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017.

Исполнительный лист на указанную сумму 01.12.2016 направлен кредитором в ОАО «Альфа- Банк», с которым у должника заключен договор банковского счета, и получен банком 02.12.2016 (том 1, лист 134).

Согласно письмам ОАО «Альфа-Банк» от 29.03.2017, 14.07.2017, 26.07.2017, исполнительный лист от 08.12.2016 помещен в картотеку сначала пятой, а затем, в связи с изменением редакции статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», четвертой очереди текущих платежей; до настоящего времени не оплачен в связи с отсутствием денежных средств.

Оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «БЦБК», ООО ЧОП «Каскад Плюс» указывает на неверное установление порядка удовлетворения его требований, а также преимущественное удовлетворение требований других кредиторов перед ним.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев довод кредитора о неверном установлении очередности погашения его требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату получения банком исполнительного листа о взыскании с ОАО «БЦБК» в пользу ООО ЧОП «Каскад Плюс» 5 824 363,03 руб. спорные платежи были отнесены к текущим платежам пятой очереди.

В последующем, с 01.09.2016 законодатель отнес указанные платежи к четвертой очереди, в связи с чем, ОАО «Альфа-Банк» учел спорную сумму в картотеке платежей четвертой очереди.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сумма долга за охранные услуги следует учитывать в составе второй очереди текущих платежей, поскольку, как верно отмечено судом, выяснение указанного обстоятельства фактически было бы направлено на оценку действий банка по отнесению данного платежа к четвертой очереди, в то время как к действиям самого конкурсного управляющего заявленный довод отношения не имеет.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда относительно необоснованности довода заявителя о нарушении календарной очередности по оплате требования охранного агентства «Наследие» в ноябре и декабре 2016 г., поскольку исполнительный лист сдан заявителем в банк в декабре 2016, то есть после предъявления конкурным управляющим платежных поручений за оплату охранных услуг в ноябре 2016, в связи с чем нарушение календарной отчетности отсутствует.

Что касается платежного поручения № 773 от 28.12.2016, суд верно признал, что действия конкурсного управляющего по направлению в банк данного документа не нарушает прав заявителя, так как согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве указанное платежное поручение должно быть исполнено банком после ранее поступившего исполнительного листа ООО ЧОП «Каскад Плюс». Сведения о фактической оплате платежного поручения № 773 от 28.12.2016 в деле отсутствуют. Согласно справке банка, начиная с 09.12.2016, оплата текущих платежей ОАО «БЦБК» не производилась.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам заявитель не проявил достаточной активности и оперативности для предъявления исполнительного листа в банк. Так, с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности до момента предъявления исполнительного листа в банк прошло около полутора месяцев (с 20.10.2016 по 01.12.2016), и при проявлении должной осмотрительности, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, мог бы получить своевременное удовлетворение своих требований.

Ссылка кредитора на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по самостоятельному направлению в банк платежного поручения на спорную сумму с даты наступления платежа и отсутствие со стороны конкурсного управляющего возражений по оплате услуг, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как следует из судебных актов по делу № А19-3984/2016 конкурсный управляющий не признавал предъявленную к оплате задолженность и оспаривал акты со ссылкой на подписание их неуполномоченными лицами. В этой связи оплата спорного требования до завершения судебного разбирательства могла повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов комбината.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ФИО2 оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу №А19-10986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских