Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А04-6455/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6455/2021
г. Благовещенск
14 сентября 2022 года
изготовление решения в полном объеме


07 сентября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 17 097 360 руб.

третье лицо:

нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4;

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.03.2021 № 28АА1202621, сроком на 3 года;

от ООО «СЗ «НСК»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 22.11.2021 № 28АА 1276304, сроком на 1 год (до перерыва); ФИО7, по доверенности от 28.04.2022, сроком на 1 год (после перерыва);

от третьего лица (нотариус Пасынок Г.Г.): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – истец, ООО «СЗ «НСК») в лице законного представителя ФИО2 с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании с наследников убытков в размере 19 500 654,60 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что участниками ООО «СЗ «НСК» являются ФИО2 (24,71% доли в уставном капитале общества), ФИО3 (24,71% доли в уставном капитале общества).

ФИО8, являвшийся генеральным директором и участником ООО «СЗ «НСК» (50,58% доли в уставном капитале общества), умер 22.10.2020.

В ноябре 2020 года из документов ООО «СЗ «НСК» истцу стало известно о совершении ФИО8 в период руководства обществом сделок, направленных на отчуждение в свою пользу принадлежащих ООО «СЗ «НСК» объектов недвижимости – квартир по ценам значительно ниже цен реализации в пользу иных покупателей по аналогичным сделкам, на заведомо невыгодных для ООО «СЗ «НСК» условиях, в результате чего обществу причинены убытки в размере 17 441 254,60 руб. Кроме того, ФИО8 не оплачена стоимость квартиры № 98 площадью 58,84 кв.м. в размере 2 059 400 руб.

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий ФИО8 обществу причинены убытки на общую сумму 19 500 654,60 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО «СЗ «НСК» в лице законного представителя ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.10.2020, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ФИО8, в пределах суммы 19 500 654,60 руб.

Определением от 19.08.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наследственное имущество ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.10.2020, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ФИО8, в пределах суммы 19 500 654,60 руб.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4 (далее – третье лицо), ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 07.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № 2-3624/2021, находящегося в производстве Благовещенского городского суда Амурской области по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Определением от 01.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Определением от 28.03.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – наследственное имущество ФИО8 на ФИО3.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «СЗ «НСК» убытков в размере 17 441 254,60 руб. Ходатайство мотивировано тем, что в расчет убытков истцом была включена стоимость квартиры № 98, предусмотренная договором долевого участия от 24.12.2018 в размере 2 059 400 руб. При подготовке к судебному заседанию установлено, что указанная стоимость квартиры была оплачена ФИО8 20.08.2019 на расчетный счет ООО «СЗ «НСК» в АО «Россельхозбанк».

Определением от 01.07.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено: обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО9; обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость квартиры № 24, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 22 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 27, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 23 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 38, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 24 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 78, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 25 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 90, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 26 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 92, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 94, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 23, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 22 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 40, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 24 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 44, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 25 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 98, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 29, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 23 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Определить рыночную стоимость квартиры № 88, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 26 от 24.12.2018, с учетом условий договора.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 12.08.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

11.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение экспертов ФИО9, ФИО10, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление производство (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы); судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Истец в судебном заседании до перерыва с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СЗ «НСК» убытки в размере 17 097 360 руб.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также истец представил письменные пояснения, в которых в частности указал, что экспертами установлена средняя рыночная стоимость каждой кварты, реализованной ФИО8 Полученная цена незначительно отличается от цен реализованных аналогичных квартир в этом же многоквартирном доме по сделкам с независимыми покупателями, которые были положены истцом в основу своего расчета. При этом эксперты правомерно применили корректировку с учетом условий договоров о предоставлении рассрочки оплаты. Стоимость квартир по сделкам с ФИО8 была занижена практически в два раза по сравнению со средней рыночной стоимостью (1,86 раза). Считает, что соглашение о предоставлении рассрочки платежа до 24.08.2024 не является препятствием для вынесения решения о взыскании убытков, причиненных бывшем директором общества ФИО8 путем отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене. Данное соглашение направлено на обход закона и является злоупотреблением со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании до перерыва представил контррасчет на сумму 17 097 360 руб. и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (соглашение о предоставлении рассрочки платежа до 24.08.2024).

Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, из которого в частности следует, что в настоящее время в обществе существует корпоративный конфликт. Прибыль общества от строительства указанного многоквартирного дома составляет 34 008 391 руб. 13 сделок по продаже квартир из 124 заключенных по данному объекту, являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которой получена прибыль в сумме 34 008 391 рубль. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не оспорены и фактически одобрены.

Предлагаемый для определения невыгодной сделки двухкратный критерий стоимости в отношении спорных сделок не превышен. Предварительно стоимость 1 кв.м. по договорам долевого участия на стадии начала строительства составляла на период заключения сделок 45 000 – 48 000 за 1 кв.м., что в разумных пределах соизмеримо с ценой продажи. Предлагаемые истцом для сравнения сделки не могут быть принять для установления рыночности оспариваемых, поскольку заключались в более поздний период весна 2019 г. - август 2019 г., в период непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию, в связи с чем, цена за квадратный метр является значительно более высокой.

Сделки ФИО8 фактически совершены в условиях отсутствия стороннего финансирования и представляют собой инвестирование личных денежных средств в реализацию проекта строительства дома, поскольку, в отсутствие иных источников поступления денежных средств, проект мог быть не реализован.

Корпоративного конфликта на момент совершения сделок не было. Решения по заключенным сделкам участниками корпорации не оспаривались и принимались. Об указанных в иске сделках участники общества должны были узнать из собрания по итогам 2018 г. не позднее 1 апреля 2019 г.

Также ответчик представил дополнения к отзыву на иск в которых указал, что одним из главных обстоятельств совершения сделок, в данном споре является то, что квартиры принадлежащие юридическому лицу (ООО «СЗ «НСК») приобретались ФИО8, входящим в тот период в органы управления этого юридического лица (участник общества, генеральный директор). Таким образом, с целью объективного применения критерия аналогичности, сделки совершенные в пользу ФИО8 необходимо сравнить со сделками, совершенными обществом в пользу иных его участников. Участниками ООО «СЗ «НСК» помимо ФИО8, в спорный период являлись ФИО2 и ФИО3 Сделки совершенные в пользу ФИО8 не являются не выгодными для ООО «СЗ «НСК» и следовательно отсутствуют какие – либо убытки причиненные обществу. Ввиду отсутствия заинтересованности в совершении сделки иных лиц, а ФИО11 входят в одну группу лиц и все являются заинтересованными лицами, то положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не должны применяться к правоотношениям сторон по сделкам купли – продажи квартир.

Также ответчик полагает, что иск предъявлен к физическому лицу, в связи с чем, Арбитражный суд Амурской области не вправе его рассматривать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2022.

После перерыва судебное заседание 07.09.2022 проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании после перерыва представил пояснения, в которых указал, что обязанность директора или иного единоличного органа возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016). Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных руководителем ООО «СЗ «НСК» ФИО8 То обстоятельство, что ответчиком по делу в связи с правопреемством является ФИО2, существо правоотношений не меняет. Заявленные требования основаны на нормах, регулирующих исключительно корпоративные отношения (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и никоим образом не связаны со спорами о праве на наследство.

Ответчик в судебном заседании после перерыва придерживался позиции изложенной ранее.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «СЗ «НСК» являются ФИО8, владеющий 50,58% уставного капитала общества; ФИО3, владеющий 24,71% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 24,71% уставного капитала общества. Генгеральным директором общества является ФИО8.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все участники ООО «СЗ «НСК» связаны родственными отношениями: ФИО8 являлся отцом ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела между ООО «СЗ «НСК» в лице генерального директора ФИО8 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Томских О.В., ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, (участники долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве (с участием средств материнского капитала) от 29.05.2019 № 76, от 19.04.2019 № 66, от 31.07.2019 № 89, от 05.08.2019 № 90, от 17.01.2019 № 32, от 05.06.2019 № 79, от 31.05.2019 № 77, от 01.03.2019 № 50, от 29.04.2019 № 68, от 19.04.2019 № 65, от 14.06.2019 № 82, от 04.03.2019 № 51, от 07.06.2019 № 80, от 05.06.2019 № 78, от 07.06.2019 № 81, от 02.04.2019 № 59, от 16.04.2019 № 63, от 02.04.2019 № 58, от 05.02.2019 № 44, от 16.01.2019 № 31, от 14.03.2019 № 55, от 26.04.2019 № 67, от 17.06.2019 № 83, от 16.01.2019 № 29, от 22.01.2019 № 37, от 12.03.2019 № 54, от 18.07.2019 № 87, от 28.05.2019 № 74, от 23.07.2019 № 88, от 12.02.2019 № 47, от 27.05.2019 № 73, от 17.04.2019 № 64, от 13.05.2019 №71, от 06.08.2019 № 91, от 29.04.2019 № 70, от 18.03.2019 № 57, от 12.08.2019 № 92, от 15.04.2019 № 62, от 04.02.2019 № 42, от 18.07.2019 № 86, от 18.07.2019 № 85, от 06.02.2019 № 45, от 22.05.2019 № 72, от 04.02.2019 № 43, от 23.01.2019 № 38, от 18.01.2019 № 34, от 22.01.2019 № 36, от 15.02.2019 № 48, от 24.01.2019 № 39, от 30.01.2019 № 41, от 29.04.2019 № 69, от 25.01.2019 № 40, от 16.01.2019 № 30, от 17.01.2019, от 12.03.2019 № 53, от 11.02.2019 № 46, от 03.04.2019 № 60, от 18.03.2019 № 56, от 04.03.2019 № 52, от 08.04.2019 № 61 (далее - договора участия в долевом строительстве) по условиям которых участники долевого строительства принимают участие в возведении многоквартирного дома (литер 03) в 120 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010120:198 строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организацией.

Номера квартир и их общая площадь, указанная в договорах участия в долевом строительстве являются ориентировочными и уточняются по техническому паспорту, после паспортизации дома, по окончании строительства и указываются в акте приема-передачи (пункт 1.5 договоров участия в долевом строительстве).

Договора участия в долевом строительстве вступают в силу со дня подписания их сторонами и подлежат обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с момента регистрации становиться обязательным для сторон, заключивших их. Договора действуют до выполнения обязательств по ним сторонами (пункт 7.1 договоров участия в долевом строительстве).

Кроме того, между ООО «СЗ «НСК» в лице генерального директора ФИО8 (сторона 2) и ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (сторона 1) были заключены договора мены от 08.10.2019, по условиям которых ООО «СЗ «НСК» передавало в собственность стороне 1 недвижимое имущество - квартиры. Квартиры расположены по адресу: <...>.

Далее как следует из материалов дела между ООО «СЗ «НСК» в лице генерального директора ФИО8 (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключены следующие договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25; согласно которым участник долевого строительства принимают участие в возведении многоквартирного дома (литер 03) в 120 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010120:198 строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организацией.

Так по договорам участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 25 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (литер 03) в 120 квартале г. Благовещенска, обязался передать по акту приема-передачи:

- трехкомнатную квартиру № 88 (65,56 кв.м.), однокомнатную квартиру № 90 (22,6 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26;

- однокомнатную квартиру № 92 (32,36 кв.м.), однокомнатную квартиру № 94 (39,26 кв.м.), двухкомнатную квартиру № 98 (58,84 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 27;

- двухкомнатную квартиру № 23 (54,14 кв.м.), однокомнатную квартиру № 24 (26,6 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 22;

- однокомнатную квартиру № 27 (22,66 кв.м.), трехкомнатную квартиру № 29 (65,56 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 23;

- однокомнатную квартиру № 38 (29,98 кв.м.), двухкомнатную квартиру № 40 (58,84 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 24;

- двухкомнатную квартиру № 44 (54,59 кв.м.), однокомнатную квартиру № 78 (32,36 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 25.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26 составляет 3 085 600 руб., в том числе: 2 294 600 руб. за квартиру № 88, 791 000 за квартиру № 90.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 27 составляет 4 566 100 руб., в том числе: 1 132 600 за квартиру № 92, 1 374 100 руб. за квартиру № 92, 2 059 400 за квартиру № 98.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 22 составляет 2 825 900 руб., в том числе: 1 894 900 за квартиру № 23, 931 000 за квартиру № 24.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 23 составляет 3 087 700 руб., в том числе: 793 100 за квартиру № 27, 2 294 600 руб. за квартиру 29.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 24 составляет 3 003 700 руб., в том числе: 944 300 руб. за квартиру № 38, 2 059 400 руб. за квартиру № 40.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 25 составляет 3 043 250 руб., в том числе: 1 910 650 руб. за квартиру № 44, 1 132 600 за квартиру № 78.

По условиям договоров участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 участник долевого строительства производит расчет с застройщиком в срок до 30.06.2020, после государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

На основании выданного разрешения администрации города Благовещенска № 28-Ru28302000-27-2019 многоквартирный дом, литер 03, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 29.08.2019.

В последующем ФИО8 по договорам уступки права требования от 27.06.2019, от 17.06.2019, от 10.06.2019, от 20.08.2019, от 25.07.2019, от 23.05.2019, от 05.09.2019, от 23.07.2019, от 06.06.2019, от 15.08.2019, от 13.08.2019, от 07.06.2019, уступил право требования ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87.

Объектами уступки права требования явились квартиры указанные в договорах участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25; и по ценам указанным в данных договорах.

Спорные квартиры № 23, № 24, № 27, № 29, № 38, № 40, № 44, № 78, № 88, № 90, № 92, № 94, № 98 расположенные по адресу: <...> были переданы по актам приема-передачи цессионариям договоров уступки права требования от 27.06.2019, от 17.06.2019, от 10.06.2019, от 20.08.2019, от 25.07.2019, от 23.05.2019, от 05.09.2019, от 23.07.2019, от 06.06.2019, от 15.08.2019, от 13.08.2019, от 07.06.2019.

22.10.2020 ФИО8 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020).

Истец указывает, что средняя цена реализации 1 кв.м. по указанным выше сделкам составила: 35 028,34 руб. цена 1 кв.м. однокомнатной квартиры; 34 998,38 руб. цена 1 кв.м. двухкомнатной квартиры; 34 999,24 руб. цена 1 кв.м. трехкомнатной квартиры; в связи с чем, продажа квартир в пользу ФИО8 совершалась на привилегированных для него и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок с иными лицами.

Поскольку в результате действий бывшего директора ООО «СЗ «НСК» ФИО8 по продаже квартир в свою пользу по заниженной стоимости обществу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым уточненные требования удовлетворить, на основании следующего.

Суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Судом установлено, что 22.10.2020 ФИО8 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020).

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9).

В статье 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 прекращено производство по делу № 2-3624/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным. ФИО3 является единственным наследником ФИО8.

Поскольку ФИО3 реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО8, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и его обязанности.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 ГК РФ является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участников. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Суд полагает, что обязанность директора или иного единоличного органа возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, суд считает, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления Пленума указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском явилось заключение директором общества ФИО8 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25.

Пунктом 2 постановления № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Соответственно, одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности продажа имущества по заниженной цене, на что указывает истец.

Все договоры участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 заключены (подписаны) единоличным исполнительным органом, мажоритарным участником общества ФИО8.

Ответчик указывает, что прибыль общества от строительства указанного многоквартирного дома составляет 34 008 391 руб. 13 сделок по продаже квартир из 124 заключенных по данному объекту, являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которой получена прибыль в сумме 34 008 391 рубль. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не оспорены и фактически одобрены. Предлагаемый для определения невыгодной сделки двукратный критерий стоимости в отношении спорных сделок не превышен.


Однако, согласно представленному расчету истца, цена квартир по договорам с независимыми покупателями, совершенным в периоды, наиболее приближенные к дате совершения спорных сделок, значительно выше цены реализации именно ФИО8, в том числе: однокомнатные квартиры под номерами 7, 35, 49, 85-87, 97, 99, 101, 103, 106, 110, 113, 124 заключены договоры в период с 16.01.2019 по 30.01.2019, цена за 1 кв.м. находится в пределах от 61 000 руб. до 66 000 руб., средняя стоимость 1 кв.м. за однокомнатную квартиру – 63 928,57 руб.; двухкомнатная квартира под номером 47 заключен договор от 16.01.2019, цена за кв.м. составляет до 65 000 руб., средняя стоимость 1 кв.м. за двухкомнатную квартиру – 65 000 руб.; трехкомнатные квартиры под номерами 102, 116 заключены договоры за период с 03.04.2019 по 03.04.2019, стоимость за 1 кв.м. составляет 66 000 руб.

Ответчик указывает, что предварительно стоимость 1 кв.м. по договорам долевого участия на стадии начала строительства составляла на период заключения сделок 45 000 – 48 000 за 1 кв.м., что в разумных пределах соизмеримо с ценой продажи. Предлагаемые истцом для сравнения сделки не могут быть принять для установления рыночности оспариваемых, поскольку заключались в более поздний период весна 2019 г. - август 2019 г., в период непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию, в связи с чем, цена за квадратный метр является значительно более высокой.

Суд считает, что ФИО8 будучи осведомленными о текущей стадии строительства и ожидаемых сроках его завершения, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, не мог не знать о предстоящем в связи с этим увеличением цены 1 кв.м.

Более того, суд проанализировав договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 и договора заключенные с иными лицами, приходит к выводу, что средняя цена 1 кв.м. по сделкам ФИО8 составляла за однокомнатные квартиры – 35 028,34 руб., за двухкомнатные квартиры – 34 998,38 руб., за трехкомнатные квартиры – 34 999,24 руб., в том время как по схожим сделкам общества средняя цена за 1 кв.м. составляла 64 000 руб. (однокомнатные квартиры), 65 000 руб. (двухкомнатные квартиры), 66 000 руб. (трехкомнатные квартиры).

Довод ответчика о том, что сделки ФИО8 фактически совершены в условиях отсутствия стороннего финансирования и представляют собой инвестирование личных денежных средств в реализацию проекта строительства дома, поскольку, в отсутствие иных источников поступления денежных средств, проект мог быть не реализован, судом отклоняется с учетом отсутствия данных доказательств и с учетом того, что по условиям договоров участия в долевом строительстве в декабре 2018 установлен срок внесения денежных средств 30.06.2020, то есть после запланированного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом суд считает, что для целей инвестирования денежных средств отсутствовала целесообразность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении большего числа квартир по значительного заниженной цене, при том что экономических эффект инвестирования мог быть достигнут как заключением договоров в отношении меньшего числа квартир по стоимости приближенной к рыночной, так и заключение договоров с независимыми покупателями по сниженной стоимости, но приближенной к рыночной.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что условия договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 являются для общества выгодными и реализация строящихся квартир по заниженной цене явилось необходимость для поддержания финансовой стабильности общества.

Ответчик считает, что сделки совершенные в пользу ФИО8 не являются не выгодными для ООО «СЗ «НСК» и следовательно отсутствуют какие – либо убытки причиненные обществу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 были заключены ФИО8 на выгодных для общества условиях.

При этом ссылки ответчика о том, что ФИО8, как «хозяйственник» общества получал не большой дисконт на покупку квартир, судом признается не состоятельной, поскольку материалы дела не содержат какого - либо решения участников общества по данному вопросу.

Позиция ответчика о том, что директор при заключении указанных выше сделок действовал в рамках разумного предпринимательского риска, не может быть принята во внимание как не соответствующая обстоятельствам дела.

Суд полагает, что заключение ФИО8 от имени общества договоров участия в долевом строительстве с самим собой в отношении 13 квартир в декабре 2018 с условием об отсрочке оплаты не имело разумных экономических причин.

Суд соглашается с позицией истца о том, что довод ответчика о необходимости оценки наличия убытков исходя из общего финансового результата деятельности общества за отчетный период основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что в данном случае целью заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 без одновременной оплаты их стоимости не имело разумных экономических причин и не отвечало цели общества, как извлечение прибыли.

Довод ответчика о том, что по условиям договоров цессии от 27.06.2019, от 17.06.2019, от 10.06.2019, от 20.08.2019, от 25.07.2019, от 23.05.2019, от 05.09.2019, от 23.07.2019, от 06.06.2019, от 15.08.2019, от 13.08.2019, от 07.06.2019 ФИО8 уступил право требования - квартиры указанные в договорах участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25, по ценам указанным в данных договорах иным лица, в данном случае не имеет правового значения, поскольку способ последующего распоряжения приобретенным имуществом не влияет на размер имущественных потерь общества.

При этом суд, рассмотрев соглашение о предоставлении рассрочки платежа ФИО3 на сумму 17 097 360 руб. до 24.08.2024, считает, что данное соглашение не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, с учетом предмета спора, позиций сторон, наличия вопроса определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25; определением от 01.07.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр» ФИО9; эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» тариковой Валентине Сергеевне

В результате проведенного по делу исследования экспертами сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость квартиры № 24, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 22 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 730 117 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 27, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 23 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 473 852 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 38, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 24 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 754 833 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 78, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 25 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 2 098 255 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 90, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 26 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 469 949 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 92, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 2 098 255 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 94, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет2 553 549 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 23, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 22 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 3 523 703 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 40, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 24 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет3 828 895 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 44, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 25 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 3 552 335 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 98, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет3 828 895 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 29, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 23 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 4 398 486 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 88, расположенной по адресу <...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 26 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 4 398 486 руб.;

Результатами экспертного исследования подтверждается, что имело место занижение цен в отношении недвижимого имущества указанного в договорах о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25, то есть квартир под номерами 23, 24, 27, 29, 38, 40, 44, 78, 88, 90, 92, 94, 98 проданных бывшим директором ООО «СЗ «НСК» ФИО8 в свою пользу.

Согласно данному экспертному заключению эксперты в ходе установления количественных и качественных характеристик объектов руководствовались документами по делу, относящиеся к объектам исследования, а также документами необходимыми для выявления тенденций на рынке недвижимости для определения рыночной стоимости, а именно договорами № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 участия в долевом строительстве от 24.12.2018; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019 – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и договорами от 17.01.2019 № 32, от 16.01.2019 № 29, от 22.01.2019 № 37, от 16.01.2019 № 31, от 23.01.2019 № 38, от 18.01.2019 № 34, от 22.01.2019 № 36, от 24.01.2019 № 39 ,от 13.01.2019 № 41, от 16.01.2019 № 30, от 17.01.2019 № 33 (страница 7 экспертного заключения).

При этом эксперты иные документы, имеющиеся в материалах дела не приняли к производству настоящей экспертизы, по причине содержания в них ссылок на иной временной период времени, отличный от даты, на которую проводится исследование (страница 7 экспертного заключения).

Поскольку на дату заключения договоров участия в долевом строительстве жилой многоквартирный дом по ул. Новая, д. 42 являлся еще строящимся, эксперты при определении рыночной стоимости имущества, указанного в договорах участия в долевом строительстве № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 участия в долевом строительстве от 24.12.2018 принимались характеристики объектов – предметов договоров – квартиры однокомнатные, квартиры двухкомнатные и квартиры трехкомнатные в строящемся жилом доме (страница 8 экспертного заключения).

Также эксперты установили, что одним из определяющих факторов рыночной стоимости объектов исследования является: условия финансирования (оплаты) – по рассматриваемым договорам от 24.12.2018 зафиксирована рассрочка платежа в срок до 30.06.2020, что является нетиповым условием рынка.

Эксперты указали, что практика продажи объектов долевого участия в строительстве предполагает либо продажу в кредит (ипотека) – через привлечение заемных средств, либо полную оплату – через использование собственных средств (страница 9 экспертного заключения).

Эксперты при исследовании рынка квартир в строящихся домах, на предмет стоимости также изучали информацию в сети Интернет, в районе расположения объектов (страница 9 экспертного заключения).

Эксперты пришли к выводу, что диапазон стоимости строящихся квартир, в пересчете за 1 кв.м. по состоянию на 24.12.2018, составляет: однокомнатные квартиры – от 58 000 руб. до 65 000 руб. (выявлено 11 предложений), двухкомнатные квартиры от 60 000 руб. до 60 784 руб. (выявлено 2 предложения), трехкомнатные квартиры от 60 833 руб. до 63 000 руб. (выявлено 3 предложения) (страница 17 экспертного заключения).

При проведении исследования эксперты определили (страница 17 экспертного заключения), что поскольку в условиях рассматриваемых договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 предусмотрена рассрочка, являющаяся одним из видов коммерческих кредитов на условиях отсрочки окончательного расчета (срок с 24.12.2018 по 30.06.2020), то экспертами принято решение – принять данное значение поправки на уровне ключевой ставки Банка России на 24.12.2018 – 77,75 %.

Эксперты свели в таблицы 4, 5, 6 расчет стоимости в рамках метода количественных корректировок – при сопоставимости всех характеристик и введении корректировки на условиях финансирования (страницы 17 – 21 экспертного заключения).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение экспертов ФИО9 и ФИО10 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Сторонами не представлены возражения по экспертному заключению ФИО9 и ФИО10, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истец пояснил, что в наследственном деле ФИО8 имеются выписки из ЕГРН в отношении части объектов недвижимости, принадлежащих ему на дату смерти. В выписка содержится сведения о кадастровой стоимости объектов на общую сумму 51 497 425,04 руб.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В пунктах 58 - 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

В рассматриваемом случае исполнение – возмещение ущерба, причиненного обществу не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследником.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах требования ООО «СЗ «НСК» в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 17 097 360 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ФИО3 на депозитный счет суда перечислены денежные средства для выплаты вознаграждения экспертной организации в размере 89 700 руб. по платежному поручению от 27.06.2022 № 182 (назначение платежа – денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6455/2021 за проведение экспертизы в размере 89700,00 рублей НДС не облагается).

ФИО2 на депозитный счет суда перечислены денежные средства для выплаты вознаграждения экспертной организации в размере 45 500 руб. согласно чеку по операции от 22.06.2022 (назначение платежа – за проведение экспертизы по делу № А04-6455/2021).

Определением от 01.07.2022 при назначении по делу комиссионной судебной экспертизы установлено вознаграждение экспертным организациям в следующих размерах:

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 89 700 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 45 500 руб.

Определением от 15.08.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2022 по делу № А04-6455/2021 перечислены:

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 89 700 руб., внесенные ФИО3 по платежному поручению от 27.06.2022 № 182;

обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 500 руб., внесенные ФИО2 согласно чеку по операции от 22.06.2022.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 120 503,27 руб. по чеку от 16.08.2021 (уникальный номер платежа 301593221976GVDW); при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по чеку от 16.08.2021 № 861885.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В силу части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего дела занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований, удовлетворение исковых требований влечет имущественные потери его как наследника имущества, за счет которого подлежит исполнение решение суда.

Судебные расходы ФИО2 за проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 108 487 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 097 360 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 108 487 руб., всего – 156 987 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 016,27 руб., уплаченную по чеку от 16.08.2021 (уникальный номер платежа 301593221976GVDW)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.С. Аныш