Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А26-5947/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5947/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33339/2024) АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2024 №А26-5947/2024, принятое по ходатайству АО «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ИП  Морозова Павла Олеговича,

установил:

15 июля 2024 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата рождения: 12 ноября 1975 года, место рождения: г. Рудный Кустанайская обл.; адрес регистрации: <...>) банкротом.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» ссылается в заявлении на наличие у ИП ФИО1 задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 11 125 117, 04 руб. по заключенному между ними 29.11.2021 года кредитному договору <***>, исполнение обязательств ФИО2 по которому обеспечено залогом двух принадлежащих ему специализированых автомобилей – самосвал КАМАЗ (далее – автомобили КАМАЗ).

АО «Россельхозбанк» просит в заявлении признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, установить требование к должнику в размере 11 125 117, 04 руб., в том числе в части 10 960 000 руб. установить требование как обеспеченное залогом принадлежащих должнику автомобилей КАМАЗ.

Определением суда от 22 июля 2024 года заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2024 года.

08 августа 2024 года в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк», в котором заявитель просит принять по делу №А26-5947/2024 обеспечительные меры в виде изъятия у третьих лиц и размещения до реализации на охраняемой стоянке принадлежащих должнику автомобилей КАМАЗ, которые переданы должником в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29.11.2021 года №213500/0177.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер Банк ссылается на нарушение ИП ФИО1 условий договора залога, 2 А26-5947/2024 выразившееся в передаче должником соответствующих автомобилей в аренду третьим лицам без согласия Банка, а также на снижение рыночной стоимости автомобилей в результате их эксплуатации третьими лицами.

Определением от 22.08.2024 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры по делу № А26-5947/2024 в виде запрета третьим лицам пользоваться движимым имуществом - автомобилями:

специализированный автомобиль – самосвал, КАМАЗ 6520-53, XTC652005M1457127;

специализированный автомобиль – самосвал, КАМАЗ 6520-53, XTC652005M1455287;

и размещения указанного имущества на охраняемой стоянке до момента реализации в г. Санкт-Петербург или в г. Петрозаводске Республики Карелия.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что целью подачи Банком заявления о принятии обеспечительных мер является не установление фактических обстоятельств дела для освобождения заинтересованных субъектов от их доказывания в ином споре, а обеспечение последующей реализации имущества в процедуре банкротства (по аналогии с принятием мер по обеспечению иска для дальнейшей реализации в исполнительном производстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение какого-либо судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а потому их принятие судом не соответствует нормам процессуального законодательства. Также, суд пришел к выводу о том, что требование в виде изъятия у третьих лиц транспортных средств не является обеспечительной мерой и не может быть рассмотрено в порядке статьи 91 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) (далее-Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор №213500/0177 от 29.11.2021 г. (далее-Договор).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, на основании Договора <***>-3.5 о залоге транспортных средств от 29 ноября 2021 года (далее-Договор залога), в залог принято следующее движимое имущество:

1. специализированный, автомобиль – самосвал, КАМАЗ 6520-53, XTC652005M1457127;

2. специализированный, автомобиль – самосвал, КАМАЗ 6520-53, XTC652005M1455287.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога: «1.3. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя.».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что у него имеется Договор аренды транспортных средств № 10/08/2023 от 10.08.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «КарелТехСтрой» (Арендатор), по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование переданы транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом по Договору залога.

В апелляционной жалобе Банк настаивал на том, что залоговое имущество эксплуатируется третьим лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Банк обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании должника банкротом и включении требований Банка в реестр требований должника соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, ограничены пределами заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер разумно и обосновано, поскольку незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Обращение Банка с соответствующими обеспечительными мерами обусловлено защитой имущества, находящегося у него в залоге, с целью его реализации в дальнейшем по более выгодной цене и, как следствие, погашения своих требований.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не может давать оценку обоснованности нахождения залогового имущества у третьих лиц, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части размещения залогового имущества на охраняемой стоянке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2024 по делу № А26-5947/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде размещения имущества должника: специализированный автомобиль – самосвал, КАМАЗ 6520-53, XTC652005M1457127; специализированный автомобиль – самосвал, КАМАЗ 6520-53, XTC652005M1455287 на охраняемой стоянке до момента реализации в г. Санкт-Петербург или в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков