Решение от 26 января 2024 г. по делу № А65-28846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28846/2023

Дата принятия решения – 26 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Челябинск (ИНН <***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ №409013 в размере 1 272 379 руб. 36 коп,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы,

от ответчиков:

ООО "Новые Технологии" - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

ФИО1 - ФИО4, паспорт, нотариальная доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (ООО «НПК МСА», правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Новые Технологии" и гражданину ФИО1, которым просит взыскать солидарно с ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в пользу истца компенсацию за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013 в размере 1272379 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 23.01.2024 представители ООО "Новые Технологии" исковые требования поддержали в полном объеме, дополнений не имеют.

Представитель соответчиков иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнений не имеет.

Представители сторон дали пояснения на вопросы суда.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и соответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «НПК МСА» с 27.03.2023 является правообладателем товарного знака «UNICONT»,

зарегистрированного 20.05.2010 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по Свидетельству Российской Федерации № 409013 (спорный товарный знак, средство индивидуализации).

Срок действия исключительного права на указанное средство индивидуализации действует до 04.03.2029 (с учетом продления). Приоритет товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ, в том числе (но не ограничиваясь) аппаратура высокочастотная, аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; аппараты переговорные; аппараты светосигнальные [проблесковые]; включатели электроцепи; выключатели закрытые [электрические]; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки сигнальные; инверторы [электрические]; индикаторы [электрические]; интерфейсы [компьютеры]; коллекторы электрические; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; коробки ответвительные электрические; коробки распределительные электрические; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки соединительные электрические; мониторы [компьютерное оборудование]; передатчики [дистанционная связь]; передатчики электронных сигналов; переключатели электрические; преобразователи электрические; прерыватели дистанционные; приборы и инструменты навигационные; приборы морские сигнальные; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; приборы регулирующие электрические; приемники [аудио-видео]; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемное программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; пульты распределительные электрические; пульты управления электрические; радиопередатчики дальней связи; радиоприборы; рации портативные; регуляторы защитные от перенапряжения; регуляторы освещения [электрические]; редукторы [электрические]; сигнализация световая или механическая; сирены; соединения для электрических линий; соединения электрические; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; трансформаторы электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях]; устройства для обработки информации; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства звуковые сигнальные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства сигнальные [охранная сигнализация]; устройства сигнальные аварийные; устройства суммирующие; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; устройства теплорегулирующие; щиты коммутационные; щиты распределительные электрические.

Факт принадлежности ООО «НПК МСА» товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 соответчиками не оспаривается.

ООО «НПК МСА» получило сведения о нарушении соответчиками исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

В результате проверки полученных сведений установлено, что на ресурсе https://nt-rt.ru/ рекламируются и предлагаются к продаже датчики-преобразователи, преобразователи расхода, датчики уровня емкостные под обозначением «UNICON».

Поименованный товар относится к 09 классу МКТУ, для его индивидуализации используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках, что подтверждается осмотрами от 21.06.2023, 26.06.2023 и 09.08.2023 составленными в соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 10).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Соответственно информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

На интернет-сайте https://nt-rt.ru/ в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице, ведущем свою коммерческую деятельность - ООО «НТ» 420030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В разделе «пользовательского соглашения» размещена информация, что владельцем и администратором доменного имени https://nt-rt.ru/ является ООО «Новые Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно, полученным сведениям, предоставленными 01 сентября 2022 года ООО «Регистратор доменных имён», администратором доменного имени nt-rt.ru, на котором незаконно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013, является ФИО1 (ИНН <***>; проживающий по адресу: 454090, <...>).

Администратор домена – это физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Данная правовая позиция устойчиво закрепилась в судебной практике, в том числе Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с положениями Постановления Пленума № 10 требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 п.1, п.3 ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Осмотрами сайта https://nt-rt.ru/ от 21.06.2023, 26.06.2023 и 09.08.2023 устанавливается внешний вид товара и технические характеристики датчика-преобразователя, в осмотрах также содержится стоимость за 1 единицу товара.

Изображения товара подтверждают нанесение обозначения «UNICON» на лицевую сторону прибора, следовательно, данный товар является контрафактным, а его предложение к продаже на территории Российской Федерации, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака по свидетельству РФ № 409013 – незаконным.

Правообладателем выявлено предложение к продаже контрафактных товаров под обозначением «UNICON» на сумму в 13830 евро (в дату осмотра 22.06.2023).

Действиями ООО «Новые технологии» при использовании сайта https://nt-rt.ru/ и при предложении к продаже товаров (с адресов электронной почты с доменным именем nt-rt.ru/) с использованием обозначения «UNICON», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по свидетельству № 409013, нарушено исключительное право правообладателя на указанное средство индивидуализации.

Также истцом в иске подробно изложено сходство доминирующего словесного элемента товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013 и спорного обозначения «UNICON» с учетом п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (Утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482), п. п. 7.1.2.1(a), 7.1.2.1 (б), 7.1.2.1(b) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (Утверждены Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12).

Сходство вышеуказанных обозначений прослеживается на графическом уровне при визуальном сопоставлении. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений.

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством.

Противопоставленные обозначения отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках как лексические единицы, поэтому не обладают смысловым значением.

Товарный знак по Свидетельству РФ № 409013 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, следовательно, соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, не является общеупотребимым, обладает различительной способностью, не характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, является фантазийным обозначением.

Соответственно, отсутствие смыслового значения у всех сравниваемых обозначений подтверждает их сходство близкое к тождеству, усиливает вероятность возникновения смешения в глазах потребителей.

Вывод о сходстве обозначения «UNICON» с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013 до степени смешения основан на методических рекомендациях и подходах, отраженных в Правилах и Руководстве.

Таким образом, ответчики обращают в свою пользу известное и узнаваемое на российском рынке электроники обозначение, которое является товарным знаком и активно используется правообладателем.

В подтверждение однородности продукции под обозначением «UNICON», предлагаемой к продаже соответчиками, с товарами из Свидетельства РФ на товарный знак № 409013 истцом в дело представлены экспертные заключения патентного поверенного ФИО5 (патентный поверенный РФ рег. № 453, Евразийский патентный поверенный рег. № 156) и патентного поверенного ФИО6

В результате экспертизы проведенной патентным поверенным ФИО5 27.07.2022, установлено, что обозначения «UNICON-P» и «UNICON-P-PA», используемые для маркировки преобразователей давления «UNICON-P» и «UNICON-P-PA», следует считать сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 409013 в отношении товаров «преобразователи электрические», «инверторы», «устройства сигнальные аварийные», и «аппаратура для наблюдения и контроля».

Данный вывод согласуется с экспертизой патентного поверенного ФИО6 (регистрационный номер 956).

По результатам проведенной экспертизы однородности, патентный поверенный ФИО6 пришел к выводу о том, что преобразователь под обозначением «UNICON», выпускаемый фирмой GHM Messtechnik GmbH является товаром однородными по отношению к товарам «преобразователи электрические», «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая», «устройства сигнальные аварийные» которым предоставлена правовая охрана по Свидетельству РФ № 409013.

Заключение выполнено патентным поверенным ФИО6 14.04.2022 с учетом требований гражданского законодательства, Правил и Руководства.

Таким образом, предложенные ответчиком к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется товарный знак «UNICONT» по свидетельству № 409013.

Основные и вспомогательные признаки однородности, поименованные п.п. 7.2.1.1., 7.2.1.2. Руководств, полностью совпадают, более того, предлагаемые к продаже ответчиком товары являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми с товарами правообладателя и ООО «НПК МСА», что увеличивает вероятность их смешения на рынке.

Высокая степень однородности продукции ответчиков, ее взаимодополняемость либо взаимозаменяемость с товарами, для которых используется товарный знак «UNICONT», устанавливается также нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021 серии 78 АВ 0840042, реестровый номер 78/122-н/78-2021-7-878.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело А65-23346/2022 по иску ООО «ЮНИКОНТ СПБ» (прежний правообладатель) к соответчикам ООО «Новые технологии» и ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013.

ООО «НПК Морсвязьавтоматика» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу А65-23346/2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023, исковые требования правообладателя удовлетворены частично, с ООО «Новые технологии» и ФИО1 в пользу ООО «ЮНИКОНТ СПБ» солидарно взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по свидетельству Российской Федерации № 409013, распределены судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу А65-23346/2022, нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак соответчиками не прекращено, что подтверждается представленными в дело осмотрами страниц сайта, осуществленными в июне 2023 года.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о грубости нарушения соответчиками исключительных прав правообладателя.

Ответчики продолжают обращать в свою пользу затраты на защищаемый товарный знак (временные и материальные), а также качество оригинального товара за счет использования известного и узнаваемого средства индивидуализации, что недопустимо.

Сведения об обозначениях, которые являются зарегистрированными товарными знаками, содержатся в открытых источниках сети Интернет, на официальном верифицированном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности – https://www1.fips.ru/.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензию (исх. № 2007 от 10.08.2023 л.д. 14-17 т.1, доказательства направления – л.д. 18 т.1) с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Досудебное обращение истца соответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 409013 в размере однократной стоимости контрафактных товаров, рассчитанной по правилам п.2 ч.4. ст. 1515 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ по 22.06.2023, с учетом продолжающегося нарушения.

Соответчики требования истца не признали.

В письменных отзывах на иск (идентичных) соответчики факт предложения к продаже на сайте https://nt-rt.ru/ и реализацию спорных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 409013, не опровергли; указали на ошибочный расчет компенсации, приведенный истцом в иске, полагают, что истец необоснованно использовал подсчет контрафактной продукции путем перевода цены в евро в рубли по курсу ЦБ РФ на день фиксации страницы сайта 22.06.2023, поскольку в указанных истцом источниках зафиксирована также стоимость товара в рублях, представили контррасчет компенсации, размер которой, по мнению соответчиков, составляет 1060300 рублей.

Также соответчики ставят под сомнение известность и узнаваемость товарного знака «UNICONT» и Социологическое исследование Федеральным Государственным Бюджетным учреждением науки социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук № 64-2022 от 17.08.2022 года, представленного истцом, среди прочего, в обоснование доводов иска.

Также соответчики указали на дешевизну стоимости исключительного права на товарный знак № 409013, поскольку договором об отчуждении исключительного права на товарный знак № 409013, заключенным между истцом и ООО «ЮНИКОНТ СПБ» 19.09.2022, сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак № 409013 составляет 100000 рублей, в связи с чем соответчики считают, что истребование истцом с ответчиков компенсации в размере 1272379 рублей необоснованно и несправедливо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно абзацу четырнадцатому п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2 ст. 1481 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства (изображение персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 409013, и соответчиками не оспаривается.

Согласно п.37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Проанализировав обозначение «UNICON», размещенное на товарах, предлагаемых к продаже соответчиками на сайте https://nt-rt.ru/, с товарным знаком истца «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013, суд приходит к выводу, что размещенное на товарах обозначение «UNICON» является тождественным товарному знаку № 409013, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Доводы соответчиков, изложенные в отзывах на иск об известности и узнаваемости товарного знака «UNICONT», о сходстве до степени смешения обозначений «UNICONT» и знака «UNICON», а также о дешевизне стоимости исключительного права на товарный знак № 409013, судом исследованы и отклоняются, поскольку были предметом исследования суда в рамках арбитражного дела А65-23346/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу А65-23346/2022, было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения настоящего спора правовое значение имеет наличие исключительных прав на спорный товарный знак и факт нарушения (либо факт отсутствия нарушений) на спорный товарный знак.

Как было указано ранее, правообладателем товарного знака № 409013 является истец - Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», данный факт соответчиками не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Факт длящегося нарушения соответчиками исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409013, путем размещения на ресурсе https://nt-rt.ru/ рекламы и предложения к продаже товаров, маркированных обозначением «UNICON», сходным до степени смешения с товарным знаком № 409013, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе осмотрами страниц сайта, произведенными истцом в июне и августе 2023г., т.е. после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А65-23346/2022.

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Осуществляя размещение рекламы и предложение к продаже товаров, маркированных обозначением «UNICON», сходным до степени смешения с товарным знаком № 409013, соответчики нарушили исключительные права истца как правообладателя.

В отзывах на иск соответчики факт размещения на сайте https://nt-rt.ru/ рекламы и предложения к продаже товаров, маркированных обозначением «UNICON», сходным до степени смешения с товарным знаком № 409013, не оспаривают.

Соответчики указали на ошибочность расчета компенсации, приведенного истцом, считают заявленный ко взысканию размер компенсации необоснованным и не справедливым, в связи с чем полагают, что в иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ – в однократном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно п.61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В соответствии с абзацем 6 п.61 Постановления Пленума № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца, на ресурсе https://nt-rt.ru/ рекламируется и предлагается к продаже товар - датчики-преобразователи, преобразователи расхода, датчики уровня емкостные под обозначением «UNICON».

В материалы дела представлены осмотры (скриншоты) сайта www.nt-rt.ru/, на котором предлагались к продаже товары под обозначением «UNICON». На лицевой части товаров содержалось обозначение «UNICON».

Страницы сайта содержат информацию о товаре, его внешнем виде, описании и технических характеристиках.

Представленными в материалы дела осмотрами ресурса https://nt-rt.ru от 21.06.2023, 26.06.2023 и 09.08.2023, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021 серии 78 АВ 0840042 установлено наличие предложений к продаже датчиков-преобразователей, преобразователей расхода, датчиков уровня емкостных под обозначением «UNICON», на общую сумму 46168 евро, в том числе 22.06.2023 на сумму 13830 евро.

Согласно п.2 ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размешены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактность предлагаемого к продаже товара устанавливается на основании данных сайта нарушителя, что согласуется с судебной практикой на уровне Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд, например, лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак.

При этом истцом добровольно сумма компенсации снижена до однократного размера стоимости контрафактных товаров.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из перечня товаров (датчики-преобразователи), предлагаемых к продаже на Интернет-сайте https://nt-rt.ru/ в даты осмотра (21.06.2023, 22.06.2023 от 09.09.2023) и их стоимости (оборот л.д. 8, л.д. 9 т.1).

Арифметически стоимость контрафактного товара в дату осмотра 22.06.2023 = 13830 евро.

Курс евро к рублю в соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.06.2023: 1 евро = 92.0014 рублей.

Стоимость контрафактного товара, предложенного к продаже на дату составления расчета, рассчитана следующим образом:

13830 * 92.0014 = 1272379 рублей 36 копеек (исходя из однократной стоимости).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из положений п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (первый и второй абзацы п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом и втором абзацах п.65 постановления Пленума №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Основываясь на положениях ст. ст. 1252 и 1515 ГК РФ, представленный истцом расчет компенсации, судом проверен и признается верным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ и добровольно снижен до однократной стоимости контрафактного товара, приходит к выводу, что размер компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 409013 в сумме 1272379 рублей 36 копеек обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 24.07.2020 № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ величины.

Между тем судом установлено, что в отношении соответчиков – ООО «Новые Технологии» и ФИО1, уже был рассмотрен аналогичный спор в рамках арбитражного дела А65-23346/2022, тогда как нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации № 409013 соответчиками не устранены, что указывает на понимание последствий использования спорного обозначения при предложении к продаже и реализации товаров, и прямо свидетельствует об умышленном характере действий соответчиков.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации и возлагает на соответчиков все бремя ответственности, предусмотренное законом.

ООО "НПК Морсвязьавтоматика" заявлено о солидарном взыскании с соответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно сведений ООО «Рег.Ру» (исх. № 10803 от 01.09.2022) администратором домена nt-rt.ru (доменного имени) является ФИО1.

Согласно п.78 Постановления Пленума № 10 администратор сайта – лицо, которое несет перед правообладателем ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в свободном доступе на официальном сайте налогового органа в сети Интернет, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Новые технологии» (л.д. 72, 73 т.1).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу А41-67959/2021 установлено: если администратором сайта является генеральный директор общества – без него фактически невозможно использование ресурсов сайта.

В таком случае очевидным является совместность и сонаправленность действий ответчиков по использованию товарного знака для достижения единой цели.

В настоящем случае администратором доменного имени nt-rt.ru является генеральный директор ООО «Новые технологии» – ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о солидарном взыскании компенсации с ответчиков подлежат удовлетворению как обоснованные и подтверждённые материалами дела.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению соответчиками (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 272 379 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста семьдесят девять) руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICONT» по свидетельству РФ №409013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 724 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова