Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А03-22231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22231/2016
г. Барнаул
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 320 708 руб. 10 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Компания СибТара», г. Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания на Иркутской», г. Бийск,

- общества с ограниченной ответственностью «Алтайский орган по сертификации продукции и услуг», г. Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-2», с. Малоугренево Бийского района Алтайского края,

- общества с ограниченной ответственностью «Промунак-Барнаул», г. Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью «Гамма вкуса», г. Бийск,

- общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», г. Барнаул,

- индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по паспорту, доверенность от 26.01.2018,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ответчик) о взыскании 320 708 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Заявление со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ООО «Торговый дом «Угринич» были исполнены денежные обязательства за ООО «Печенюшки» перед третьими лицами, что повлекло у последнего возникновение неосновательного обогащения на общую сумму 320 708 руб. 10 коп.

Определением от 20.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания СибТара», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания на Иркутской», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский орган по сертификации продукции и услуг», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-2», с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Промунак-Барнаул», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Гамма вкуса», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Бригантина», г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявления, поскольку согласно анализу документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Печенюшки», полученных конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, следует, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

15.05.2017 от ООО «Торговая компания на Иркутской» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с документами, в котором оно указало, что между ООО «ТК на Иркутской» и ООО «Печенюшки» заключен договор № 25 о поставке товара от 28.11.2014. Во исполнение указанного выше договора ООО «ТК на Иркутской» поставило в адрес ответчика товар на сумму 20 160 руб. Платежным поручением № 344 от 30.01.2015 ООО ТД «Угринич» перечислило на расчетный счет ООО «ТК на Иркутской» 20 160 руб., указав в назначении платежа «за маргарин по сч. 63 от 29.01.2015 за ООО «Печенюшки» в счет взаимозачетов». Указанный платеж принят ООО «ТК на Иркутской» в качестве оплаты за поставленный товар.

ООО «Гамма вкуса» в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ответчиком заключен договор № 139 о поставке товара от 12.01.2015. На основании заявки ответчика ООО «Гамма вкуса» был выставлен счет № 21 от 22.01.2015 на оплату товара: глазурь кондитерская на сумму 40 986 руб., поставка осуществлялась по товарным накладным № 320 от 26.01.2015, № 685 от 29.01.2015, № 812 от 02.02.2015. Платежным поручением № 241 от 23.01.2015 ООО ТД «Угринич» перечислило на расчетный счет ООО «Гаммаа вкуса» 40 986 руб. указав в назначении платежа «оплата за конд. глазурь по сч. 21 от 22.01.2015 за ООО «Печенюшки» в счет взаиморасчетов».

23.05.2017 от ООО «Алтайский центр по сертификации продукции и услуг» в материалы дела поступил отзыв на заявление с документами, в котором оно указало, что между ООО «Печенюшки» и ООО «Алтайсертифика» заключен договор № 6189 от 11.02.2015. На основании заявки и договора был сформирован счет на сертификацию пищевых продуктов и проверку показателей безопасности и качества (испытания) и сертификацию продукции № 314 от 16.02.2015 на общую сумму 11 340 руб. Платежным поручением № 4 от 30.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО «Алтайсертифика» 11 340 руб.. указав в назначении платежа «сертификация пищевых продуктов и прод. сырья по счету 314 от 16.02.2015 за ООО «Пмченюшки» ИНН <***> в счет взаимных расчетов. НДС не облагается». 13.04.2017 в адрес ООО «Алтайский центр по сертификации продукции и услуг» от истца поступила претензия о возврате денежных средств в размере 11 340 руб., оплаченных платежным поручением 1004 от 30.03.2015 за ответчика, поскольку ООО «Печенюшки» указало, что обязательств перед третьим лицом у него не имелось. В ответ на претензию ООО «Алтайский центр по сертификации продукции и услуг» письмом от 18.04.2017 № 01-07/25 направил в адрес истца копии документов, подтверждающих факт обращения за выполнением услуг и факт выполнения услуг по сертификации.

Определением от 17.08.2017 суд исключил из числа третьих лиц ФИО5, г. Новосибирск, в связи с введением в отношении истца процедуры внешнего управления и утверждением внешним управляющим ФИО6

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21837/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 09.01.2017 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 08.02.2017.

Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что на собрании кредиторов ООО Торговый дом «Угринич» 09.01.2018 по ходатайству АО «Россельхозбанк» и ФНС России отложено принятие решения по вопросу о дальнейших мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности до 28.02.2018.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ООО «Промупак-Барнаул», ООО ЧОО «Кодекс-2» и ИП ФИО2 иных документов, подтверждающих наличие обязательств у ответчика перед указанными лицами, письма ООО «Печенюшки» к истцу с просьбой произвести оплату за ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку у истца было достаточно времени для уточнения позиции по делу. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016, которая рассмотрена 05.12.2017. Кроме этого, решение собрание кредиторов не влияет на рассмотрение дела по существу. По мнению суда, отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд так же не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело в производстве находится с 16.12.2016, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако только в судебном заседании 07.02.2018 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов от третьих лиц. Ходатайство об истребовании доказательств, по мнению суда, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Кроме этого, суд отмечает, что определением от 19.04.2017 суд предлагал третьим лицам: ООО «Промупак-Барнаул», ООО ЧОО «Кодекс-2» и ИП ФИО2 представить отзывы, подлинники документов, подтверждающих правоотношения между ними и ответчиком, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства. Более этого, согласно выписке из ЕГРИП от 12.02.2018 следует, что ИП ФИО2 09.02.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2015 по 09.06.2015 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 320 708 руб. 10 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:

- «оплата за г/ящ. по сч. 5 от 16.01.2015 за ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 4576,27» (п/п № 157 от 20.01.2015 (т.2 л.д. 43));

- «оплата за конд. глазурь…за ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов.» (п/п № 241 от 2.01.2015, № 468 от 06.02.2015 (т.2 л.д. 44-45));

- «за маргарин по сч. 63 от 29.01.2015 за ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. НДС не облагается» (п/п № 344 от 30.01.2015 (т.2 л.д. 46));

- «оплата за пленку БОПП по сч. 13 от 04.02.2015 за ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 3050,85» (п/п 531 от 11.02.2015 (т.2 л.д. 47));

- «спецификация пищевых продуктов и прод. сырья по счету 314 от 16.02.2015 за ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. НДС не облагается» (п/п № 1004 от 30.03.2015 (т.2 л.д. 48));

- «за крахмал кук. по сч. 2205 от 30.03.2015 за ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 2322,46» (п/п № 1031 от 07.04.2015 (т.2 л.д. 49));

- «за молоко сухое. яичный порошок по сч. 190 от 30.03.2015 ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. В том числе НДС 1500,00» (п/п № 1032 от 07.04.2015 (т.2 л.д. 50));

- «за охрану объекта…ООО «Печенюшки» ИНН <***> в счет взаиморасчетов. НДС не облагается» (п/п № 1517 от 25.05.2015, № 1554 от 27.05.2015, № 1601 от 01.06.2015, № 1616 от 02.06.2015, № 1675 от 05.06.2015, № 1701 от 09.06.2015 (т.2 л.д. 42, 51-56)).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, указанным в назначении спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу А03-23502/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печенюшки».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении ООО «Печенюшки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «Печенюшки» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна».

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ООО «Печенюшки», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от 05.12.2017 по делу № 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Фоменко